Дело № 2-3-154/2025
УИД 64RS0042-03-2025-000279-39
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
24 июля 2025 года р.п. Ровное
Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:
председательствующего судьи Красновой А.Р.,
при секретаре судебного заседания Сердолиевой А.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Автопарк-центр» о взыскании ущерба в порядке суброгации,
установил:
акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование») обратилось в суд с иском к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Автопарк-центр» (далее – ООО «Автопарк-центр») о взыскании ущерба в порядке суброгации. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого причинены механические повреждения автомобилю «Haval», государственный регистрационный знак №, застрахованному на момент ДТП в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования транспортных средств (полис) № Виновным в ДТП является водитель ФИО1, управлявший автомобилем «Lada», государственный регистрационный знак №, нарушив п. 13.9 ПДД РФ. Собственником указанного транспортного средства является ООО «Автопарк-центр». Риск наступления гражданской ответственности ответчика был застрахован в АО «ГСК «Югория» по договору страхования ОСАГО №. Согласно письму АО «ГСК «Югория» страховая компания виновника ДТП не имеет правовых оснований к выплате страхового возмещения, поскольку договор ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент ДТП (договор не вступил в силу) или полис ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент ДТП (закончился срок действия договора/не совпадает срок действия). В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту АО «АльфаСтрахование» была произведена выплатила страхового возмещения в размере 254774 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании п. 1 ст. 965 ГК РФ ситцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Просит суд взыскать с ответчиков денежную сумму в порядке возмещения вреда в размере 254774 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8643 руб. 22 коп.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили. Представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ не признал исковые требования в полном объеме. Пояснил, что работником ООО «Автопарк-центр» он не являлся, на основании договора аренды, заключенным с ООО «Автопарк-центр» взял автомобиль «Lada», государственный регистрационный знак № на котором работал таксистом. Не отрицая своей вины в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, полагал, что взыскание причиненного в его результате ущерба с него не подлежит, поскольку в ООО «Автопарк-центр» его уверили, что автомобиль застрахован, вместе с тем, страховой полис он не видел, представить его копию арендодателя не просил.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме по следующим основаниям.
В силу ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований или возражений.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю «Haval», государственный регистрационный знак №, застрахованному на момент ДТП в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования транспортных средств (полис) № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-20).
Виновным в ДТП является водитель ФИО1, управлявший автомобилем «Lada», государственный регистрационный знак №, поскольку он нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения РФ (л.д. 20/оборот).
Ущерб, возмещенный истцом страхователю путем ремонта поврежденного автомобиля, составил 254774 руб. 00 коп. (л.д. 21-23).
ФИО1 управлял ДД.ММ.ГГГГ автомобилем «Lada», государственный регистрационный знак № на основании договора аренды транспортного средства без экипажа для использования в личных целях, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Автопарк-центр» (л.д. 43).
Согласно п. 2.1.2 договора арендатор несет ответственность и все расходы за нарушение ПДД и иных взысканий.
В соответствии с п. 2.1.3 договора арендатор обязан осуществлять эксплуатацию автомобиля при условии наличия всех необходимых для этого разрешительных документов. В случае отсутствия таковых арендатор обязан получить их самостоятельно (в том числе полис страхования автогражданской ответственности).
Истец обратился в АО «ГСК «Югория» с суброгационной заявкой на основании сведений о наличии у ответчика договора страхования автогражданской ответственности на момент ДТП в данной страховой компании. Вместе с тем, согласно письму АО «ГСК «Югория» страховая компания виновника ДТП не имеет правовых оснований к выплате страхового возмещения, поскольку договор ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент ДТП (договор не вступил в силу) или полис ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент ДТП (закончился срок действия договора/не совпадает срок действия) (л.д. 24).
Таким образом, на момент ДТП риск наступления гражданской ответственности ответчика ФИО1 при управлении транспортным средством «Lada», государственный регистрационный знак № застрахован не был.
Согласно п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как разъяснено в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.
При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Как установлено судом, на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Lada», государственный регистрационный знак № находился во владении и пользовании ответчика ФИО1 на основании заключенного с собственником автомобиля ООО «Автопарк-центр» договора аренды транспортного средства без экипажа для использования в личных целях от ДД.ММ.ГГГГ.
Данный договор не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался.
Согласно п. 1 ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
Статьей 648 ГК РФ предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.
Таким образом, по смыслу ст. 642, 648 ГК РФ, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.
Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможности его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.
То обстоятельство, что ООО «Автопарк-центр» как собственник транспортного средства передал ФИО1 по договору аренды автомобиль, не застраховав риск гражданской ответственности на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании данного транспортного средства, не является основанием для возложения на него ответственности за причинение вреда истцу, поскольку в силу требований закона к такой ответственности привлекается лицо, являющееся арендатором транспортного средства, то есть законным владельцем источника повышенной опасности.
Таким образом, именно с ФИО1 как законного владельца транспортного средства «Lada», государственный регистрационный знак № подлежит возмещению ущерб в порядке регресса.
Ответчик размер взыскиваемой суммы не оспорил, доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.
Оценивая доводы иска и доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит требование о взыскании с ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» денежной суммы в порядке суброгации в размере 254774 руб. 00 коп. подлежащим удовлетворению в полном объеме.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно материалам дела, истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 8643 руб. 22 коп. (л.д. 7).
Учитывая изложенное, положения ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы, поскольку они связаны с рассмотрением настоящего спора, подтверждаются материалами дела.
Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (водительское удостоверение №) в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежную сумму в порядке суброгации в размере 254774 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8643 руб. 22 коп.
В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Автопарк-центр» отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд (3) Саратовской области (р.п. Ровное Саратовской области).
Срок составления мотивированного решения – 24 июля 2025 года.
Судья А.Р. Краснова