Судья Золотухин А.П. УИД 57RS0№-13
Дело № 33-1913/2023
№ 2-138/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 июля 2023 года г. Орёл
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Должикова С.С.,
судей Ноздриной О.О., Раковой Н.Н.,
при секретаре Харитоновой А.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об освобождении имущества от наложения ареста,
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Северного районного суда г. Орла от 23 января 2023 г., которым исковые требования оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Должикова С.С., выслушав объяснения ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ФИО2, полагавшего апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об освобождении имущества от ареста.
В обоснование указала, что постановлением судебного пристава-исполнителя Северного районного отдела судебных приставов г. Орла Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области (далее – Северный РОСП г. Орла) ФИО3 от 12 сентября 2020 г. был наложен арест на имущество должника ФИО2, в том числе, на автомобиль <...>
Ссылалась на то, что приобрела данный автомобиль у ФИО2 за 100 000 руб. по договору купли-продажи от 13 мая 2016 г. Зарегистрировать автомобиль в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее – ГИБДД) в момент продажи не представлялось возможным, поскольку он был неисправен, а с лета 2016 года по настоящее время она постоянно проживает в г. <...> Автомобиль был передан на хранение ответчику.
Вместе с тем, истец за свой счет осуществляла покупку запасных частей на автомобиль и его ремонт, 15 ноября 2022 г. оплатила транспортный налог. В октябре 2022 г. она попросила ответчика произвести регистрацию автомобиля на ее имя, однако он сообщил, что автомобиль арестован в ходе исполнительного производства.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 04 ноября 2022 г. в снятии ареста со спорного имущества отказано.
По указанным основаниям просила суд освободить от ареста транспортное средство – <...>
Судом постановлено обжалуемое решение.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Указывает, что спорный автомобиль на момент наложения ареста не являлся собственностью ФИО2, поскольку 13 мая 2016 г. был продан ей за 100000 руб. Это подтверждается договором купли-продажи, заключенным в установленном порядке, и актом приема-передачи автомобиля от 13 мая 2016 г. С указанной даты истец открыто и добросовестно владеет данным имуществом, несет расходы по его содержанию.
Приводит доводы о том, что на момент заключения сделки осуществить регистрацию транспортного средства в органах ГИБДД не представлялось возможным, автомобиль был неисправен, поэтому был передан ответчику на хранение. При этом участвовать в дорожном движении истец намерения не имела, ввиду переезда на постоянное место жительства в г. <...>
Ссылается на то, что, несмотря на отсутствие регистрации в органах ГИБДД, право собственности на автомобиль возникло у нее в момент передачи автомобиля.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в производстве Северного РОСП г. Орла в период с 2018 г. по 2022 г. находился ряд исполнительных производств, возбужденных в отношении должника ФИО2 о взыскании с него денежных средств, которые объединены в сводное исполнительное производство №.
В рамках указанного сводного производства постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Северного РОСП г. Орла от12 сентября 2020г. установлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства – <...>
В тот же день судебным приставом-исполнителем Северного РОСП г. Орла составлен акт ареста (описи) имущества, согласно которому описи и аресту подвергнут спорный автомобиль, оставленный на ответственное хранение ФИО2 с правом пользования.
Как следует из указанного акта ареста (описи) имущества, каких-либо заявлений от ФИО2 о принадлежности данного имущества третьим лицам не поступило.
По сведениям Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Орловской области (далее - УМВД России по Орловской области), ФИО2 с 10 сентября 2015 г. является владельцем транспортного средства – <...>. Сведений о совершенных регистрационных действиях в отношении указанного транспортного средства с указанной даты не имеется.
Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 ссылалась на то, что на момент ареста спорный автомобиль не принадлежал ФИО2, поскольку был продан ей по договору купли-продажи от13 мая 2016 г. Автомобиль на момент продажи находился в технически неисправном состоянии, в связи с чем он остался у ФИО2 для проведения ремонта.
В подтверждение своей позиции истцом представлен договор купли-продажи транспортного средства от13 мая 2016 г., заключенный между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель).
Согласно пункту 2 договора стоимость автомобиля 100000 руб., оплачена покупателем в полном объеме.
В пункте 5 договора купли-продажи предусмотрено, что покупателю необходимо в минимальные сроки зарегистрировать в ГИБДД приобретенное транспортное средство.
Приложением к договору купли-продажи является акт приема-передачи автомобиля от 13 мая 2016 г., согласно которому ФИО2 передал ФИО1 технически исправный автомобиль, а также документы на автомобиль: ПТС и сервисную книжку.
Таким образом, содержание акта приема - передачи опровергает пояснения сторон в судебном заседании о том, что на момент заключения купли-продажи автомобиль был неисправен, в связи с чем был оставлен у ФИО2 для проведения ремонта.
Доказательств несения расходов на приобретение запасных частей и проведение ремонтных работ истцом не представлено.
До октября 2022 г. налоги за автомобиль ФИО1 не уплачивались.
Разрешив настоящий спор, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.
При этом исходил из того, что арест на автомобиль был наложен в установленном порядке; представленный договор купли-продажи не свидетельствует о переходе права собственности на него к ФИО1; доказательств обращения в органы ГИБДД с заявлением о постановке на регистрационный учет автомобиля непосредственно после заключения договора купли-продажи, наличия уважительных причин, препятствующих обращению с данным заявлением, истцом не представлено.
Приводя мотивы принятого решения, суд указал, что, несмотря на то, что регистрация автомобиля не является государственной регистрацией перехода права собственности, установленной пунктом 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, а носит учетный характер, при наличии спорной ситуации, регистрация транспортного средства является доказательством добросовестности (недобросовестности) поведения участников спорных правоотношений. Таким образом, собственник законно приобретенного и отвечающего установленным требованиям безопасности дорожного движения транспортного средства, имеющий намерение использовать его в дорожном движении, должен обратиться в органы ГИБДД для его регистрации и получения соответствующих документов.
Учитывая, что решение постановлено судом с соблюдением норм материального и процессуального права, основано на исследованных в судебном заседании доказательствах, судебная коллегия находит его законным и обоснованным.
Согласно статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные и оспоренные гражданские права.
В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Согласно пункту 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации. Требования, касающиеся государственного учета, не распространяются, в том числе, на транспортные средства, со дня приобретения прав владельца которых не прошло десяти дней.
В статьях 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплены принципы состязательности и равноправия сторон при осуществлении правосудия по гражданским делам. При этом каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку доказательств, подтверждающих реальное исполнение договора купли-продажи путем фактической передачи автомобиля от продавца покупателю ранее наложения ареста на него судебным приставом-исполнителем не представлено, районный суд правильно отказал в удовлетворении иска. Доказательства совершения ФИО1 иных, кроме оплаты в 2022 г. транспортного налога, правомочий собственника в отношении спорного автомобиля, в деле также не имеется. При наложении ареста на данное имущество заявлений от ФИО2 о принадлежности автомобиля ФИО1 не поступало.
Таким образом, переход права собственности на указанный автомобиль, истцом ФИО1 бесспорно не доказан.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены решения, поскольку не опровергают выводов суда. По своему содержанию они повторяют правовую позицию истца, которая была исследована судом первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом также не допущено.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Северного районного суда г. Орла от 23 января 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Мотивированное определение изготовлено 19 июля 2023 г.
Председательствующий
Судьи