Судья Мельников Д.А. Дело № 33-6343/2023
№ 2-1-2214/2022
64RS0042-01-2022-003636-11
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 июля 2023 года город Саратов
Судья Саратовского областного суда Карпачева Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зайцевой С.В., рассмотрев частную жалобу К.Э.С. на определение Энгельсского районного суда Саратовской области от <дата> о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения Энгельсского районного суда Саратовской области от <дата> по гражданскому делу по иску Т.С.В. к К.Э.С. о взыскании суммы займа,
установил:
заочным решением Энгельсского районного суда Саратовской области от <дата> с К.Э.С. в пользу Т.С.В. взысканы задолженность по расписке от <дата> в размере 80 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 600 руб.
<дата> К.Э.С. обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения суда с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда, поскольку о судебном акте заявителю стало известно после возбуждения исполнительного производства, <дата>.
Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от <дата> в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения Энгельсского районного суда Саратовской области от <дата> отказано.
В частной жалобе К.Э.С. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением материального и процессуального права, восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу заявления об отмене заочного решения. В обоснование, не соглашаясь с выводами суда о наличии обстоятельств, объективно препятствующих совершению ответчиком процессуальных действий в установленный законом срок, указывает, что о принятом заочном решении узнал только <дата>, получив постановление от судебного пристава-исполнителя. Ссылается на неполучение судебной корреспонденции, полагает, что копия решения должна быть вручена, а не направлена почтовой корреспонденцией. В связи с изложенным полагает о нарушении прав автора жалобы на участие в деле, в том числе представление доказательств.
Рассмотрев частную жалобу в соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судья апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного постановления.
Как установлено судом и следует из материалов заочным решением Энгельсского районного суда Саратовской области от <дата> с К.Э.С. в пользу Т.С.В. взысканы задолженность по расписке от
<дата> в размере 80 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 600 руб.
<дата> копия заочного решения направлена К.Э.С. по адресам, имеющимся в исковом заявлении: <адрес>, Красноярское муниципальное образование, СНТ «Новое», <адрес>, в том числе по адресу регистрации: <адрес>.
Согласно материалам дела почтовая корреспонденция вернулась в адрес отправителя с отметкой оператора почтовой связи «истек срок хранения».
Из заявления К.Э.С. о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения следует то, что о принятом заочном решении ему стало известно при проверке наличии административных штрафов.
<дата> обратился в Энгельсский районный суд <адрес> с заявлением об ознакомлении с материалами гражданского дела, после чего <дата> он обратился с заявлением об отмене заочного решения и восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене заочного решения.
Факт регистрации К.Э.С. по месту жительства по адресу: <адрес> по состоянию на дату вынесения заочного решения суда подтверждается сведениями, представленными отделом по адресно-справочной работе Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес>.
Отказывая в удовлетворении ходатайства К.Э.С. о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения, суд первой инстанции руководствуясь ст. ст. 112, 237, 244 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, исходил из того, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств уважительности пропуска срока на подачу заявления об отмене заочного решения, восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия. Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам процессуального права и в частной жалобе не опровергнуты.Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167, 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Как разъяснено в п. п. 63, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по этим адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает по указанному адресу. Положения ст. 165.1 ГК РФ подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. При таких данных приведенные в жалобе суждения о неполучении копии заочного решения суда по независящим от ответчика обстоятельствам являются несостоятельными, поскольку, как подтверждается материалами дела, копия заочного решения, а ранее и извещение о времени и месте рассмотрения дела, направлялись К.Э.С. в том числе по месту регистрации (жительства): <адрес>.Также следует отметить, что самим заявителем как в заявлении об отмене заочного решения, так и в частной жалобе указывается адрес регистрации: <адрес>.Приказом ФГУП «Почта России» от <дата> №-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений» предусмотрено, что извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в ячейки абонентских почтовых шкафов, почтовые абонентские ящики, ячейки абонементных почтовых шкафов, почтовые шкафы опорных пунктов. Почтовые отправления разряда «Судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда «Судебное» день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством РФ, не учитываются. Срок хранения почтовых отправлений исчисляется со следующего рабочего дня ОПС после поступления почтового отправления в объект почтовой связи места назначения. По истечении указанного срока почтовое отправление возвращается по обратному адресу. Направленное по адресу ответчика заказное письмо с уведомлением, содержащее извещение о рассмотрении дела, было возвращено оператором почтовой связи по истечении срока хранения. Сведений об ином месте проживания ответчика, кроме тех, которые имеются в материалах дела, на момент рассмотрения дела у суда первой инстанции не имелось. При таких обстоятельствах, выводы суда о том, что К.Э.С., самостоятельно распорядившись своими процессуальными правами, не получал поступающую на его имя судебную почтовую корреспонденцию, включая копию заочного решения, а также судебные извещения, данная корреспонденция направлялась по надлежащему адресу, доставлялась в отделения почтовой связи соответствующего индекса, риск неполучения копии судебного акта и иных юридически значимых сообщений возлагается на него, являются законными и обоснованными.Судья суда апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на нормах материального и процессуального права.Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к указанным выводам, изложены в мотивировочной части судебной постановлении и оснований не согласиться с ними, по доводам жалобы, не имеется. Оснований для отмены судебного акта применительно к аргументам, приведенным в жалобе, не имеется.Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судья
определил:
определение Энгельсского районного суда Саратовской области от <дата> оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.
Судья