Мировой судья Клименко А.И. Дело № 12-82/2023
(№ 5-955-2501/2023)
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление
по делу об административном правонарушении
24 ноября 2023 года город Радужный
Судья Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Гималова Дина Васильевна (628462 Ханты-Мансийский автономный округ – Югра <...>), рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Радужнинского судебного района ХМАО – Югры от 02 октября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛА:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Радужнинского судебного района ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.
На указанное постановление ФИО1 подана жалоба, в которой он просит отменить постановление, указав, что при рассмотрении дела не присутствовал, о месте, дате и времени рассмотрения дела не извещался. ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда им было направлено ходатайство об отложении рассмотрения дела до ДД.ММ.ГГГГ или на более поздний срок. ДД.ММ.ГГГГ перед началом судебного заседания им дополнительно на электронный адрес суда был направлен скан ходатайства и почтовой квитанции. Данное ходатайство было получено судом ДД.ММ.ГГГГ, но мотивированного определения об отказе в его удовлетворении не вынесено.
В судебном заседании ФИО1 не присутствовал, о дне и месте рассмотрения жалобы извещен лично, заблаговременно (л.д.62), об отложении дела не просил, и данные обстоятельства позволяют рассмотреть дело в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090).
Статьями 12.26 (ч. 1), 26.2 (ч. 1, 2), 28.2 (ч. 1, 2), 27.12 (ч. 1.1, 3, 4) КоАП РФ предусмотрено, что для подтверждения факта невыполнения водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, составляется протокол об административном правонарушении, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состоянии опьянения, а также иные доказательства, содержащие сведения об отказе водителя от выполнения такого требования.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 53 минуты на 90 километре внешней стороны МКАД <адрес>, ФИО1 управлявший транспортным средством «Chery Ti660», государственный регистрационный знак <***>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом такое бездействие не содержит уголовно наказуемого деяния (л.д. 2).
В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ в связи с наличием таких признаков опьянения, как резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого у него не установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора о наличии абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составили, 0,00 мг/л, о чем составлен акт освидетельствования (л.д. 4,5).
Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» законным основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является наличие достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения (наличие одного или нескольких признаков опьянения), и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 (далее - Правила освидетельствования), воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.
В соответствии с п. 3 указанных Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких, следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
О том, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, свидетельствовало наличие у него резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведения не соответствующего обстановке, то есть признаков, предусмотренных п. 3 Правил освидетельствования.
Согласно пп. «в» пункта 10 Правил освидетельствования, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование.
В соответствии с требованиями подпункта "в" пункта 10 Правил освидетельствования, у инспектора ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и поэтому ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование в наркологическом отделении, однако ФИО1 в присутствии двух понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по <адрес> и письменными объяснениями понятых ФИО5, ФИО6, предупрежденных по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний (л.д.5, 9,10,11).
В связи с отказом ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования должностным лицом ГИБДД составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>6, составленным в присутствии ФИО1, который каких-либо замечаний по содержанию протокола не выразил, от подписи и объяснений отказался. При составлении протокола ФИО1 разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, копия протокола вручена ФИО1 на руки, о чем имеются соответствующие отметки должностного лица ГИБДД, все существенные данные, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ, протокол содержит (л.д. 2).
Участвовавшим в рамках процессуальных действий понятым установленным порядком разъяснены их права и обязанности, что отражено в протоколе об отстранении от управления транспортным средством <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ, акте освидетельствования <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3,5,6). Своими подписями понятые удостоверили факт своего присутствия, и проведение в отношении ФИО1 мер обеспечения производства по делу, зафиксировали факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Каких-либо замечаний в протоколах понятые, а также лицо, привлекаемое к административной ответственности, не указали. Заинтересованности понятых в исходе дела судьей не установлено.
Факт управления ФИО1 до его отстранения от управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 40 минут достоверно установлен, подтверждён совокупностью представленных в материалы дела доказательств, и самим ФИО1 не отрицается.
Наличие у ФИО1 признаков опьянения подтверждено протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, рапортом инспектора ДПС, и не доверять этим доказательствам оснований не имеется.
Оснований полагать, что инспектор ГИБДД был необъективен по отношению к ФИО1, оговорил его, каким-либо образом заинтересован в исходе дела, не имеется.
При этом ФИО1 каких-либо замечаний об отсутствии у него признаков опьянения при совершении процессуальных действий не сделал.
Нарушения последовательности процессуальных действий при возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 из материалов дела не усматривается.
Доказательства по делу получены в соответствии с требованиями закона, составлены надлежащим должностным лицом, были исследованы мировым судьей на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, не доверять сведениям, изложенным в них, оснований не имеется, в связи с чем мировой судья обосновано признал их допустимыми и относимыми доказательствами, а их совокупность достаточной для установления факта совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы, извещение о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей судебного участка № Радужнинского судебного района ХМАО – Югры было осуществлено секретарем судебного заседания посредством телефонограммы, имеющейся в материалах дела (л.д. 43). Кроме того, факт осведомленности ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении подтверждается содержанием его ходатайства об отложении рассмотрения дела от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он указывает, что рассмотрение дела назначено на ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут (л.д. 52).
Таким образом, дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие ФИО1 с соблюдением требований ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ при наличии данных о надлежащим извещении ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела. Ходатайство об отложении судебного разбирательства поступило в судебный участок ДД.ММ.ГГГГ, после рассмотрения настоящего дела по существу, в связи с чем оснований для его разрешения у мирового судьи не имелось (л.д.52). Какие-либо доказательства, свидетельствующие о получении указанного ходатайства мировым судьей до начала рассмотрения дела об административном правонарушении, в материалах дела отсутствуют.
Процессуальные права ФИО1, влекущие безусловную отмену обжалуемого постановления, не нарушены. Постановление вынесено в пределах сроков, установленных ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, наказание назначено в соответствии с правилами ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, и в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Следовательно, выводы мирового судьи относительно правовой оценки происшедшего события в целом, наличия состава административного правонарушения и назначения административного наказания – верны и обоснованы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7-30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛА:
Постановление мирового судьи судебного участка №1 Радужнинского судебного района ХМАО – Югры от 02 октября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.
Решение по жалобе вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (<...>), с соблюдением требований статей 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья /подпись/ Д.В. Гималова