Дело № 2-73/2023 (2-1861/2022)

УИД 33RS0014-01-2022-002540-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2023 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи

Петрухина М.В.

при секретаре

ФИО1,

с участием представителя истца – адвоката Фиохиной С.А., ответчика ФИО2, третьего лица ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 368 956 руб., судебных расходов в виде оплаты экспертизы в размере 4500 рублей, возврат госпошлины 6 890 руб.

Иск обоснован тем, что в результате ДТП, произошедшего 23.06.2022 по вине ФИО2, получил механические повреждения принадлежащий истцу ФИО4 на праве собственности автомобиль марка государственный номер (номер), под управлением сына истца – ФИО3

Автомобиль истца застрахован по полису ОСАГО в САО «ВСК Страхование», полис серии (номер). Гражданская ответственность ответчика застрахована в САК «Энергогарант», полис серии (номер).

Для возмещения ущерба истец обратился в страховую компанию САО «ВСК Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая и производстве страховой выплаты. Согласно акту о страховом случае от 11.07.2022 размер страхового возмещения составил 172 388 руб. 38 коп., из которых 152 613,95 руб. - ущерб, причиненный транспортному средству, 19774,43 руб. - прочие расходы. Указанная сумма ему была выплачена страховой компанией, в связи с невозможностью проведения ремонта транспортного средства на СТОА, т.к. ни одна из станций, с которыми у страховой компании заключены договоры на проведение восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта.

Полученной страховой выплаты истцу оказалось недостаточно для ремонта повреждений транспортного средства, полученных в результате ДТП.

Согласно досудебному экспертному заключению от 01.08.2022 № 370, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета износа составляет 521 570 руб.

Размер причиненного истцу в результате ДТП ущерба составил 368 956 руб. (с учетом округления) из расчета 521 570 – 152 613,95, где 521 570 руб. – стоимость ремонта, определенная экспертом, 152 613,95 руб. – стоимость ремонта, возмещенная страховой компанией.

С учетом проведенной по делу судебной экспертизы, истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил требования и просил взыскать с ответчика ущерб в размере 238 086,05 руб., судебные расходы в виде оплаты экспертизы в размере 4 500 руб., возврат госпошлины 5 581 руб.

Истец ФИО4, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился; его представитель - адвокат Фиохина С.А. в судебном заседании поддержала заявленные требования.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иска не признала, указала, что не оспаривает обстоятельства ДТП, однако не согласна с заявленным размером ущерба, в возражениях указала и в судебном заседании пояснила, что готова выплатить истцу в возмещение ущерба от ДТП сумму 140 700 руб. и возмещение расходов по уплате госпошлины 4 014 руб., считает, что исковые требования должны быть удовлетворены частично.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании требования истца поддержал.

Представитель третьего лица САО «ВСК Страхование», будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, в возражениях указал, что страховая компания исполнила свои обязательства перед ФИО4

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Вместе с тем в соответствии с подпунктом "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"", если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика).

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11 июля 2019 г. N 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО указал, что приведенные законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО.

Между тем, позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускают их истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1) и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10).

Из приведенных положений закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.

В то же время причинитель вреда вправе выдвинуть возражения о том, что выплата такого страхового возмещения вместо осуществления ремонта была неправомерной и носила характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом).

Поскольку в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, обязанность доказать факт злоупотребления потерпевшим права при получении страхового возмещения в денежной форме должна быть возложена на причинителя вреда, выдвигающего такие возражения.

Из установленных судом обстоятельств и материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего 23.06.2022 по вине ФИО2, получил механические повреждения принадлежащий истцу ФИО4 на праве собственности автомобиль марка государственный номер (номер), под управлением сына истца – ФИО3 (л.д. 13).

Автомобиль истца застрахован по полису ОСАГО в САО «ВСК Страхование», полис серии (номер). Гражданская ответственность ответчика застрахована в САО «Энергогарант», полис серии (номер)

27.06.2022 истец обратился в САО «ВСК Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая и производстве страховой выплаты путем организации ремонта ТС (л.д. 60-61, 69).

САО «ВСК Страхование» был организован осмотр и определена стоимость восстановительного ремонта ТС истца. Согласно экспертным заключениям № 8725837, № 8725837-УТС ООО «АВС-Экспертиза» от 04.07.2022 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 243 962 руб., с учетом износа 152 613,95 руб., утрата товарной стоимости составила – 19 774,43 руб. (л.д. 74-91).

На основании акта о страховом случае от 11.07.2022 истцу было выплачено страховое возмещение в размере 172 388 руб. 38 коп., из которых 152 613,95 руб. - ущерб, причиненный транспортному средству, 19 774,43 руб. – УТС (л.д. 91-оборот, 92).

При этом согласно ответу САО «ВСК Страхование» страховая выплата произведена в денежной форме в связи с невозможностью проведения ремонта его транспортного средства на СТОА, т.к. ни одна из станций, с которыми у страховой компании заключены договоры на проведение восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта (л.д. 18, 92-оборот).

Поскольку полученной страховой выплаты истцу оказалось недостаточно для проведения восстановительного ремонта, он обратился к ИП ФИО5 для определения стоимости восстановительного ремонта по рыночным ценам.

Согласно досудебному экспертному заключению № 370 от 01.08.2022 ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета износа составляет 521 570 руб. (л.д. 19-43).

Поскольку сторона ответчика оспаривала стоимость восстановительного ремонта ТС истца, определением суда от 16.11.2022 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Муром-Эксперт».

Согласно заключению эксперта ООО «Муром–Эксперт» № 187 от 22.12.2022 ФИО6 стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П, принадлежащего ФИО4 легкового автомобиля марка государственный регистрационный знак марка, по устранению повреждений, полученных в результате произошедшего 23.06.2022 в 18-30 в <...>, ДТП в виде столкновения с автомобилем марка (номер) принадлежащего ФИО2, определяется равной: с учетом износа 158 700 руб., без учета износа 250 000 руб.

Стоимость восстановительного ремонта по рыночным ценам Владимирской области, принимая во внимание реальные, т. е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) за вычетом стоимости ремонта деталей узлов, механизмов, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, принадлежащего ФИО4 легкового автомобиля марка государственный регистрационный знак (номер) по устранению повреждений, полученных в результате произошедшего 23.06.2022 в 18-30 в <...>, ДТП в виде столкновения с автомобилем марка (номер) принадлежащего ФИО2, определяется равной: с учетом износа – 275 800 руб., без учета износа – 390 700 руб.

В силу ст. 55 ГПК РФ одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов,

Согласно п. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом положений статьи 67 ГПК РФ, сравнивая соответствие экспертного заключения ООО «Муром–Эксперт», поставленным судом вопросам, определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд признает указанное заключение относимым, допустимым и достоверным доказательством размера причиненного ущерба.

Заключение эксперта ООО «Муром–Эксперт» № 187 от 22.12.2022 является компетентным, полным, мотивированным, допустимым и достаточным для установления юридически значимых обстоятельств. Экспертиза проведена квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

При таких обстоятельствах сомнений в правильности выводов экспертов ООО «Муром–Эксперт» у суда не имеется.

Ответчиком не представлено допустимых доказательств в целях опровержения выводов эксперта.

Обстоятельств, освобождающих ответчика от возмещения вреда, причиненного истцу, судом не установлено.

Таким образом, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство марка. (номер) находилось во владении и пользовании ФИО2, которая и является непосредственным причинителем вреда ФИО4, суд находит требования ФИО4 о взыскании с ФИО2 суммы ущерба в размере 238 086,05 руб. (390 700 - 152 613,95 = 238 086,05) подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, которые согласно ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы на уплату государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 6 890 руб. (л.д. 9), которые подлежат взысканию с ответчика исходя из суммы удовлетворенных исковых требований, в размере 5 581 руб.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марка государственный номер (номер) истец обратился к ИП ФИО5, с которым заключил договор от 01.08.2022 на оказание услуг по проведению автотехнической экспертизы, за услуги которого было оплачено 4 500 руб., что подтверждается кассовым чеком от 09.08.2022 (л.д. 11).

Суд находит указанные расходы необходимыми (на основное экспертного заключения ИП ФИО5 была определена цена иска, а также подсудность спора), в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика ФИО2 полностью.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (водительское удостоверение серии (номер) в пользу ФИО4 (паспорт гражданина (номер) в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, 238 086,05 руб., а также в возмещение судебных расходов 10 081 руб.

На решение суда могут быть поданы апелляционные жалобы во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 31 января 2023 года

Председательствующий М.В. Петрухин