Номер дела, присвоенный судом апелляционной инстанции, 33-10544/2023

Учёт № 170г

Номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-819/2023

УИД 16RS0050-01-2022-012046-98

Судья Р.З. Хабибуллин

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 июля 2023 г. г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Б.Г. Абдуллаева, судей Р.Г. Гайнуллина и О.В. Никулиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Р.И. Шавалиевым

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Б.Г. Абдуллаева апелляционные жалобы ФИО1, АО «Почта Банк» на решение Приволжского районного суда г. Казани от 16.03.2023 по гражданскому делу по иску ФИО1 к АО «Почта Банк» о защите прав потребителя.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ФИО1 ФИО2, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, в обоснование которого указано, что <дата> истец заключил с АО «Почта Банк» (далее – Банк) кредитный договор № ...., согласно которому Банк предоставил .... руб. под .... % годовых. <дата> с кредитного счёта истца списаны .... руб. в ООО «СК Кардиф» по договору страхования от <дата> № ..... По жалобе истца постановлением Управления Роспотребнадзора по Республики Татарстан от <дата> № .... Банк привлечён к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Данное постановление обжаловано ответчиком в Арбитражный суд г. Москвы, решением которого от <дата>, вступившим в законную силу, в удовлетворении требований Банка отказано, при этом установлено, что при предоставлении дополнительной услуги в виде страхования ответчик не обеспечил возможность истцу согласиться или отказаться от оказания данной услуги, Банк обусловил заключение кредитного договора приобретением дополнительной услуги страхования. Тем самым ответчик причинил истцу убытки в размере стоимости дополнительной услуги. Также Банк должен возместить убытки в виде расходов на оплату процентов за пользование кредитом на сумму страховой премии, уплатить проценты за пользование чужими денежные средствами и законную неустойку на данную сумму, возместить причинённый истцу как потребителю моральный вред, уплатить штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с Банка в счёт возврата страховой премии .... руб., в возмещение убытков в виде процентов по кредиту .... руб., неустойку в размере .... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере .... руб. и по день исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере .... руб., штраф в размере .... % от присуждённой суммы, возместить почтовые расходы.

Суд первой инстанции принял решение, которым постановлено:

исковое заявление удовлетворить частично;

взыскать с АО «Почта Банк» в пользу ФИО1 стоимость дополнительных услуг в общем размере .... руб., проценты, начисленные по кредиту на стоимость дополнительных услуг, в размере .... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере .... руб., компенсацию морального вреда в размере .... руб., в возмещение почтовых расходов .... руб.;

в удовлетворении остальной части иска отказать;

взыскать с АО «Почта Банк» в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере .... руб.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда изменить в части штрафа за неисполнение требований в добровольном порядке. В обоснование жалобы указано, что решение суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании штрафа является незаконным, данное требование подлежит удовлетворению.

В апелляционной жалобе Банк просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указано, что истец добровольно выразил согласие на заключение самостоятельного договора страхования, что не являлось для него обязательным. Банк не оказывает заёмщикам дополнительные услуги, в том числе по организации страхования, обязательные для заключения кредитного договора. Банк не навязывал истцу услугу по страхованию жизни и здоровья. Банк не является стороной договора страхования, а лишь перечислил на счёт страховщика страховую премию на основании распоряжения заёмщика. С заявлением о возврате страховой премии истцу необходимо обратиться к страховщику. Банк не нарушал права истца как потребителя.

В судебном заседании представитель истца свою апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, с апелляционной жалобой ответчика не согласился.

Дело в апелляционном порядке рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщивших суду об уважительных причинах неявки.

Судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что между ФИО1 (заёмщик) и Банком (кредитор) заключён договор потребительского кредита от <дата> № ...., на основании которого кредитный лимит составляет .... руб., срок возврата кредита <дата>, процентная ставка .... % годовых.

В тот же день между истцом (страхователь, застрахованное лицо) и ООО «СК Кардиф» (страховщик) заключён договор личного страхования от <дата> № ...., по которому страховая сумма составляет .... руб., страховая премия – .... руб., срок действия договора – .... месяцев с <дата>.

Оплата страховой премии осуществлена <дата> путём безналичного перечисления Банком денежных средств на расчётный счёт страховщика со счёта истца в Банке из суммы предоставленного последним кредита.

Данные обстоятельства не оспариваются лицами, участвующими в деле, доказываются имеющимися в материалах дела и исследованными в ходе разбирательства дела судом доказательствами, относимость, допустимость и достоверность которых сомнению не подвергаются.

Постановлением Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан от <дата> № .... Банк признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 2 статьи 14.8 КоАП РФ, в том числе в связи с тем, что при заключении с ФИО1 договора потребительского кредита от <дата> № .... ответчик обусловил заключение данного договора приобретением истцом дополнительной услуги по договору страхования с ООО «СК Кардиф» на сумму .... руб., а также не довёл до истца информацию о размере вознаграждения в связи с оформлением договора страхования, тем самым Банк включил в договор условия, ущемляющие права потребителя, нарушил требования законодательства о защите прав потребителей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от <дата> по делу № ...., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от <дата> и вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении требований Банка о признании незаконным указанного постановления.

Приведённым решением арбитражного суда установлено, что при заключении между сторонами договора потребительского кредита от <дата> № .... и предоставлении при этом истцу дополнительной услуги в виде договора страхования с ООО «СК Кардиф» Банк не обеспечил истцу возможность согласиться или отказаться от оказания данной услуги. Банк обусловил заключение с истцом договора потребительского кредита обязательным заключением договора страхования, истец не имел возможности повлиять на содержание договора потребительского кредита и получить кредит без дополнительной услуги. Кроме того, ответчик допустил не доведение необходимой информации до истца о размере агентского вознаграждения в связи с оформлением договора страхования с ООО «СК Кардиф».

Разрешая спор и принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался статьями 15 (пункты 1, 2), 395 (пункт 1), 421 (пункт 1), 422 (пункт 1), 432, 435, 438, 934 (пункт 1), 935 (пункт 2), 940, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», статьями 13, 15, 16, 28, 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), частью 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), разъяснениями, изложенными в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункт 12), от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (пункт 45), и пришёл к выводам о частичном удовлетворении иска, поскольку судебными актами арбитражных судов установлено отсутствие у истца реального права выбора на получение кредита без дополнительной услуги. Заключение кредитного договора с истцом обусловлено Банком приобретением страховых услуг стоимостью .... руб., что не зависело от воли истца, а значит заемщик (истец) как сторона кредитного договора был лишен возможности влиять на его содержание, не имел возможности заключить с Банком кредитный договор без заключения договора страхования. Таким образом, услуга по страхованию жизни и здоровья истца при предоставлении кредита с истцом не согласовывалась, навязана истцу, что нарушает его права как потребителя.

В связи с этим уплаченная истцом страховая премия подлежит возмещению Банком истцу как убыток. Кроме того, ответчик должен возместить убытки в виде уплаченных процентов за пользование кредитом на сумму страховой премии, уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы страховой премии, компенсировать моральный вред, причинённый истцу вследствие нарушения его прав потребителя.

Суд апелляционной инстанции полностью соглашается с указанными выводами суда и признаёт их правильными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, вышеприведённым нормам права, основаны на их правильном понимании и толковании.

Доказательств, одновременно отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, которые опровергают данные выводы суда первой инстанции, не имеется; доводы апелляционной жалобы ответчика эти выводы суда не опровергают и не содержат ссылок на обстоятельства и доказательства, которые не исследованы либо неверно оценены судом первой инстанции и способны повлиять на правильное разрешение дела в приведённой части.

В частности, в силу частей 3, 4 статьи 61 ГПК РФ решение Арбитражного суда г. Москвы от <дата> по делу № .... является преюдициальным и обязательным для суда при рассмотрении настоящего гражданского дела, а именно обстоятельства, установленные данным судебным актом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию Банком, который участвовал в деле, разрешённом арбитражным судом.

Из решения арбитражного суда следует, что истец волеизъявление получить услугу личного страхования, предоставляемую Банком, в том порядке, который предусмотрен законом, не выразил при том, что эта услуга предлагалась Банком.

Банк навязал истцу приведённую дополнительную услугу и обусловил предоставление кредита обязательным приобретением спорной дополнительной услуги, нарушив право истца на свободный выбор услуги.

В связи с изложенным затраты истца по оплате страховой премии следует отнести к убыткам, которые вызваны вынужденным приобретением дополнительной услуги, а потому они подлежат возмещению за счёт Банка, поскольку причинены именно его действиями.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с Банка стоимости дополнительной услуги в сумме .... руб., решение суда в данной части является законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат правовых оснований для его отмены или изменения.

Размеры подлежащих возмещению убытков в виде процентов по кредиту, уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда не оспариваются и не опровергаются; решение суда в указанной части, в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки и распределения судебных расходов не обжалуется, так как соответствующих доводов в апелляционных жалобах не содержится, оснований для проверки судом апелляционной инстанции судебного постановления в этой части и выхода за пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не имеется (части 1, 2 статьи 3271 ГПК РФ).

Между тем решение суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании штрафа не может быть признано законным и обоснованным, поскольку выводы суда в данной части не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм права, что является основанием для отмены решения суда в этой части в силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей в связи с удовлетворением судом установленных законом требований ФИО1, являющейся в спорных отношениях потребителем, с Банка (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер данного штрафа равняется .... руб.: (.... + .... + .... + ....) : .....

Оснований для уменьшения штрафа на основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ по ходатайству ответчика, заявленному в возражениях на исковое заявление, не имеется, поскольку в соответствии с требованиями данной нормы закона, части 1 статьи 56 ГПК РФ, с учётом разъяснений, данных в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (пункт 34), от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (пункты 71, 73, 74, 75) Банком не приведено хоть какого-либо обоснования снижения подлежащего взысканию штрафа и ни одного мотива, по которому размер штраф подлежит уменьшению. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств несоразмерности штрафа, свидетельствующих о том, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства ответчиком, значительно ниже суммы подлежащего взысканию штрафа.

Принимая во внимание изложенное, а также установленные судом фактические обстоятельства настоящего дела, размер причинённых истцу убытков вследствие оплаты спорной дополнительной услуг страхования и процентов за пользование кредитом на сумму страховой премии, период нарушения прав истца (более двух лет), оснований для снижения штрафа не имеется.

Судебная коллегия признаёт несостоятельными доводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания штрафа, поскольку представителем истца необоснованно предъявлено требование о взыскании неустойки, увеличивающее цену иска, в целях обращения в суд без соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора и взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителя.

Указанные обстоятельства не являются основаниями для отказа во взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

При этом предъявление истцом искового требования о взыскании неустойки вытекает из права истца на судебную защиту его прав, предусмотренного статьёй 46 Конституции Российской Федерации, статьёй 3 ГПК РФ.

Что касается несоблюдения установленного федеральным законом досудебного порядка урегулирования спора, то правовым последствием этого является возвращение искового заявления, а после принятия искового заявления к производству суда оставление заявления без рассмотрения (пункт 1 части 1 статьи 135, абзац второй статьи 222 ГПК РФ).

Между тем по данному делу такие основания судом первой инстанции не установлены, при этом ответчиком об этом не заявлено.

В рассматриваемом случае отсутствуют основания для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств перед истцом, предусмотренные пунктом 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Руководствуясь статьями 328 (пункт 2), 329, 330 (пункты 3, 4 части 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда г. Казани от 16.03.2023 в части отказа в удовлетворении требования о взыскании штрафа отменить.

Взыскать с акционерного общества «Почта Банк» (ИНН ....) в пользу ФИО1 (паспорт серии .... № ....) штраф в сумме .... рубль .... копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Апелляционное определение суда изготовлено в окончательной форме 07.07.2023.

Председательствующий

Судьи