Апелляционное определение по делу № 33-5966/2023 от 22.08.2023

Судья Грицун М.Ю. Дело № 33-5966/2023 (2-20/2023)

25RS0030-01-2022-001463-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2023 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Вишневской С.С.,

судей Рябенко Е.М., Симоновой Н.П.,

при секретаре Брыжеватой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 о признании доли собственника в праве общей собственности на жилое помещение незначительной, выплате денежной компенсации и прекращении права собственности на долю и по встречному исковому заявлению ФИО5 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании имуществом и об установлении порядка распоряжения и пользования наследственным имуществом, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования ФИО6

по апелляционной жалобе истца-ответчика ФИО1, третьего лица ФИО3 на решение Хасанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении первоначальных исковых требованиях и во встречных исковых требований отказано,

Заслушав доклад судьи ФИО13, объяснения представителя истца-ответчика ФИО1 и третьего лица ФИО3 адвоката ФИО8, возражения ответчика-истца ФИО2, судебная коллегия

установил а:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование указала, что она и ее дети ФИО15 ФИО14, ФИО3, а также ответчик ФИО2 являются собственниками 1/8 доли на праве общей долевой собственности каждый следующего имущества, полученного на основании свидетельства о праве на наследства после смерти ФИО7(супруга истца), умершего ДД.ММ.ГГГГ:

однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 28,4 кв.м;

двух комнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 35,5 кв.м;

части жилого дома, площадью 48,6 кв.м и земельного участка обшей площадью 630 кв.м расположенных по адресу: <адрес>;

охотничьего ружья «МР-155»;

травматического пистолета «Гроза-021»;

автомобиля «Suzuki Grand Escudo» государственный номер <***>, 2001 года выпуска.

Между истцом и ответчиком соглашения о пользовании общим имуществом не имеется.

Ссылается на то, что все имущества является неделимым, поскольку раздел квартир в натуре невозможен ввиду отсутствия технических коммуникаций, позволяющих выделить отдельные кухни, санузлы и другое имущество каждой из сторон, а также вследствие того, что площадь жилого помещения соответствующая 1/8 доле в праве меньше учётной нормы жилого помещения, установленной в <адрес>( менее 14 кв.м.).

Истец проживает с детьми в жилом доме по адресу: <адрес>.

Ответчик не имеется заинтересованности в пользовании выше перечисленным имуществом, не несет расходы по его содержанию, его доля в данном имуществе незначительна.

Размер компенсации 1/8 доли ответчика в праве на имущество составляет 611 392 руб. согласно отчётам об оценке рыночной стоимости имущества, но с учётом задолженности ответчика по ипотечным и коммунальным платежам, а также то, что ответчик не нёс расходы на погребение наследодателя, истцом определена компенсация в размере 500 000 руб.

ФИО1 было предложено ФИО2 в виде письменного соглашения о разделе наследственного имущества в добровольном порядке выплатить компенсацию в размере 500 000 рублей, либо передать в единоличную собственность автомобиль, которое не было принято ФИО2

В связи с тем, что раздел в натуре оружия и автомобиля невозможен, а доля в объектах недвижимого имущества мала и существенно меньше учётной нормы, между сторонами имеются конфликтные отношения, просила признать 1/8 доли ответчика в праве общей собственности на наследственное имущество незначительной и прекратить право собственности ответчика на 1/8 долю в праве на это имущество.

Взыскать с истца в пользу ответчика сумму компенсации 1/8 доли в праве общей долевой собственности в размере 500 000 рублей.

ФИО2 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 о разделе наследственного имущества, указав в обоснование на то, что совместное использование общего имущества не возможно, поэтому просил обязать ответчика-истца ФИО1 устранить препятствия в пользовании принадлежащим ему имуществом и произвести раздел наследственного имущества в следующем порядке: передать в собственность ФИО1 принадлежащие ему 1/8 доли в праве на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 28,4 кв.м; двух комнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 35,5 кв.м; охотничье ружье «МР-155»; травматической пистолет «Гроза-021»; автомобиль «Suzuki Grand Escudo», гос.номер <***> 2001 года выпуска.

Передать ему в собственность жилое помещение по адресу: <адрес> земельный участок с кадастровым номером <адрес>, расположенное по адресу: <адрес>

Взыскать с ФИО1 в его пользу компенсацию превышаю её долю в праве на имущество, в размере 15 546,01 руб., исходя из реестровой стоимости имущества, заключений оценщика о его рыночной стоимости, равной 598 888,55 руб.

В судебном заседании ФИО1, в том числе как представитель третьего лица, и ее представитель по доверенности ФИО8 поддержали заявленные требования в полном объеме, просили их удовлетворить, во встречных исковых требованиях отказать.

Ответчик и его представитель по доверенности ФИО9 просили отказать в первоначальных исковых требованиях, встречные исковые требования удовлетворить.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласились истец-ответчик ФИО1 и третье лицо ФИО3, ими подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда в части как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы полностью повторяют доводы, изложенные ФИО1 в исковом заявлении и сводятся к тому, что доля ответчика-истца в праве на наследственное имущество незначительна, не может быть выделена в натуре и ответчик-истец не имеет существенного интереса в его использовании, у ФИО1 имеется финансовая возможность для выплаты ответчику компенсации, превышающей её долю в праве на имущество. Просила решение суда об отказе в удовлетворении её исковых требований отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований ФИО1

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В суде апелляционной инстанции представитель истца-ответчика и третьего лица поддержала апелляционную жалобу, дополнительно пояснила, что на основании отчётов о рыночной стоимости спорного имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость долей, принадлежащих ответчику в общем имуществе, составила 897 825,55 руб., поэтому ФИО1 согласна выплатить ФИО2 компенсацию, превышающую размер её доли в праве на спорное имущество в сумме 897 825,55 руб., указанная сумма внесена ею на депозит <адрес>вого суда.

Ответчик-истец ФИО2 возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

Истец-ответчик ФИО1 и третьего лицо ФИО3, надлежаще извещённые о времени и месте судебного заседания в суд апелляционной инстанции не явились, на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав явившиеся стороны, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, полагает, что имеются основания, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В силу п.3 и 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п. 3). В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4).

Как установлено судом и следует из материалов дела, наследниками по закону после смерти ФИО7 умершего ДД.ММ.ГГГГ являются его супруга ФИО1, дочь ФИО3, сын ФИО3, отец ФИО2

Наследственная масса состоит из ? доли в праве общей долевой собственности на следующее имущество: однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 28.4 кв.м; двух комнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 35,5 кв.м; часть жилого дома, площадью 48,6 кв.м и земельного участка общей площадью 630 кв.м расположенные по адресу: <адрес>; охотничье ружье «МР-155»; травматический пистолет «Гроза – 021»; автомобиль «Suzuki Grand Escudo» госномер <***>, 2001 года выпуска.

ФИО1 как пережившей супруге ФИО7 нотариусом Хасанского нотариального округа <адрес> выданы свидетельства о праве собственности на ? доли в общем выше перечисленном имуществе супругов.

Всем наследникам выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 1/8 доли каждому от всего наследственного имущества.

Соглашение между наследниками о разделе наследственного имущества не достигнуто.

Разрешая первоначальные исковые требования и встречные исковые требования, суд исходил из того, что стороны не представили доказательств, позволяющих достоверно судить о том, что ФИО1 препятствует в пользовании ФИО2 наследственным имуществом, оставшимся после смерти ФИО7, не представлено доказательств невозможности, выдела ФИО2 доли в натуре в наследственном имущества, а также невозможности совместного его использования, с учетом того, что ФИО2 имеет интерес в использовании общего имущества, пришел к выводу об отказе в удовлетворении как первоначальных исковых требований ФИО1, так и в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2

При этом суд указал, что ФИО1 с детьми постоянно проживает по адресу: <адрес>, следовательно владение ФИО2 принадлежащими ему долями в праве на наследственное имущество не нарушает законных интересов ФИО1, доля ФИО2 не может быть признана незначительной.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с пунктами 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59-61,67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда первой инстанции данным требованиям не отвечает.

Из анализа приведенных выше норм следует, что применение правила абз. 2 п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Определяя возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем, распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.

Таким образом, в отдельных исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

Как следует из материалов дела, доля ответчика-истца ФИО2 в праве на спорное имущество составляет 1/8 доли, что по сравнению с долей истца-ответчика ФИО1- 5/8 доли является незначительной, выделить в пользование ФИО2 жилое помещение по площади соразмерное принадлежащей ему доли невозможно, поскольку таких помещений в спорных квартирах не имеется.

Кроме того, обоснованы доводы ФИО1 о том, что площадь жилых помещений соразмерная доли, принадлежащей ФИО2, существенно меньше учётной нормы жилого помещения, установленной в Хасанском муниципальном округе <адрес>, актом Думы Хасанского муниципального округа от ДД.ММ.ГГГГ №-НПА «Об установлении нормы предоставления и учетной нормы площади жилого помещения в Хасанском муниципальном округе» в размере 14 квадратных метров общей площади жилого помещения на одного человека.

Как следует из материалов дела однокомнатная квартира, по адресу: <адрес>, общей площадью 28.4 кв.м, и двух комнатная квартира, по адресу: <адрес>, общей площадью 35,5 кв.м, расположены в многоквартирных жилых домах.

Таким образом, спорные жилые помещения, а также охотничье ружье «МР-155»; травматический пистолет «Гроза – 021»; автомобиль «Suzuki Grand Escudo» госномер <***>, 2001 года выпуска являются неделимым имуществом, выдел из него в натуре принадлежащей ответчику доли невозможен.

В силу изложенного вывод суда первой инстанции о том, что не имеется доказательств невозможности реального выдела доли ФИО2 из общего имущества и о том, что доля ответчика-истца не может быть признана незначительной, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, судом не учтено, что из пояснений ФИО1 следует, что между её семьей и ответчиком-истцом ФИО2 имеются конфликтные отношения, что ФИО2 не оспаривалось.

В деле имеется определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, принятое по заявлению ФИО1

Следовательно, вывод суда о том, что не представлено доказательств невозможности совместного пользования сторонами наследственным имуществом также не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приходя к выводу о том, что у ФИО2 имеется существенный интерес в использовании общим имуществом, правовая оценка нуждаемости ФИО2 в использовании такого имущества, судом первой инстанции не дана.

Вместе с тем, из пояснений ФИО2 следует, что он имеет жилое помещение в собственности, в котором проживает.

Во встречных исковых требованиях ФИО2 указывал на то, что имеет существенный интерес в использовании часть жилого дома, площадью 48,6 кв.м и земельного участка общей площадью 630 кв.м расположенные по адресу: <адрес>, в использовании остального имущества интереса не проявил, просил передать свои доли в этом имуществе ФИО1

Как установлено в суде, в жилом помещении по адресу: <адрес> проживает постоянно ФИО1 со своими детьми.

ФИО2 наследственным имуществом никогда не пользовался, ни до смерти ФИО7, ни после его смерти, расходы по его содержанию не нёс.

Данное имущество находилось и находится в пользовании семьи ФИО10, членом которой ФИО2, не является.

Кроме того, договором купли-продажи жилого помещения-квартиры по адресу: <адрес>, пгт. Славянка, <адрес>ёжная,16, <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что указанная квартира приобретена ФИО1 в том числе за счёт кредитных денежных средств, срок возврата кредита установлен по истечении 180 месяцев, в обеспечение обязательств по договору зарегистрирована ипотека объекта недвижимости.

В настоящее время ФИО10 продолжает выполнять кредитные обязательства, ФИО2 в погашении кредита не участвует.

Согласно пункту 1 статьи 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.

Пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли входящих в состав наследства неделимой вещи, жилого помещения, раздел которого в натуре невозможен, имеют наследники, обладавшие совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, в том числе на жилое помещение, не подлежащее разделу в натуре, которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед всеми другими наследниками, не являвшимися при жизни наследодателя участниками общей собственности на неделимую вещь, включая наследников, постоянно пользовавшихся ею, и наследников, проживавших в жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре.

По смыслу приведенной нормы и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации преимущественное право такого наследника обусловлено его участием при жизни наследодателя и вместе с ним в праве общей собственности на такую вещь, т.е. когда спорная неделимая вещь до открытия наследства принадлежала ему и наследодателю на праве общей собственности. При этом не имеет значения, каким было соотношение размеров долей наследодателя и наследника в праве общей собственности на неделимую вещь, а также пользовался ли другой наследник этой вещью.

В силу пункта 1 статьи 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 названного Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.

Из содержания разъяснений, содержащихся в пункте 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, возникающей в случае осуществления наследником преимущественного права, установленного статьей 1168 или статьей 1169 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляется остальным наследникам, которые не имеют указанного преимущественного права, независимо от их согласия на это, а также величины их доли и наличия интереса в использовании общего имущества, но до осуществления преимущественного права (если соглашением между наследниками не установлено иное).

Поскольку стороны обратились в суд с иском о разделе наследственного имущества в течение трех лет с момента открытия наследства, указанные выше нормы права подлежат применению к рассматриваемым правоотношениям.

Исходя из правового смысла приведённых правовых норм, установленным обстоятельств, у ФИО1 имеется преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли остальных долей в данном имуществе.

При этом судебная коллегия не усматривает возможности передать ФИО2, иное имущество из состава наследства, поскольку в этом случае у ФИО2 не возникнет право на это имущество в силу того, что имеются другие наследники, имеющие доли в праве на это имущество, то есть спор не будет разрешён.

Кроме того, передача в собственность ФИО2, 5/8 доли ФИО1 в праве на иное недвижимое имущество повлечёт взыскание с ФИО2 компенсации, превышающей размер его долей, при том, что ФИО2 не подтвердил свою платежеспособность.

Согласно статье 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Суд первой инстанции, отказав в удовлетворении требований сторон о разделе наследства, фактически не разрешил возникший между сторонами спор, что является основанием для отмены решения суда.

В силу изложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что спор подлежит разрешению путём передачи ФИО1 1/8 доли ФИО2 в праве на спорное наследственное имущество в связи с наличием у неё преимущественного права, установленного статьей 1168 ГК РФ с выплатой ФИО2 компенсации за переданные ФИО1 доли в спорном общем имуществе, независимо от его согласия на это, величины долей и наличия интереса в использовании общего имущества.

При определении размера компенсации, подлежащей выплате ФИО2, судебная коллегия исходит из того, что судом неверно распределено бремя доказывания стоимости спорного имущества.

Согласно пункту 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», при разделе наследственного имущества суды учитывают рыночную стоимость всего наследственного имущества на время рассмотрения дела в суде.

Истцом вместо рыночной стоимости спорного имущества представлена кадастровая стоимость объектов недвижимости по состоянию на момент открытия наследства, а также стоимость остального имущества также на момент открытия наследства.

Суд первой инстанции, устраняя данное нарушение, назначил по делу судебную оценочную экспертизу, возложив обязанность по её оплате на ответчика-истца ФИО2

Определение суда о назначении экспертизы не было исполнено, поскольку ФИО2 не оплатил её проведение.

Учитывая, что в силу ч.2 ст. 56 ГПК РФ обязанность по предоставлению доказательств рыночной стоимости имущества, подлежащего разделу между сторонами, возложена на истца, обратившегося с таким иском, судебная коллегия возложила на истца по первоначальному иску ФИО1 обязанность представить такие доказательства, представленные отчёты приобщила к материалам дела в качестве новых доказательств по делу на основании ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ.

Из представленных отчётов о рыночной стоимости имущества, составленных оценщиком ИП «ФИО11» №, №, №, №, №, следует, что рыночная стоимость всего наследственного имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 7 182 604,4 руб., следовательно стоимость 1/8 доли ФИО2 равна 897 825,55 руб.( 7 182 604,4 руб./8).

Ответчик-истец ФИО2 не согласился с рыночной стоимостью наследственного имущества, полагал, что стоимость имущества занижена.

Однако, в подтверждение своих возражений, обоснованных доводов не представил, доказательств, опровергающих правильность произведённой оценки имущества, не представил, ходатайство о назначение судебной оценочной экспертизы не заявил.

В материалах дела имеются отчёты об оценке двух объектов недвижимости, представленных ФИО2, составленных оценщиком ИП ФИО12, № и № в соответствии с заключениями которых рыночная стоимость квартиры по адресу: пгт.Славянка, <адрес>ёжная,16, кВ. <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 2 093 613 руб., рыночная стоимость квартиры по адресу: пгт.Славянка, <адрес>, кВ.<адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ- 1 642 514 руб.

Со стоимостью остального наследственного имущества, представленного истцом в суд первой инстанции, ФИО2 согласился, его стоимость не оспаривал.

Согласно отчётам о рыночной стоимости имущества, представленным ФИО1, в суд апелляционной инстанции рыночная стоимость квартиры по адресу: пгт.Славянка, <адрес>ёжная,16, <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 3 095 955 руб., рыночная стоимость квартиры по адресу: пгт.Славянка, <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ- 2 266 690 руб.

Таким образом, стоимость имущества увеличилась.

Оснований не доверять представленным ФИО1 в суд апелляционной инстанции отчётам о рыночной стоимости имущества у судебной коллегии не имеется, поскольку отчёты соответствуют принципам относимости и допустимости доказательств, составлены оценщиком, имеющим соответствующую квалификацию, обладающим специальными познаниями в области оценки имущества, выводы оценщика, а также используемые им методы, в заключении полны, мотивированы и обоснованы.

Доказательств, опровергающих выводы оценщика ответчиком-истцом не представлено, в связи судебная коллегия полагает возможным принять указанные отчёты в качестве надлежащих доказательств.

Согласно платёжным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 внесены на депозитный счёт <адрес>вого суда денежные средства в размере 897 825,55 руб.

С учётом установленных обстоятельств, решение Хасанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований ФИО1, с принятием нового решения.

Исковые требования ФИО1 о признании 1/8 долей ФИО2 в праве на спорное имущества незначительными, взыскании компенсации за принадлежащие ФИО2 доли с ФИО1 в пользу ФИО2 за счёт денежных средств, внесённых на диапозит <адрес>вого суда в сумме 897 825,55 руб. подлежат удовлетворению.

Поскольку с выплатой компенсации ФИО2 право собственности на принадлежащие ему доли в праве на наследственное имущество подлежат прекращению, с признанием права собственности на них за ФИО1, исковые требования ФИО1 в остальной части также следует удовлетворить.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 314 руб., факт оплаты которой подтверждён документально.

На основании изложенного, руководствуясь статьей, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Хасанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований ФИО1.

Принять в этой части новое решение.

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о признании доли собственника в праве общей собственности на жилое помещение незначительной, выплате денежной компенсации и прекращении права собственности на долю удовлетворить.

Признать незначительными принадлежащие ФИО2 1/8 доли в праве общей долевой собственности на следующее имущество:

однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 28,4 кв.м, кадастровый №;

двух комнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 35,5 кв.м, кадастровый №;

жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 48,6 кв.м, кадастровый №;

земельный участок, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: расположенных по адресу: <адрес>, площадью 630 кв.м., кадастровый №;

охотничье ружье «МР-155»;

травматический пистолет «Гроза-021»;

автомобиль «Suzuki Grand Escudo» гос.номер <адрес> года выпуска.

Прекратить право собственности ФИО2 на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на следующее имущество:

однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 28,4 кв.м, кадастровый №;

двух комнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 35,5 кв.м, кадастровый №;

жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 48,6 кв.м, кадастровый №;

охотничье ружье «МР-155»;

травматический пистолет «Гроза-021»;

автомобиль «Suzuki Grand Escudo» гос.номер <адрес> года выпуска.

Признать за ФИО1 право собственности на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на следующее имущество:

однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 28,4 кв.м, кадастровый №;

двух комнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 35,5 кв.м, кадастровый №;

жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 48,6 кв.м, кадастровый №;

охотничье ружье «МР-155»;

травматический пистолет «Гроза-021»;

автомобиль «Suzuki Grand Escudo» гос.номер <адрес> года выпуска.

Взыскать с ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <адрес>, выдан <адрес> ОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО2,ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <...>, выдан Зарубинским отделением милиции <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) компенсацию переданных долей в общем имуществе в размере 897 825,55 руб.

Выплату компенсации произвести ФИО2 за счёт денежных средств, ранее внесённых ФИО1 на депозит <адрес>вого суда в размере 897 825,55 руб. по платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ. № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 314 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.