Дело № 12-318/2023

64RS0043-01-2023-002963-53

РЕШЕНИЕ

14 сентября 2023 года г. Саратов

Судья Волжского районного суда г. Саратова Тютюкина И.В.,

при секретаре судебного заседания Киреевой К.Ю.,

с участием защитника лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1 – ФИО5, действует на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ФИО3 – ФИО6, действует на основании доверенности от 01 августа 2023 года,

рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ДПС 263 роты ПДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением инспектора ДПС 263 роты ПДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит отменить постановление и прекратить производство по делу, в обоснование доводов жалобы указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 30 мин. по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при участии транспортного средства ВАЗ 2112 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и транспортного средства Мерседес Бентц GLE 3500 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 ДТП произошло при следующих обстоятельствах: водитель Мерседес Бентц находился в стоящем на проезжей части автомобиле, водитель ВАЗ 2112, начал объезжать препятствие, включил поворотник направо и начал перестраиваться в правую полосу для поворота на <адрес>. В этот же момент водитель Мерседеса Бентц GLE 3500 государственный регистрационный знак № выкрутил колеса влево, тронулся с места и допустил столкновение. Кроме того в дополнение к жалобе защитником ФИО1 – ФИО5 указано, что по результатам проведенной судебной экспертизы экспертом установлено, что со стороны ФИО1 нарушены пункты правил 1.5, 8.1, 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – ПДД РФ), в то время как в обжалуемом постановлении ФИО1 привлечен за совершение правонарушения, предусмотренного п. 8.4. ПДД, в связи с чем постановление подлежит отмене. Также указывает, что при даче объяснений ФИО1 вину в нарушении ПДД и в произошедшем ДТП не признал, в связи с чем в отношении него должны были составить протокол об административном правонарушении, а не только постановление.

В судебном заседании защитник ФИО1 – ФИО5 поддержал доводы жалобы, полагал постановление инспектора ДПС 263 роты ПДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и необоснованным по доводам жалобы и дополнениям к ней, просил обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

Представитель ФИО3 – ФИО6 в судебном заседании возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу, просил постановление инспектора ДПС 263 роты ПДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с положениями ст. 1.2 КоАП РФ, задачами законодательства об административных правонарушениях являются, в том числе защита собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

Частью 3 ст. 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1.3. ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно требованиям пункта 8.4 Правил дорожного движения определено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

При этом требование уступить дорогу означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В соответствии с п. 1.6. Правил дорожного движения, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. Лица, нарушившие Правила, могут быть подвергнуты административной, уголовной и гражданской ответственности, в зависимости от того, насколько серьезно нарушение и каковы его последствия.

Как установлено в судебном заседании, постановлением инспектора ДПС 263 роты ПДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб.

Постановление вынесено по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 30 мин. по адресу: <адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством ВАЗ 21121, государственный регистрационный знак №, при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения автомобилю Мерседес Бенц GLE 3500, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, в результате чего допустил столкновение с ним.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Указанные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и виновность водителя ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждаются схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснениями водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, видеозаписью.

Доводы жалобы о невиновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, в частности заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым перед ДТП автомобиль Mercedes-Benz GLE государственный регистрационный знак № и автомобиль ВА3-2112 государственный регистрационный знак № двигались попутно по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> по стороне проезжей части, по которой движение осуществлялось два ряда, не обозначенные разметкой. автомобиль Mercedes-Benz GLE двигался впереди в правом ряду, а автомобиль ВА3-2112 двигался позади в среднем ряду. Перед пересечением <адрес> с <адрес> перед автомобиль Mercedes-Benz GLE прекратило движение транспортное средство, вероятно из-за того, что на светофоре включился запрещающий, красный, сигнал светофора. Водитель Mercedes-Benz GLE прекратил движение за ним. Слева от него на проезжей части имелась малозаметная, в результате ее износа, линия разметки. Слева от автомобиля Mercedes, в средней полосе, также прекратили движение транспортные средства. Вероятно, при включении разрешающего сигнала светофора, транспортные средства, находившиеся перед Mercedes-Benz GLE и слева от него, возобновили движение и уехали. После этого слева от Mercedes-Benz GLE по среднему ряду в сторону перекрёстка <адрес> двигались транспортные средства, среди которых был и автомобиль BA3-2112.

Во время ДТП автомобиль ВА3-2112 государственный регистрационный знак №, двигавшийся в среднем ряду по <адрес>, поравнялся с находившимся в неподвижном состоянии в правом ряду, автомобиль Mercedes-Benz GLE государственный регистрационный знак №, на котором были включены световые указатели поворота направо. В это же время автомобиль Mercedes-Benz GLE возобновил движение прямо. С момента, в который прекратившие движение перед автомобилем Mercedes, а также прекратившие движение в среднем ряду слева от него, транспортные средства возобновили движение и уехали после включения разрешающего сигнала светофора до начала движения автомобиль Mercedes-Benz GLE прошло около 11,04 с. Практически одновременно с возобновлением движения автомобилем Mercedes-Benz GLE, через 0,22 с., водитель автомобиля ВА3-2112 приступил к манёвру - смещению вправо для перестроения на правую полосу. При этом на автомобиле ВА3-2112 не были включены световые сигналы поворота направо, а передняя сторона автомобиля ВА3-2112 лишь ненамного находилась впереди передней стороны автомобиль Mercedes-Benz GLE. До столкновения величина средней скорости автомобиля Mercedes-Benz GLE могла составлять 3 км/ч. Для предотвращения ДТП водитель автомобиля Mercedes-Benz GLE применил торможение, но произошло столкновение, во время которого передний левый колёсный диск и левая сторона переднего бампера автомобиля Mercedes-Benz GLE контактировали с задней правой дверью и с задним правым крылом автомобиль ВА3-2112. С момента возобновления движения до столкновения автомобиль Mercedes проехал путь около 2,4 м, приблизительно вдвое меньше его длины. В момент столкновения автомобиль Mercedes-Benz GLE полностью находился в правом ряду, а автомобиль ВА3-2112 находился частично в среднем, а частично в правом ряду.

После столкновения автомобиль Mercedes-Benz GLE отвернул вправо и остановился, а автомобиль ВА3-2112 отвернул влево и также остановился. Затем водитель автомобиля Mercedes-Benz GLE отъехал назад.

В ходе проведения судебной экспертизы экспертом установлено, что при обстоятельствах, установленных при решении первого и второго вопросов, с технической точки зрения: водитель автомобиля ВА3-2112 государственный регистрационный знак № в соответствие с пунктами 1.5, 8.1 и 9.10 ПДД должен был соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, перед перестроением обязан был подавать сигналы световыми указателями поворота направо, а если они неисправны - рукой, при выполнении маневра перестроения не им должна была создаваться опасность для движения, водитель автомобиль Mercedes-Benz GLE государственный регистрационный знак №, в соответствии с абзацем 2 пункта 10.1. ПДД, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, то есть - тормозить.

Кроме того при установленных в ходе исследования, обстоятельствах столкновения автомобиля ВА3-2112 государственный регистрационный знак № и автомобиля Mercedes-Benz GLE государственный регистрационный знак №: создание водителем автомобиля ВА3-2112, вопреки требованиям пунктов 1.5, 8.1. и 9.10. ПДД, опасности для движения при выполнении маневра находится в технической причинной связи с указанным выше ДТП; применение водителем автомобиля Mercedes-Benz GLE, вопреки требованию абзаца 2 пункта 10.1. ПДД, торможения с опозданием может находиться в технической причинной связи со столкновение с, указанным выше, ДТП.

В судебном заседании допрошен эксперт ФИО7, который поддержал выводы проведенной судебной экспертизы в полном объеме, а также представил письменные пояснения к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которыми, если на автомобиле ВА3-2112 государственный регистрационный знак № мигал указатель поворота направо и водитель автомобиля Mercedes-Benz GLE государственный регистрационный знак № имел возможность видеть это, а также если водитель автомобиля Mercedes-Benz GLE при этом видел нанесенную слева от него линию разметки 1.1, вывод по второму вопросу заключения № заключения не изменится. Если водитель автомобиля BA3-2112 имел возможность видеть линию разметки 1.1, отделяющую среднюю полосу от правой, то ему запрещалось ее пересекать в соответствии с пунктом 1.3. ПДД и приложением 2 к ПДД независимо от того, был ли на автомобиле ВА3-2112 включен указатель поворота налево или не был. Если на автомобиле ВА3-2112 государственный регистрационный знак № мигал указатель поворота направо и водитель автомобиля ВА3-2112 не имел возможности видеть линию разметки 1.1, то он в соответствии с пунктами 1.5, 9.10. ПДД должен был соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Кроме того, в соответствие с абзацем 2 пункта 8.2. ПДД, подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности. В таком случае водитель автомобиля ВА3-2112, вопреки пункту 9.10 ПДД в начале перестроения не выбрал безопасную дистанцию, в результате чего вопреки пункту 1.5 ПДД возникла опасность для движения, а значит, в отношении водителя автомобиля ВА3-2112 вывод по второму вопросу заключения № заключения существенно не изменится.

Также в судебном заседании был допрошен инспектор ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову ФИО8, который пояснил, что протокол по делу об административном правонарушении не составлялся в связи с отсутствием возражений относительно обстоятельств ДТП со стороны ФИО1 и факта его привлечения к административной ответственности.

Кроме того, в судебном заседании просмотрена видеозапись с дорожно-транспортного происшествия, которая подтвердила изложенные обстоятельства ДТП.

Давая оценку указанным доказательствам в совокупности с доказательствами, представленными в обоснование виновности ФИО1 в совершении правонарушения, прихожу к выводу, что вопреки доводам жалобы, обжалуемым постановлением фактические обстоятельства дела установлены правильно.

Собранные по делу об административном правонарушении доказательства оценены инспектором ДПС в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Поскольку выводы должностного лица о наличии вины в действиях ФИО1 в совершении административного правонарушения основаны на фактических обстоятельствах дела и собранных по данному делу доказательствах в их совокупности, в том числе заключением эксперта, обоснованность привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, сомнений не вызывает.

Доводы ФИО1 о том, что им не нарушены требования ПДД, предусмотренные п. 8.4, суд находит несостоятельными, так как они не нашли подтверждения в ходе рассмотрения жалобы, опровергаются исследованными доказательствами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ» при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Довод жалобы ФИО1 о том, что в отношении него должен был быть составлен протокол об административном правонарушении, суд также находит несостоятельным.

Так, положениями части 1 статьи 28.6 КоАП РФ определено, что в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Частью 2 статьи 28.6 КоАП РФ предусмотрено, что в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Вместе с тем, из текста объяснений ФИО1 следует, что он не оспаривал свое участие в ДТП, а также не указывал на то, что он не был согласен с вменяемым ему административным правонарушением. В указанном объяснении ФИО1 изложил обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, постановление подписал без каких-либо замечаний.

Из данных пояснений не усматривается, что ФИО1 во время оформления материала по факту произошедшего ДТП не был согласен с событием правонарушения, ФИО1 не был лишен возможности довести свою позицию до должностного лица, права, предусмотренные положениями КоАП РФ, ему были разъяснены, о чем имеется его роспись в постановлении по делу об административном правонарушении.

Данные обстоятельства также подтверждены при допросе в судебном заседании 14.09.2023 года инспектором ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову ФИО8

Иные доводы ФИО1 не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств по делу не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены существенные нарушения КоАП РФ или предусмотренные им процессуальные требования, а избранная ФИО1 позиция относительно обстоятельств совершенного административного правонарушения не свидетельствует о необоснованности привлечения его к административной ответственности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ вынесено правомерно, в установленные сроки, примененная к ФИО1 мера административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей соответствует санкции ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, оснований для отмены постановления по данному делу, предусмотренных п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ об административном правонарушении не имеется, вследствие чего, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.1 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление инспектора ДПС 263 роты ПДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья подпись И.В. Тютюкина