Судья Подберезко Е.А. Дело № 7-151/2023 УИД: 22RS0068-01-2023-003554-42

№ 12-76/2023 (1 инстанция)

РЕШЕНИЕ

16 августа 2023 года г.Барнаул

Судья Алтайского краевого суда Пасынкова О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу С на определение судьи Октябрьского районного суда г.Барнаула от 23 июня 2023 года о возвращении жалобы С на уведомление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю Б от 23 мая 2023 года о переадресации обращения о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО УК «Октябрьский» по статье 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

С обратился в Управление Роспотребнадзора по Алтайскому краю с заявлением в электронной форме о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО УК «Октябрьский», ссылаясь на его обман как потребителя в связи с начислением оплаты за вывоз твердых коммунальных отходов за апрель 2023 года за <адрес> в <адрес> за 2-х человек, несмотря на предоставление договора найма, подтверждающего проживание 1 человека, начисление пеней за предыдущих собственников и ввиду собственных ошибок, выставление счетов за домофон, уборку подъездов, обслуживание газовых сетей и общедомовых счетчиков при отказе в предоставлении протоколов общих собраний собственников, утвердивших эти платежи.

23 мая 2023 года заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю Б заявление направлено для рассмотрения в пределах полномочий в Инспекцию строительного и жилищного надзора Алтайского края.

24 мая 2023 года С обратился в Управление Роспотребнадзора по Алтайскому краю с обращением о незаконности перенаправления вышеуказанного заявления без вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Определением главного специалиста-эксперта отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю С от 16 июня 2023 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО УК «Октябрьский» в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

С 26 мая 2023 года обратился в суд с жалобой на отказ в возбуждении дела об административном правонарушении, изложенный, по его мнению, в вышеуказанном уведомлении заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю Б от 23 мая 2023 года, ссылаясь на то, что должностное лицо уклонилось от принятия процессуального решения в порядке Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по вопросу о возбуждении дела об административном правонарушении, тогда как к его компетенции относится осуществление надзора в области защиты прав потребителей.

Определением судьи Центрального районного суда г.Барнаула от 14 июня 2023 года жалоба передана по подведомственности в Октябрьский районный суд г.Барнаула.

Определением судьи Октябрьского районного суда г.Барнаула от 23 июня 2023 года жалоба возвращена.

С 13 июля 2023 года обратился в краевой суд с жалобой (копия определения получена 6 июля 2023 года), в которой просит об отмене определения, ссылаясь на ошибочность вывода о недопустимости обжалования уведомления в порядке производства по делам об административных правонарушениях со ссылкой на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации № 9-П от 30 марта 2021 года, последующее вынесение должностным лицом определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16 июня 2023 года, которое было направлено судьей районного суда.

В судебное заседание С, законный представитель ООО УК «Октябрьский», извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились.

Проверив материалы настоящего дела, дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующему.

Возвращая жалобы, судья районного суда исходил из того, что положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено рассмотрение жалобы на оспоренный заявителем ответ, что является обстоятельством, исключающим производство по жалобе.

С данными выводами следует согласиться.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются в числе прочего сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 настоящей статьи (часть 3 той же статьи).

Как предусмотрено частью 5 названной статьи, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30 марта 2021 года № 9-П «По делу о проверке конституционности части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки ФИО1» часть 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признана не противоречащей Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования она означает, что по обращению физического или юридического лица, содержащему данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением отдельных правонарушений, перечисленных в этом Кодексе), уполномоченное должностное лицо независимо от того, в каком порядке осуществлялась проверка изложенных в обращении фактов, по итогам которой сделан вывод о недостаточности данных для возбуждения дела об административном правонарушении, выносит мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно части 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 марта 2021 года № 9-П, если, рассмотрев обращение, содержащее данные о наличии события административного правонарушения, и отказавшись от возбуждения дела об административном правонарушении, уполномоченное должностное лицо не вынесло определение в соответствии с частью 5 статьи 28.1 этого Кодекса, выразив отказ в иной форме, то такой отказ в системе действующего правового регулирования подлежит оспариванию (обжалованию) в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации (пункт 2 части 2 статьи 1, пункт 1 части 1 статьи 128, глава 22) и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 29, глава 24). Это, однако, не означает, что оценка правомерности такого отказа должна осуществляться на основании законодательства, на которое сослалось должностное лицо, а не Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вместе с тем действующее правовое регулирование не препятствует физическому или юридическому лицу оспорить (обжаловать) соответствующий отказ в возбуждении дела об административном правонарушении - вынесенный по его обращению, содержащему данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, уполномоченным должностным лицом не в форме мотивированного определения, как того требует часть 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а в иной форме, - в порядке, предусмотренном для оспаривания (обжалования) определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, то есть по правилам главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет прямо предусмотренных законом препятствий. Такой порядок позволяет при прочих равных условиях сократить время судебной или иной юрисдикционной проверки соответствующего отказа, которое необходимо для его оспаривания (обжалования) первоначально по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации или главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а затем - по правилам главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Это важно для сохранения возможности в дальнейшем возбудить дело и рассмотреть его в пределах установленного срока давности привлечения к административной ответственности, а значит, для действенной судебной защиты прав граждан в сфере производства по делам об административных правонарушениях.

Как следует из материалов, С оспорено уведомление, которое по своему содержания не является отказом в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку не содержит каких-либо суждений по этому вопросу. Истец фактически оспаривал уклонение от принятия решения о наличии оснований к возбуждению дела об административном правонарушении, а не отказ в этом по существу.

При этом, вопреки утверждению заявителя, несмотря на направление обращения в орган государственного жилищного надзора для проверки доводов в пределах компетенции последнего, по результатам рассмотрения изложенной в его обращении информации уполномоченным должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю в пределах его компетенции вынесено мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по статье 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка на то, что судье было направлено определение главного специалиста-эксперта отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю С от 16 июня 2023 года, которое и должно было быть проверено по вышеуказанной жалобе, несостоятельна

Данный процессуальный документ вынесен после подачи возвращенной судьей районного суда жалобы и с очевидностью не является предметом обжалования по ней.

Заявитель не лишен возможности подачи жалобы на названное определение в установленном порядке с ходатайством о восстановлении срока в случае пропуска такового.

Руководствуясь статьей 30.3, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

определение судьи Октябрьского районного суда г.Барнаула от 23 июня 2023 года оставить без изменения, жалобу С - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.М.Пасынкова