РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 апреля 2023 года адрес
УИД 77RS0005-02-2022-001241-52
Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Толоконенко С.С.,
при секретаре фио,
с участием представителя истца фио, представителей ответчиков фио, фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-142/23 по иску ФИО1 к ООО «Технический Центр «Кунцево Лимитед», ООО «СК «Согласие» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Технический Центр «Кунцево Лимитед», ООО «СК «Согласие» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств. В обоснование иска указал, что 17.08.2021г. ФИО1 предоставил принадлежащее ему транспортное средство марки марка автомобиля регистрационный знак ТС в СТОА ООО «Технический центр Кунцево Лимитед» в целях проведения восстановительного ремонта Транспортного средства, что подтверждается Актом приема-сдачи выполненных работ от 07.09.2021г.
По окончанию проведения ремонтных работ были недостатки/дефекты (отражено в акте приема-передачи от 07.09.2021) произведенного ремонта, а именно следы попадания инородного вещества (предположительно стекольного герметика) и следы попыток его устранения на наружной (лицевой) поверхности панели приборов; царапины и следы окрашивания, имитирующего текстурный пластик на правой накладке туннеля центральной консоли; повреждение материала по переднему краю в нижней части левой и правой облицовки стойки ветрового стекла.
Перечень и подробные характеристики выявленных дефектов отражены в таблице выявленных дефектов транспортного средства марка автомобиля VIN VIN-код, регистрационный знак ТС после проведенного ремонта ООО «ТЦ «Кунцево Лимитед». Общая сумма ущерба составила сумма
Восстановление автомобиля марки марка автомобиля в техническое состояние, максимально соответствующее таковому на момент происшествия, предусматривает выполнение следующих ремонтных работ: замена панели приборов, замена накладки туннеля центральной консоли правой, замена облицовок стоек ветрового стекала левой и правой.
Ранее между ФИО1 и ООО СК «Согласие» был заключен Договор страхования, принадлежащего истцу, автотранспортного средства 0079220-202539068/20-ТФ, объектом страхования по которому является автомобиль марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, по рискам «Угон», «Ущерб», «Хищение».
В связи с повреждением ветрового стекла истец был вынужден обратиться в ООО СК «Согласие» с требованием о возмещении вреда, причинённого принадлежащему ему имуществу марка автомобиля регистрационный знак ТС.
17.08.2021 истец предоставил свой автомобиль марка автомобиля регистрационный знак ТС для проведения восстановительного ремонта по направлению ООО СК «СОГЛАСИЕ» в ООО «ТЦ «Кунцево Лимитед».
07.09.2021г. Автомобиль был возвращен после проведенного ремонта с недостатками, которые были зафиксированы акте приема-передачи.
21.10.2021г. ООО «СКПО-авто» была проведена независимая экспертиза качества проведенного ремонта, по результатам которой были выявлены многочисленные повреждения, сумма устранения которых составляет сумма ООО «ТЦ «Кунцево Лимитед» не является официальным дилером марка автомобиля, что не обеспечивает сохранение заводской гарантии.
До настоящего времени истцу сумма ущерба не возмещена.
Таким образом, истец просит суд:
1) Взыскать солидарно с ООО «ТЦ «Кунцево Лимитед» и ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 компенсацию стоимости восстановительного ремонта в сумме сумма;
2) Взыскать солидарно с ООО «ТЦ «Кунцево Лимитед» и ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме сумма;
3) Взыскать солидарно с ООО «ТЦ «Кунцево Лимитед» и ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 компенсацию стоимости затрат на проведение независимой экспертизы в размере сумма;
4) Взыскать солидарно с ООО «ТЦ «Кунцево Лимитед» и ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 неустойку в сумме сумма
5) Взыскать солидарно с ООО СК «Согласие» и ООО «ТЦ «Кунцево Лимитед» штраф в размере 50% от присужденной суммы в пользу потребителя.
Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «Технический Центр «Кунцево Лимитед» по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.
Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы дела и доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между ФИО1 и ООО СК «Согласие» заключен Договор страхования, принадлежащего истцу, автотранспортного средства 0079220-202539068/20-ТФ, объектом страхования по которому является автомобиль марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, по рискам «Угон», «Ущерб», «Хищение».
В связи с повреждением ветрового стекла истец был вынужден обратиться в ООО СК «СОГЛАСИЕ» с требованием о возмещении вреда, причинённого принадлежащему ему имуществу марка автомобиля регистрационный знак ТС.
17.08.2021г. ФИО1, по направлению ООО «СК «Согласие» предоставил принадлежащее ему транспортное средство марки марка автомобиля регистрационный знак ТС в СТОА ООО «Технический центр Кунцево Лимитед» в целях проведения восстановительного ремонта Транспортного средства, что подтверждается Актом приема-сдачи выполненных работ от 07.09.2021г.
07.09.2021г. автомобиль был возвращен после проведенного ремонта с недостатками, которые были зафиксированы в акте приема-передачи.
По окончанию проведения ремонтных работ были недостатки/дефекты (отражено в акте приема-передачи от 07.09.2021г.) произведенного ремонта, а именно следы попадания инородного вещества (предположительно стекольного герметика) и следы попыток его устранения на наружной (лицевой) поверхности панели приборов; царапины и следы окрашивания, имитирующего текстурный пластик на правой накладке туннеля центральной консоли; повреждение материала по переднему краю в нижней части левой и правой облицовки стойки ветрового стекла.
21.10.2021г. ООО «СКПО-авто» была проведена независимая экспертиза качества проведенного ремонта, по результатам которой были выявлены многочисленные повреждения; перечень и подробные характеристики выявленных дефектов отражены в таблице выявленных дефектов транспортного средства марка автомобиля VIN VIN-код, регистрационный знак ТС после проведенного ремонта ООО «ТЦ «Кунцево Лимитед». Общая сумма ущерба составила сумма
До настоящего времени истцу сумма ущерба в вышеуказанном размере, не возмещена.
Согласно возражениям ООО «СК «Согласие», 07.09.2021г. Страхователь принял у СТОА отремонтированный автомобиль, указав на наличие некачественного ремонта ТС: пятна на торпедо в правой части и пятна на потолке.
22.09.2021г. от истца поступила претензия к качеству проведенного ремонта: испачкана правая часть панели СТОА ООО "Технический центр Кунцево Лимитед» салона автомобиля.
04.10.2021г., 07.10.2021г. в согласованные между Страховщиком и Страхователем даты TC истца не было представлено к осмотру Страховщику после проведенного ремонта, о чем были составлены соответствующе Акты об отсутствии ТС в месте осмотра.
Ответом от 07.10.2021 № 087485-04/УБ ООО «СК «Согласие» сообщило истцу о том, что Страховщиком было принято решение о проведении дополнительной экспертизы для установления факта осуществления некачественного восстановительного ремонта ТС. Заявитель был приглашен на осмотр ТС 12.10.2021г. в 14-00 или 15.10.2021г. в 14-00.
12.10.2021г. по направлению ООО «СК «Согласие» экспертным учреждением ООО «МЭТР» был произведен осмотр TC истца после выполненного ремонта.
Согласно Акту осмотра ТС от 12.10.2021г. установлены следующие повреждения:
1. Панель торпедо, пятна в правой части (появление пятен невозможно однозначно отнести к их появлению в ходе проведения ремонтных работ);
2. Обивка стойки передней правой, внутренние нарушения материала в передней части (невозможно отнести к повреждениям, которые могли возникнуть в ходе проведения ремонтных работ);
3. Обивка стойки передней левой, внутренние нарушения материала в передней части (невозможно отнести к повреждениям, которые могли возникнуть в ходе проведения ремонтных работ).
Ответом от 20.10.2021 № 120728-04/УБ ООО «СК «Согласие» сообщило истцу о том, что Страховщиком принято решение о проведении дополнительной экспертизы для установления факта осуществления некачественного восстановительного ремонта ТС. Истец приглашен на осмотр TC 29.10.2021г. в 12-00 или 01.11.2021г. в 12-00.
01.11.2021г. был проведен повторный осмотр ТС истца, о чем был составлен советующий Акт осмотра ТС.
Согласно данному Акту осмотра ТС от 01.11.2021г. были зафиксированы повреждения панели приборов в правой верхней части (пятна, видимые под определенным углом и освещении). По внешним признакам определить природу их происхождения и время возникновения не представляется возможным.
Также согласно данному акту осмотра ТС от 01.11.2021г. истец не имеет претензий к таким деталям как: обивка стоек передних, левая и правая, поскольку на данных деталях нет повреждений.
Кроме того, в данном акте были зафиксированы повреждения облицовки пола салона. По внешним признакам определить природу происхождения повреждений облицовки пола и время возникновения повреждений не представляется возможным
Согласно экспертному заключению ООО «Межрегиональный Экспертно Технический Центр» № 1205203 по качеству выполненного ремонта:
- стекло ветрового окна - установлено на штатное место, смещение лобового стекла относительно рамки не обнаружено;
- панель приборов загрязнения в виде пятен в правой части, видимые под определенным углом и освещении. Однозначно установить причину образования, установить временной промежуток образования пятен не представляется возможным.
- обивка передней правой стойки внутренняя — повреждения не обнаружены;
- обивка передней левой стойки внутренняя — повреждения не обнаружены.
- облицовка пола салона передняя правая - царапины в задней левой части, наслоение инородного вещества. Однозначно установить причину образования, установить временной промежуток образования пятен не представляется возможным. Дефект находится вне зоны выполненного ремонта на СТОА, наиболее вероятно возник в процессе эксплуатации ТС.
Также в данном заключении отмечено, что на момент передачи автомобиля из СТОА собственнику, указанные выше дефекты не были обнаружены, о чем свидетельствует подпись собственника в акте сдачи-приемки выполненных работ от 07.09.2021г. Установить причинно-следственную связь между проведенными работами на СТОА по замене стекла ветрового окна и дефектами на панели приборов, облицовке пола салона передней правой не представляется возможным.
Согласно выводам эксперта, в процессе исследования недостатки выполненного ремонта не выявлены. Установить принадлежность повреждений панели приборов, облицовки пола салона передней правой, внутренней обивки передней левой/правой стойки к недостаткам выполненного ремонта представляется возможным.
Объем и полнота фактически оказанных услуг соответствует заказ-наряду (счету) №JLR00009826 от 17.08.2021г. ООО «ТЦ «Кунцево Лимитед».
Аналогичные возражения заявлены ответчиком ООО «ТЦ «Кунцево Лимитед».
Определением суда от 01.08.2022г., по ходатайству стороны ответчика ООО «ТЦ «Кунцево Лимитед» по делу назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы:
1. Имеются ли недостатки выполненных работ по автомобилю марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС идентификационный номер VIN VIN-код, проведенных на основании направления на ремонт от 17 августа 2021 года? Если имеются, то указать какие?
2. Имеется ли причинно-следственная связь между выполненными ООО ТЦ «Кунцево Лимитед» работами по замене лобового стекла автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС идентификационный номер VIN VIN-код и заявленными истцом повреждениями (недостатками) в виде наличия следов попадания инородного вещества и следов попыток его устранения на наружной (лицевой) поверхности панели приборов, царапин и следов окрашивания, имитирующего текстурный пластик на правой накладке туннеля центральной консоли, повреждений материала по переднему краю в нижней части левой и правой облицовки стойки ветрового стекла с учетом имеющихся в материалах дела заявлений, претензий,
3. Какова стоимость устранения недостатков, вызванных выполнением работ по гос. номер замене лобового стекла автомобиля марки марка автомобиля, M400BX797 идентификационный номер VIN VIN-код?
4. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение в соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ.
Проведение экспертизы поручено экспертам фио «Независимый центр экспертизы и оценки», оплата расходов возложена на ответчика ООО «ТЦ «Кунцево Лимитед».
Согласно выводам эксперта фио «Независимый центр экспертизы и оценки» № 5014/22:
- при проведении натурных исследований транспортного средства марка автомобиля, идентификационный номер VIN VIN-код, были выявлены повреждения в правой части панели приборов. Факт их образования возможно отнести к недостаткам выполнения работ на СТОА ООО ТЦ «Кунцево Лимитед», а именно к повреждениям составной части автомобиля, возникшим в период после передачи ТС на СТОА и до момента его получения из ремонта (вопрос № 1);
- при проведении натурных исследований транспортного средства марка автомобиля, идентификационный номер VIN VIN-код, были выявлены повреждения в правой части панели приборов. На основании предоставленных материалов (принимая во внимание один из актов сдачи-приема автомобиля марка автомобиля, идентификационный номер VIN VIN-код, VIN-код для замены ветрового стекла направлению №194219/21, л.д.60 том 1, а также акт приемки-передачи от 07 сентября 2021 года) возможно установить, что в период нахождения транспортного средства марка автомобиля, идентификационный номер VIN VIN-код, на восстановительном ремонте (замене ветрового стекла) по направлению №194219/21 от 17.08.2021 г. на СТОА в ООО «ТЦ «Кунцево Лимитед», были образованы повреждения в правой части панели приборов исследуемого автомобиля. Следовательно, факт их образования возможно отнести к недостаткам выполнения работ на указанной СТОА (а именно к повреждениям составной части автомобиля, возникшим в период после передачи ТС на СТОА и до момента его получения из ремонта).
Отнести повреждения облицовки пола салона в передней правой части детали транспортного средства марка автомобиля, идентификационный номер VIN VIN-код, к последствиям нахождения автомобиля на восстановительном ремонте (замене ветрового стекла) по направлению №194219/21 на СТОА в ООО «ТЦ «Кунцево Лимитед» не представляется возможным, в связи с тем, что указанные повреждения не отражены в акте приёмки-передачи ТС от 07.09.2021 года (момент возвращения ТС после проведенного ремонта, л.д.20, 59), данные повреждения не отражены при приемке заказа, не указаны в приемосдаточном акте, удостоверяющем приемку.
При проведении натурного осмотра установлено, что повреждения обивки панели крыши и облицовок внутренних передней левой и правой стоек транспортного средства марка автомобиля, идентификационный номер VIN VIN-код, отсутствуют (вопрос № 2);
- стоимость устранения повреждений панели приборов (недостатков выполнения работ на СТОА, возникших в период после передачи ТС на СТОА и до момента его получения из ремонта), транспортного средства марка автомобиля, идентификационный номер VIN VIN-код, на момент получения ТС из ремонта составляет округленно: 124 400,00 (сумма прописью).
Стоимость устранения повреждений панели приборов (недостатков выполнения работ на СТОА, возникших в период после передачи ТС на СТОА и до момента его получения из ремонта), транспортного средства марка автомобиля, идентификационный номер VIN VIN-код, на момент проведения натурных исследований составляет округленно: 218 100,00 (сумма прописью).
Представленная судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ и положений ст. ст. 79, 86 ГПК РФ на основании определения суда. Экспертное заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, а также он предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Оснований считать указанное экспертное заключение недопустимым доказательством, не имеется.
Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО, разъяснений данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», (п.51) в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт; (п.55) ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт, независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт. Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что истец с заявлением о наступлении страхового события в ООО «СК «Согласие» не обращался, а договор между истцом и ООО «ТЦ «Кунцево Лимитед» отсутствует, суд считает необходимым применить к сложившимся правоотношениям общие основания возмещения ущерба.
При этом, ответственность за возмещение ущерба следует возложить на ООО «ТЦ «Кунцево Лимитед».
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В данном случае, ООО «ТЦ «Кунцево Лимитед», выполнила работы по ремонту автомобиля истца не в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт и согласованными с потерпевшим, что подтверждается как заключением судебного эксперта, оснований которой не доверять у суда не имеется.
Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что имеются недостатки выполненных работ, ремонт произведен некачественно.
При этом суд приходит к выводу о том, что с ответчика ООО «ТЦ «Кунцево Лимитед» в пользу истца следует взыскать стоимость ущерба (недостатков выполненных работ) в размере сумма; претензий по замене стекла у истца не имеется.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика ООО «ТК «Кунцево Лимитед» сумму расходов по оценке в размере сумма
Основания для удовлетворения остальной части иска суд не усматривает.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет адрес за рассмотрение дела в суде подлежит взысканию госпошлина в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Исковые требования ФИО1 к ООО «Технический Центр «Кунцево Лимитед», ООО «СК «Согласие» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Технический Центр «Кунцево Лимитед» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма, расходы по проведению оценки в сумме сумма
В удовлетворении остальной части иска ФИО1 – отказать.
Взыскать с ООО Технический Центр «Кунцево Лимитед» в доход бюджета адрес государственную пошлину в сумме сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.
Судья:С.С. Толоконенко
Мотивированное решение суда изготовлено 27 апреля 2023 года