УИД 24RS0032-01-2025-002935-06
Дело № 2-2584/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 июля 2025г. <адрес>
Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Дымерская И.В.,
при ведении протокола помощником судьи ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО профессиональная коллекторская организация «Интел Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,
установил:
ООО профессиональная коллекторская организация «Интел Коллект» обратилось в суд с иском к ФИО1 В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Кредиска МКК» и ФИО1 заключен договор о предоставлении займа. Обязательства должником исполнены не были. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КРЕДИСКА МКК» и истцом заключен договор цессии, по условиям которого ООО «КРЕДИСКА МКК» передал, а ООО профессиональная коллекторская организация «Интел Коллект» принял права требования по кредитному договору, заключенному с ФИО1 На момент заключения договора уступки, задолженность ответчика составил 64 000 руб., на основании изложенного истец просит взыскать сумму задолженности в указанном размере, почтовые расходы в размере 91,2 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
В судебном заседании представитель истца участия не принимал, о дате слушания дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
В судебном заседании ответчик ФИО1 участия не принимала, о дате слушания дела извещалась надлежащим образом.
Иные участвующие в деле лица в судебном заседании не принимали, о дате слушания извещались надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Оценив собранные по делу доказательства, ознакомившись с материалами дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.
В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ"О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".
Статьей 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ"О потребительском кредите (займе)" установлено, что договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону. К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с частью 9 настоящей статьи, применяется статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (пункты 1, 2, 3).
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу пунктов 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу части 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Кредиска МКК» (займодавец) и ФИО1 (заемщик) заключен договор займа N 325550774, согласно которому заемщику выдана сумма займа 27 000 руб., под 292 % годовых, на срок 18 дней с момента передачи заемщику денежных средств.
Кредитная организация надлежащим образом исполнила свои обязательства, перечислив ответчику сумму кредита в размере ДД.ММ.ГГГГ
В установленный срок заемщик сумму займа и проценты за пользование кредитом не возвратил.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Кредиска МКК» уступило права требования долга ООО "Интел коллект" по договору цессии.
В связи с чем, ООО ПКО "Интел коллект" обратилось к мировому судье о выдаче судебного приказа о взыскании с должника задолженности и расходов по уплате государственной пошлины.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесен судебный приказ, который впоследствии определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ был отменен.
В связи с наличием непогашенной задолженности ООО "Интел коллект" обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику.
Судом установлено, что со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение обязательств по погашению кредита и уплате процентов по кредиту. При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании суммы кредита и процентов за пользование кредитом является правомерным.
Согласно расчету сумм задолженности общая сумма задолженности по договору составляет 64 000 руб., из которых 27 000 руб. - основной долг, 30108,75 руб. - сумма просроченных процентов, 1991,25 руб. - штрафы за просрочку уплаты задолженности., 4 900 руб. – дополнительные услуги.
Размер данной задолженности подтверждается представленным истцом расчетом исковых требований. Данный расчет судом проверен и признается верным, соответствующим закону и условиям договора.
Доказательств, опровергающих изложенное, у суда не имеется, поэтому требование о взыскании заложенности по договору займа с ответчика является обоснованным.
В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика заявленную истцом сумму задолженности в размере 64 000 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Так, истец понес расходы на пересылку искового заявления с приложенными документами лицам, участвующим в деле. Согласно представленных суду копий почтовых реестров, общая сумма почтовых расходов составила 91,2 рублей.
Кроме того, истцом при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в размере 4000 руб.., в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит возмещению уплаченная государственная пошлина.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 235 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ООО ПКО "Интел коллект" удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (№ в пользу ООО ПКО "Интел коллект" (ИНН <***>) задолженность по договору займа N 325550774 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 64 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., почтовые расходы в размере 91,2 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Дымерская И.В.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.