12-586/23

Басманный районный суд г. Москвы

107078, г. Москва, ул. Каланчевская, д. 11

РЕШЕНИЕ

город Москва 26 июля 2023 года

Судья Басманного районного суда города Москвы Васин А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Генерального директора ООО МКК «Каппадокия» ФИО1 на постановление заместителя руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве – заместителя главного судебного пристава г. Москвы подполковника внутренней службы ФИО2 от 20 декабря 2022 года по делу об административном правонарушении №269/22/922/77-АП, которым ООО МКК «Каппадокия» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица ГУФССП России по г. Москве от 20 декабря 2022 года по делу об административном правонарушении № 269/22/922/77-АП ООО «Каппадокия» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.57 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма

Не согласившись с постановлением должностного лица ГУФССП России по г. Москве, директор ООО МКК «Каппадокия» ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава и события административного правонарушения, недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, по доводам жалобы.

В соответствии со ст. 30.3 Кодекса РФ об Административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Исходя из представленных материалов дела, в связи с поздним получение заявителем постановления должностного лица, считаю пропуск срока подачи жалобы на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении уважительным и подлежащим восстановлению.

Заявитель, представитель ГУФССП России по г. Москве в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения жалобы.

Ознакомившись с жалобой, исследовав материалы административного дела, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч.1 ст. 14.57 КоАП РФ предусмотрена за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, – влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до сумма прописью; на должностных лиц - от двадцати тысяч до сумма прописью или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до сумма прописью.

В соответствии с ч.1 ст.9 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» кредитор в течение тридцати рабочих дней с даты привлечения иного лица для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, обязан уведомить об этом должника путем направления соответствующего уведомления по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или путем вручения уведомления под расписку либо иным способом, предусмотренным соглашением между кредитором и должником. В предусмотренный настоящей частью срок кредитор, являющийся юридическим лицом, обязан также внести соответствующие сведения в Единый федеральный реестр юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности.

Согласно п. 4, 5, 6 ч. 2 ст. 6 Закона N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц; введением должника и иных лиц в заблуждение относительно: правовой природы и размера неисполненного обязательства, причин его неисполнения должником, сроков исполнения обязательства, передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования; принадлежности кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, к органам государственной власти и органам местного самоуправления; любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом.

В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ N 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов административного дела 24.06.2022 в ГУФССП России по г. Москве поступило обращение гражданина ФИО3 в отношении ООО МКК «Каппадокия», в котором указывает на нарушения кредитором положений Федерального закона № 230-ФЗ, а именно при осуществлении действий по возврату просроченной задолженности должнику им третьим лицам поступают многочисленные звонки, в их адрес высказываются угрозы, оказывается психологическое давление.

19.07.2022 ГУФССП России по г. Москве вынесено определение № 155/22/77992/-АД о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении неустановленного лица.

Установлено, что между ФИО3 и ООО МКК «Каппадокия» заключен договор потребительского займа от 26.04.2022 № 2491087, по которому у ФИО3 12.05.2022 образовалась просроченная задолженность.

В связи с ненадлежащим исполнением должником обязанностей по договору займа ООО МКК «Каппадокия» поручило осуществлять действия, направленные на возврат просроченной задолженности ООО «РБВ» с 29.06.2022 по 26.09.2022 в соответствии с Агентским договором № 1 от 09.03.2022 г. Вместе с тем ООО МКК «Каппадокия» не представило документы о направлении уведомления о привлечении агента в адрес должника.

Согласно Федеральному закону №230-ФЗ «должник - физическое лицо, имеющее просроченное денежное обязательство», что отличается от закрепленного в ГК РФ понятия «должник»

Правоотношения в рамках возврата просроченной задолженности, в соответствии с принципом главенства специальной нормы над общей, регулируются специальной нормой – Федеральным законом № 230-ФЗ.

Следовательно, согласие должника на уведомление путем направления уведомления на электронный адрес заемщика не могло быть заключено с ФИО3 ранее момента образования просроченной задолженности, так как она не являлась должником в понимании Федерального закона № 230-ФЗ в момент заключения договора.

После образования просроченной задолженности по договору займа между обществом и должником не было заключено дополнительных соглашений об уведомлении должника о привлечении обществом иного лица для осуществления с ним взаимодействия иным способом.

Также установлено, что 21.06.2022 ООО МКК «Каппадокия» направило ФИО3 смс-сообщение: «Ваш ОТКАЗ о оплаты официально зафиксирован. Уведомляем Вас о выезде по адресу инспекционной комиссии 17.05.2022 с 10 по 20, для оставления акта неоплаты долга. ООО МКК «Каппадокия» credit7.ru 89584004856».

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

ООО МКК «Каппадокия» воспользовалось правом взаимодействовать с заемщиком посредством личных встреч, но при выезде инспекционной комиссии осуществить взаимодействие с заемщиком не представилось возможным, так как встреча не состоялась. Тем самым ООО МКК «Каппадокия» ввело в заблуждение ФИО3, сообщив о выезде по адресу ее регистрации в определенное время, злоупотребив правом.

Таким образом, ООО МКК «Каппадокия» при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности ФИО3 нарушило положения п.6 ч.2 ст.6, ч.1 ст.9 Федерального закона № 230-ФЗ, что содержит признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 14.57 КоАП РФ.

В этой связи действия (бездействие) ООО МКК «Каппадокия» квалифицированы по ч.1 ст. 14.57 КоАП РФ. 25.10.2022 года составлен протокол об административном правонарушении № 269/22/922/77-АП.

По результатам рассмотрения дела заместителем руководителя ГУФССП России по г. Москве – заместителем главного судебного пристава г. Москвы, в отношении ООО МКК «Каппадокия» 20.12.2022 года вынесено постановление о назначении административного наказания.

Факт совершения административного правонарушения ООО МКК «Каппадокия» подтверждается совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно судом исследованы:

- протокол об административном правонарушении; извещение; определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении; письмо о рассмотрении обращения; скриншот ведомственного почтового сервера ГУФССП России по г. Москве; XML-файл; обращение в интернет-приемную; скриншот переписки; объяснение; ответ ООО МКК «Каппадокия» на определение о предоставлении информации; договор займа; индивидуальные условия договора потребительского займа; дополнительные соглашения; заявка на получение потребительского займа; информация о запрашиваемом займе; информация о дополнительных услугах, оказываемых кредитором; согласие на обработку персональных данных заемщика; соглашение об использовании простой электронной подписи; согласие на получение информации из бюро кредитных историй; агентский договор на оказание юридических услуг; приложения к агентскому договору; уведомление о привлечении коллекторского агентства для осуществления действий, направленные на взыскание просроченной задолженности; скриншот с сайта; общие условия договора потребительского займа; соглашение-оферта об ином способе направления у4ведомления о привлечении иного лица для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности; скриншот личного кабинета; реестр почтовых отправлений; детализация телефонных звонков; служебная записка; определение о продлении срока проведения административного расследования; выписка ЕГРЮЛ; определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении; определение об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении; постановление о назначении административного наказания.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Представленные доказательства обоснованно признаны должностным лицом контрольного органа допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

В силу положений ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Данные доказательства соответствуют требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ, и обоснованно положены в основу постановления.

Согласно ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу приведенной нормы, при решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ООО МКК «Каппадокия» приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Как установлено выше, ООО МКК «Каппадокия» не осуществило надлежащим образом действия, направленные на возврат просроченной задолженности.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие объективных препятствий для соблюдения требований законодательства, что свидетельствует о наличии вины в действиях ООО МКК «Каппадокия».

ООО МКК «Каппадокия», являясь юридическим лицом, обязано осуществлять свою деятельность в соответствии с действующим законодательством РФ и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий, чего в данном случае сделано не было.

Таким образом, ООО МКК «Каппадокия» имело возможность для соблюдения требований законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, но не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям закона, в нем содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные должностным лицом.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов должностного лица о доказанности вины общества в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В настоящем же случае, как следует из материалов дела, достоверно установлено и нашло свое подтверждение, что при производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Выводы о виновности ООО МКК «Каппадокия» сделаны должностным лицом ГУФССП России по г. Москве на основании всестороннего полного и объективного исследования собранных по данному делу доказательств, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный КоАП РФ должностными лицами соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено, срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Административное наказание ООО МКК «Каппадокия» назначено с учетом требований ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в соответствии с санкцией статьи, предусмотренной ч.1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что при заключении договора потребительского займа между ООО МКК «Каппадокия» и ФИО3 было достигнуто соглашение о способе уведомления заемщика через личный кабинет заемщика судом не принимается по следующим основаниям.

По смыслу ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 03 июля 2016 г. N 230-ФЗ соглашение о способе уведомления должника о привлечения иного лица для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, может быть заключено только после возникновения просроченной задолженности, а поэтому включение в договор займа (кредита) положения о способе уведомления должника или заключение соглашения о способе уведомления должника кредитором одновременно с заключением договора займа (кредита), то есть до наступления факта просрочки в исполнении обязательства, условия которых существенно отличаются от требований, установленных Федеральным законом N 230-ФЗ, и применение их при взыскании просроченной задолженности не имеют иных целей, кроме как злоупотребление правом, является способом уклонения от установленных Федеральным законом от 03 июля 2016 г. N 230-ФЗ обязанностей ООО МКК «Каппадокия».

С учетом изложенного, включение в условия договора займа способа уведомления должника кредитором, не свидетельствует об отсутствии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Доводы жалобы направлены на переоценку исследованных должностным лицом доказательств и не свидетельствуют о невиновности заявителя в совершении административного правонарушения.

По существу все доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Восстановить Генеральному директору ООО МКК «Каппадокия» ФИО1 срок на подачу жалобы на постановление должностного лица ГУФССП России по г. Москве №269/22/922/77-АП от 27.09.2022 г.

Постановление заместителя руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве – заместителя главного судебного пристава г. Москвы подполковника внутренней службы ФИО2 от 20 декабря 2022 года по делу об административном правонарушении №269/22/922/77-АП, которым ООО МКК «Каппадокия» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения решения.

Судья А.А. Васин