РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 декабря 2024 г.адрес
Нагатинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Карачаровой Т.А., при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-10872/2024 по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Фреш» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истцы фио, ФИО2 обратились в суд с требованиями о взыскании с ответчика ООО «Фреш» неустойки за период с 01.01.2022 г. по 13.03.2022 г. размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма
В обоснование требований истцы указали, что между ними и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве 31.12.2019 г. №ФР-1388ИП. Объектом договора участия является – 1 комнатная квартира, на 26 этаже, общей площадью 59,10 кв.м., расположенной в жилом доме №2 по строительному адресу: адрес. Цена договора составила сумма, которая оплачена истцами в полном объеме.
Срок передачи объекта долевого строительства до 31.12.2021 г. Между тем, объект долевого строительства передан истцам по акту приема передачи лишь 13.03.2022 г.
Просрочка сдачи квартиры послужила основанием для обращения в суд.
В судебном заседании представитель истцов по доверенности фио заявленные исковые требования поддержал в заявленном объеме.
Представитель ООО «Фреш» по доверенности фио в судебное заседание явился, просил в иске отказать, применить к неустойке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), уменьшить размер компенсации морального вреда, судебных расходов, а также представил контррасчет неустойки в соответствии со ставкой в размере 8,5% годовых.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав представителя истцов, представителя ответчика, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что 31.12.2019 г. №ФР-1388ИП. Объектом договора участия является – 1 комнатная квартира, на 26 этаже, общей площадью 59,10 кв.м., расположенной в жилом доме №2 по строительному адресу: адрес. Цена договора составила сумма, которая оплачена истцами в полном объеме.
Срок передачи объекта долевого строительства до 31.12.2021 г. Между тем, объект долевого строительства передан истцам по акту приема передачи лишь 13.03.2022 г.
Оплата по договору произведена надлежащим образом, что не оспаривалось ответчиком.
Претензия о досудебной выплате неустойки, направленная 18.03.2022 оставлена ответчиком без удовлетворения
В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон об участии в долевом строительстве, Закон), по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участникам долевого строительства, а другая сторона (участники долевого строительства) обязуются уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии со ст. 6 Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором. Часть 2 ст.6 Закона гласит, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи гражданину-участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает неустойку (пени) в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.
Учитывая изложенное, ст.ст. 190-194 ГК РФ, Постановление Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" истцы имеют право на получение неустойки.
Разрешая требования истцов о взыскании неустойки за период с 01.01.2022 г. по 13.03.2022 г. в размере сумма, суд исходит из следующего.
Днем исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве является 31 декабря 2021 года, таким образом ключевая ставка на указанный период времени составляла 8,5%, а также 31.12.2021 г. по 10.01.2022 г. являлись нерабочими дням.
На основании изложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов неустойку за период с 11.01.2022 г. по 13.03.2022 г. в размере сумма (10 325 265х62х2х1/300х8,5%).
Вместе с тем, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п.1 ст. 333 ГК РФ).
Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 N80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Из разъяснений, данных в п.71 Пленума ВС РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 №7 следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст.6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления Пленума).
Пункт 75 упомянутого Постановления Пленума гласит, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ согласно п.78 названного Постановления Пленума применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.
Учитывая заявление ответчика, установленные в судебном заседании обстоятельства, период просрочки, принимая во внимания средние ставки по краткосрочным кредитам, уровень инфляции, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до сумма
При решении вопроса о снижении неустойки суд принимает во внимание несоразмерность неустойки периоду просрочки обязательства. Судом не выявлено, что просрочка передачи объекта долевого строительства привела к неблагоприятным последствиям и возникновению значительных убытков от такого нарушения. Размер неустойки, определенный судом, соответствует последствиям нарушения ответчиком своего обязательства, исключает возможность извлекать преимущества из своего положения.
Согласно п.1 ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с ч.2. ст. 10 214-ФЗ Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 08.08.2024) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.
Оценивая обстоятельства дела и доказательства в совокупности, суд полагает, что в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 заявленных в иске. Определенная судом сумма компенсации соразмерна степени нарушения прав истцов, соответствует требованиям разумности и справедливости.
Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 08.08.2024) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" устанавливает, что при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке. (ч.3. ст. 10)
Суд, изучив конкретные обстоятельства дела, характер последствий неисполнения обязательства, полагает, что штраф подлежит взысканию в размере сумма, с учетом направленной претензии до периода моратория.
В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98 ГПК РФ).
Суд взыскивает с ответчика в пользу истцов почтовые расходы в размере сумма, связанные с рассмотрением дела, а также расходы на представителя с учетом принципов разумности и справедливости, характера спора в размере сумма, расходы за составление доверенности в размере сумма
В соответствии с ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию госпошлина сумма
Кроме того, согласно п. 1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 г. № 326 в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2024 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.
Учитывая изложенное, исполнение данного решения в части уплаты неустойки и штрафа подлежит отсрочке до 31.12.2024 г.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «Фреш» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Фреш» в равных долях в пользу ФИО1, ФИО2:
- неустойку за период с 11.01.2022 г. по 13.03.2022 г. сумма,
- компенсацию морального вреда в размере сумма,
- расходы на доверенность сумма,
- почтовые расходы сумма,
- расходы на представителя сумма,
- штраф сумма, а всего взыскать денежные средства в размере сумма
В удовлетворении иска в большем размере отказать.
Взыскать с ООО «Фреш» в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма
Предоставить ООО «Фреш» отсрочку исполнения решения сроком до 31.12.2024 г.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Нагатинский районный суд адрес в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья: фио
Решение изготовлено 14.02.2025 г.