Судья Фаустова Г.А. УИД 61RS0004-01-2023-002101-28

Дело № 33-16068/2023

Дело № 2-2239/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Васильева С.А.,

судей Джагрунова А.А., Перфиловой А.В.,

при секретаре Ивановской Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону к ФИО1 об изъятии земельного участка под самовольно возведенным объектом капитального строительства путем продажи с публичных торгов, по апелляционной жалобе Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Джагрунова А.А., судебная коллегия

установила:

Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону обратился в суд с иском к ФИО1 с требованиями об изъятии у ФИО1 земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 380 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН под самовольно возведенным объектом капитального строительства с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, путем продажи с публичных торгов.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что решением Ленинского районного г. Ростова-на-Дону от 23.03.2022 удовлетворены исковые требования ФИО2 о сохранении в перепланированном состоянии и признании права собственности на новый объект по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в удовлетворении встречного иска ДАиГ г. Ростова-на-Дону о приведении самовольно реконструированного объекта в первоначальное состояние - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14.06.2022, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19.01.2023, указанное решение суда отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО2 отказано, встречный иск Департамента удовлетворен.

Суд признал объект капитального строительства: нежилое здание - магазин, площадью 571,4 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, самовольно реконструированным объектом недвижимости. Обязал ФИО1 не позднее девяти месяцев со дня принятия настоящего решения произвести за свой счет работы по приведению самовольно реконструированного объекта капитального строительства: нежилое здание - магазин, площадью 571,4 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в первоначальное состояние, в соответствии с техническим паспортом указанного объекта недвижимости от 26.11.2010 Литер «А, А1», имеющего площадь 378,2 кв.м, выполненным МУПТИ и ОН, а при необходимости привлечь для выполнения таких работ специалистов и (или) специализированные организации.

Указанное решение о сносе самовольной постройки не исполнено.

Согласно сведениям ЕГРН собственником земельного участка с КН: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН является ФИО1

Основной целью обращения Департамента с настоящим иском является восстановление своего нарушенного права как взыскателя в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении ответчика, и как органа, осуществляющего контроль в сфере строительства в рамках предоставленной компетенции на территории г. Ростова-на-Дону, а не получение денежных средств с продажи земельного участка в рамках публичных торгов посредством предъявления настоящего иска.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 июля 2023 года исковые требования ДАиГ г. Ростова-на-Дону к ФИО1 об изъятии земельного участка под самовольно возведенным объектом капитального строительства путем продажи с публичных торгов оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в связи с его незаконностью, существенным нарушением норм материального права.

В обоснование доводов жалобы указывает, что одним из оснований для удовлетворения иска являлось несоответствие процента застройки земельного участка требованиям Правил землепользования и застройки города Ростова-на-Дону. Согласно техническому паспорту здания по состоянию на 21.06.2023, застроенная площадь земельного участка составляет 377,3 кв.м, тогда как согласно данным технического паспорта по состоянию на 26.11.2010, застроенная площадь земельного участка составляла 354,7 кв.м, однако доводы о расхождении сведений технических паспортов оставлены судом без внимания.

Полагает, что постановление суда о приведении спорного объекта в первоначальное состояние не исполнено.

На апелляционную жалобу представителем ФИО1 поданы письменные возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав представителя ответчика ФИО14, просившего решение суда оставить без изменения, представителя Администрации г. Ростова-на-Дону ФИО15, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, посчитав возможным в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 380 кв.м, с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН что подтверждается сведениями ЕГРН.

Также ФИО1 принадлежит на праве собственности магазин общей площадью 378,2 кв.м, этажностью: 2, с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.10.2011г.

Право собственности на земельный участок возникло на основании Договора № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН купли-продажи земельного участка собственнику строений по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, от 27.08.2007. Право собственности на магазин возникло на основании решения Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13.05.2011.

В 2019 году ФИО1 произведена реконструкция указанного магазина, после чего площадь увеличилась и составила 571,4 кв.м. Реконструкция произведена без получения соответствующего разрешения.

Решением Ленинского районного г. Ростова-на-Дону от 23.03.2022 по делу № 2-1027/2022 удовлетворены исковые требования ФИО2 о сохранении в перепланированном состоянии и признании права собственности на новый объект по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в удовлетворении встречного иска ДАиГ г. Ростова-на-Дону о приведении самовольно реконструированного объекта в первоначальное состояние - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14.06.2022, оставленным без изменения определением судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19.01.2023, указанное решение суда отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО2 - отказано, встречный иск Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону удовлетворен.

Объект капитального строительства: нежилое здание – магазин, площадью 571,4 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, признан самовольно реконструированным объектом недвижимости.

На ФИО1 возложена обязанность не позднее девяти месяцев со дня принятия данного решения произвести за свой счет работы по приведению самовольно реконструированного объекта капитального строительства: нежилое здание – магазин, площадью 571,4 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в первоначальное состояние, в соответствии с техническим паспортом указанного объекта недвижимости от 26.11.2010, Литер А, А1 имеющего площадь 378,2 кв.м, выполненным МУПТИ и ОН, а при необходимости привлечь для выполнения таких работ специалистов и (или) специализированные организации.

В случае, если по истечении девяти месяцев со дня принятия настоящего решения суда ФИО1 не исполнит возложенные на нее настоящим решением суда обязательства, разрешить Департаменту архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону произвести работы, с правом привлечения необходимых специалистов и(или) организаций, по приведению самовольно реконструированного объекта капитального строительства: нежилое здание – магазин, площадью 571,4 кв.м, расположенного по адресу: г. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в первоначальное состояние, в соответствии с техническим паспортом указанного объекта недвижимости от 26.11.2010 года, Литер А,А1 имеющего площадь 378,2 кв.м, выполненным МУПТИ и ОН.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст.40 ЗК РФ, ст.ст. 51,52,55.32 ГрК РФ, ст. 222 ГК РФ, положениями Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исходил из отсутствия доказательств неисполнения ответчиком апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14.06.2022, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Департаментом архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону требований.

Суд также учел, что целью обращения истца в суд являлось восстановление нарушенного права как взыскателя в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении ответчика, и как органа, осуществляющего контроль в сфере строительства в рамках предоставленной компетенции на территории г.Ростова-на-Дону.

При этом судом установлено, что 27.04.2023 судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону возбуждено исполнительное производство № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, предмет исполнения: обязать ФИО1 не позднее девяти месяцев, со дня принятия настоящего решения суда, произвести за свой счет работы по приведению самовольно реконструированного объекта капитального строительства: нежилое здание – магазин, площадью 571,4 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в первоначальное состояние, в соответствии с техническим паспортом указанного объекта недвижимости от 26.11.2010 года, Литер А, А1 имеющего площадь 378,2 кв.м, выполненным МУПТИ и ОН, а при необходимости привлечь для выполнения таких работ специалистов и (или) специализированные организации, в отношении должника ФИО1, в пользу взыскателя: Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону.

ФИО1 за свой счет произведены работы по сносу, демонтажу самовольно реконструированного нежилого здания - магазина, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с целью приведения его в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом МУПТИ и ОН от 26.10.2010.

Выполнение работ осуществлялось ИП ФИО16 на основании договора подряда НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.01.2023, заключенного с ФИО1 В приложении № 1 к договору подряда указан перечень работ и их стоимость.

После выполненных работ по сносу, демонтажу незаконно реконструированной части здания магазина, площадь вышеуказанного магазина Литер А, А1 составила 378,2 кв.м, что подтверждается данными технического паспорта АО «Ростовское БТИ» по состоянию на 21.06.2023 и справкой кадастрового инженера ФИО17 от 27.06.2023. Согласно справке кадастрового инженера ФИО17 от 27.06.2023 по результатам обследования объекта капитального строительства, а именно, нежилого здания - магазин, площадью 378,2 кв.м, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, установлено, что характеристики нежилого здания соответствуют данным технического паспорта по состоянию на 26.11.2010г., выполненного МУПТИ и ОН г. Ростова-на-Дону.

27.06.2023 ФИО1 обратилась в Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону с заявлением, в котором сообщила об исполнении решения суда, с приложением подтверждающих документов.

30.06.2023 судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону исполнительное производство № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела по существу, суд пришел к выводу о том, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14.06.2022 ФИО1 исполнено, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не нашел.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ в их совокупности.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также когда оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции верно установлены имеющие значение для дела юридически значимые обстоятельства, полно и всесторонне исследованы доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в технических паспортах по состоянию на 2010 г. и по состоянию 2023 г. имеются расхождения в площади застройки земельного участка, отклоняется судебной коллегией и не может служить основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14.06.2022 на ФИО1 возложена обязанность по приведению самовольно реконструированного объекта капитального строительства: нежилого здания в первоначальное состояние, в соответствии с техническим паспортом указанного объекта недвижимости от 26.11.2010, имеющего площадь 378,2 кв.м. При этом, судебная коллегия обращает внимание, что площадь благоустройства здания согласно сведениям технического паспорта по состоянию на 26.11.2010 и технического паспорта на 21.06.2023 не изменилась и составляет 378,2 кв.м.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что судебное постановление не исполнено, судебной коллегией признаются необоснованными, поскольку как следует из материалов дела исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, доказательств неправомерности окончания исполнительного производства, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено, постановление об окончании исполнительного производства не отменено, в установленном законом порядке не обжаловано.

Апеллянтом не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного постановления, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

С учетом приведенных норм закона, суд первой инстанции при рассмотрении заявленных исковых требований обоснованно принял во внимание те доказательства, которые были представлены сторонами и не оспаривались ими при рассмотрении данного гражданского дела, и вынес законное и обоснованное решение.

Юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции установлены, нормы материального права применены правильно. Спор разрешен судом на основании совокупности представленных в дело доказательств в соответствии со статьями 12, 56, 57 ГПК РФ.

По мнению судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Следует также отметить, что по смыслу положений ст. 330 ГПК РФ несогласие с решением суда первой инстанции либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения судебного решения.

Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

Исходя из изложенного, оснований для отмены постановленного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определении составлено 22.09.2023.