УИД №...

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 2- 2176/2022, № 33-2544/2023 (№ 33-24875/2022)

город Уфа 26 июля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Александровой Н.А.,

судей Калимуллиной Л.Р. и Оленичевой Е.А.,

с участием прокурора БМР,

при ведении протокола секретарем судебного заседания КАА

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Л. Яны ЛЯЮ, КЮА к Индивидуальному предпринимателю КМС о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе ЗАО «АТЛАНТ» на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Александровой Н.А., объяснения представителя ЗАО «АТЛАНТ» ЕАВ, ИП КМС, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ЛЯЮ, КЮА – ЕСВ, возражавшего против ее удовлетворения, заключение прокурора о незаконности судебного акта, судебная коллегия

установил а:

ЛЯЮ и КЮА обратились в суд вышеназванным исковым заявлением, мотивируя его тем, что дата КЮА по просьбе дочери ЛЯЮ приобрел холодильник-морозильник «Атлант» модель ХМ 4021-000 стоимостью 24 340 руб., из которых стоимость холодильника составляет 23 990 руб., стоимость доставки - 350 руб. В тот же день холодильник был доставлен в квартиру, принадлежащую ЛЯЮ, по адресу: адрес. Вместе с ЛЯЮ в квартире проживала ее бабушка СФА, дата г.р., инвалид 2 группы. дата в указанной квартире произошёл пожар в результате, которого СФА погибла. Согласно заключению эксперта от дата смерть наступила дата в результате острого отравления окисью углерода. Заключением от дата установлено, что причиной пожара послужило возникновение аварийных токовых явлений бытового прибора - холодильника. дата истцы направили в адрес ответчика претензию с требованием возвратить уплаченную за товар сумму и выплатить компенсацию морального вреда, сумму материального ущерба и понесенные расходы, однако требования истцов добровольно не были исполнены.

На основании изложенного истцы с учетом уточнений просят взыскать с ИП КМС в пользу КЮА сумму, уплаченную по договору купли-продажи холодильника-морозильника в размере 24 340 руб., компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в размере 100000 руб., компенсацию морального вреда в связи со смертью родственника в размере 1 000 000 руб., расходы на составление отчета в размере 25 000 руб., в пользу ЛЯЮ - сумму материального ущерба в размере 277115 руб. 70 коп., компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в связи со смертью родственника в размере 1 000 000 руб.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата исковые требования удовлетворены частично, с ИП КМС в пользу КЮА взысканы уплаченные за товар денежные средства в размере 24340 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 13670 руб., компенсация морального вреда в связи со смертью родственника в размере 100000 руб., расходы по составлению отчета в размере 25000 руб., в пользу ЛЯЮ - сумма материального ущерба в размере 277115 руб. 70 коп., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 140057 руб. 85 коп., компенсация морального вреда в связи со смертью родственника в размере 250000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований ЛЯЮ, КЮА отказано. Также постановлено взыскать с ИП КМС в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6214 руб. 56 коп.

В апелляционной жалобе с учетом дополнения к ней ЗАО «АТЛАНТ» просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 7 октября 2019 г. КЮА приобрел у ИП КМС холодильник-морозильник «Атлант», модель ХМ 4021-000, что подтверждается чеком контрольно-кассовой машины №....

Стоимость товара составила 24 340 руб., из которых 23 990 руб. - стоимость холодильника, 350 руб. - стоимость доставки.

Гарантийный срок эксплуатации холодильника-морозильника «Атлант» установлен 3 года.

Оплата за товар произведена банковской картой в размере 20 000 руб., а также наличными денежными средствами в размере 4 340 руб.

Изготовителем холодильника «Атлант» является ЗАО «АТЛАНТ», вступившее в дело в качестве третьего лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.

По заявке на доставку по заказу покупателя № №... от дата холодильник доставлен по адресу: адрес то есть, в квартиру, принадлежащую ЛЯЮ

дата в квартире адрес произошёл пожар в результате которого погибла бабушка ЛЯЮ СФА, дата г.р.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Башкортостан №... от дата, составленного на основании постановления следователя Стерлитамакского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Республике Башкортостан от дата, смерть СФА наступила дата в 07:20 час. в результате острого отравления окисью углерода.

Как следует из заключения старшего дознавателя ОНД и ПР по г. Уфе УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Башкортостан МТР от дата по причине пожара, произошедшего дата в адрес, расположенной по адресу: адрес, бульвар Славы 1А, причиной пожара послужило возникновение аварийных токовых явлений бытового прибора - холодильника. Согласно заключению «вблизи северной стены расположен холодильник Атлант, на котором наибольшие повреждения проявлены изнутри в верхней его части, а именного левая сторона имеет повреждения в виде полного уничтожения пластика, термические повреждения уменьшаются по мере удаления от данной зоны. Левая сторона холодильной камеры также имеет повреждения в виде выгорания лакокрасочного покрытия и деформации металла в верхней части...».

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от дата следует, что причиной пожара в квартире, расположенной по адресу: адрес, послужило возникновение аварийных токовых явлений бытового электроприбора – холодильника.

Определением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата по ходатайству ответчика назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Юстек-Консалтинг».

Согласно выводам заключения ООО «Юстек-Консалтинг» №... от дата, маркировочная табличка с серийным (заводским) номером внутри холодильника-морозильника не сохранилась, серийный (заводской) номер указывается только на маркировке внутри холодильной камеры. Идентифицировать холодильник-морозильник по серийному (заводскому) номеру не представляется возможным, только торговую марку производителя «Атлант» и модель ХМ4021-000.

При подключении холодильника-морозильника марки «Атлант», модели ХМ-4021-000, не были выполнены требования следующих пунктов из Руководства по эксплуатации: «2.3 По типу защиты от поражения электрическим током холодильник относится к классу I и должен подключаться к электрической сети через двухполюсную розетку с заземляющим контактом...», «2.6.. ..Для обеспечения электрической и пожарной безопасности ЗАПРЕЩАЕТСЯ: Электрическая сеть должна иметь устройство защиты, рассчитанное на ток 10 А;....».

С высокой степенью достоверности установлено, что при подключении холодильника-морозильника марки «Атлант», модель ХМ- 4021-000, к электрической сети переходники не применялись, но использовалась двухместная электрическая розетка без заземления, подключенная параллельно электрической плите.

Достоверно установлены только указанные в ответе на вопрос 2 нарушения «Руководства по эксплуатации холодильника-морозильника», допущенные при подключении холодильника - морозильника марки «Атлант», модель ХМ-4021-ООО, к электрической сети.

В электрической сети для подключения холодильника морозильника марки «Атлант», модель ХМ-4021-ООО, на кухне отсутствует рассчитанное на ток 10 А устройство защиты, холодильник подключен параллельно к линии сети электропитания электроплиты и в линии установлена защита автоматическим выключателем по максимальному току 40 ампер, по току отсечки 12 ампер.

С высокой долей вероятности, в предъявленном холодильнике - морозильнике торговой марки «Атлант», модель ХМ-4021-000, до пожара был дефект в электрической цепи, вызвавший возникновение большого переходного сопротивления (БПС) на участке цепи в верхней части корпуса. Есть все основания предполагать, что дефект являлся производственным (заводским браком): возник при сборке холодильника - морозильника или в результате использования комплектной детали (единицы) с дефектом.

На момент осмотра холодильника-морозильника марки «Атлант», модель ХМ-4021-000, не обнаружено следов вмешательства, характеризуемого как «с целью внесения неисправностей» в товар.

На момент осмотра холодильника-морозильника марки «Атлант», модель ХМ-4021-000, не обнаружено следов производившегося до пожара ремонта или замены оригинальных комплектующих (сборочных) единиц.

Технической причиной возникновения возгорания и пожара, произошедшего дата в квартире №..., расположенной по адресу: адрес, является нарушение требований пунктов руководства по эксплуатации: «2.3 По типу защиты от поражения электрическим током холодильник относится к классу I и должен подключаться к электрической сети через двухполюсную розетку с заземляющим контактом...», «2.6.. ..Для обеспечения электрической и пожарной безопасности ЗАПРЕЩАЕТСЯ: Электрическая сеть должна иметь устройство защиты, рассчитанное на ток 10 А;....»

Рыночная стоимость материального ущерба, вследствие пожара в жилом помещении и стоимость работ по приведению помещения в надлежащее состояние, составляет 277 115 руб. 70 коп.

Определением Советского районного суда г. Уфы от дата с учетом определения суда от дата об исправлении описки по делу назначена дополнительная судебная комплексная товароведческая, пожарно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Юстэк Консалтинг».

Согласно выводам дополнительного заключения ООО «Юстэк Консалтинг» №... от дата, определением места очага пожара могут способствовать ряд признаков, возникающих при развитии пожара и помогающих визуально определить место. Это наличие следов горения, имеющих вид геометрического конуса (V - образное расположение следов многочисленных разрушений, образующихся, начиная с места, откуда распространилось горение). Вершина конуса (очагового конуса) всегда обращена в сторону очага пожара. Очаг возгорания при этом находится на уровне верхней части холодильника. На это указывают карбонизация пластика, частичное обугливание и следы побежалости на лакокрасочном покрытии корпуса холодильника.

Вершина конуса в данном случае находится в верхней точке холодильника, что свидетельствует о повреждении расположенных ниже частей холодильника и домашних бытовых приборов, мебели уже непосредственно во время пожара. Это означает, что очаг пожара находился в холодильнике-морозильнике марки «Атлант», модель ХМ-4021-000.

В холодильнике-морозильнике марки «Атлант» модель ХМ-4021-000 обнаружена электрическая проводка с контактными соединениями без изоляции (изоляция полностью выгорела), в то же самое время расположенный вокруг пластик оплавлен и лишь частично выгорел, то есть именно температура электрических проводов была настолько высокой, что произошло термическое разрушение изоляции. Такое явление характерно именно для возникновения большого переходного сопротивления (БПС) в электрических цепях.

Являлась ли причина пожара технической или непосредственной, то есть явление или обстоятельство, непосредственно обуславливающее возникновение пожара (загорания) (по ГОСТ 12.1.033-81), при этом в квартире (кухне) должен располагаться тепловой источник с достаточной для зажигания температурой, энергией и длительностью воздействия. Источниками зажигания могут быть любые устройства, вырабатывающие тепло. На момент возникновения пожара подобных, включенных устройств не обнаружено.

Необходимым условием для любого возгорания, в том числе и возникновения пожара, является одновременное наличие трёх составляющих: горючего вещества, окислителя, источника зажигания и совпадения их во времени и пространстве (т. н. «треугольник пожара»).

Данные факторы в квартире обнаружены - в холодильниках применяются горючие вещества (пластик), для работы холодильника используется электрическая энергия и в квартире присутствует воздух (содержащий окислитель - кислород. Таким образом, наиболее вероятной причиной технического характера является наличие неисправной электропроводки в холодильнике или ослабленные контакты.

Подключение холодильника произведено в сеть подключения электрической плиты с защитой (отсечкой) от тока короткого замыкания на 480 Ампер (121ном), защитой от токовых перегрузок на 40 ампер в электрическом щите жилого дома. Само наличие в электрическом щитке автомата с превышающим рекомендации производителя значением защиты от токовых перегрузок послужить причиной пожара при возникновении большого переходного сопротивления (БПС) в электрических цепях холодильника не могло, так как при БПС происходит только местный нагрев на участке цепи с большим переходным сопротивлением. При возникновении короткого замыкания в электропроводке холодильника отсутствие устройства защиты на токовую перегрузку свыше 10 Ампер могло бы послужить причиной пожара, но следов короткого замыкания не обнаружено.

По указанию производителя холодильное оборудование должно подключаться к электрической системе, имеющей заземляющий провод для защиты потребителя от поражения электрическим током. В трехпроводных электрических сетях, помимо стандартных проводов (фазного и нулевого) еще имеется защитный, выполняющий функцию заземления. Использование схемы однофазной сети такого типа позволяет организовать дополнительную защиту обитателей жилища от удара электрическим током и исключить перегорание электрических приборов. Нарушение данного требования служит не одним из факторов, вызывающих пожар, а нарушением правил безопасности для потребителей - жильцов квартиры. В данном случае отсутствует причинно-следственная связь с пожаром.

Разрешая спор, руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы уплаченных за товар денежных средств в размере 24340 руб., убытков в виде стоимости восстановительного ремонта квартиры- 277115 руб. 70 коп., компенсации морального вреда в связи со смертью родственника: 250 000 руб. – в пользу ЛЯЮ, 100 000 руб. - в пользу КЮА, компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителей в размере 3 000 руб. каждому, а также штраф в размере 13670 руб. и 140057 руб. 85 коп. соответственно.

Также суд взыскал в пользу КЮА расходы по составлению отчета в размере 25000 руб.

Судебная коллегия находит, что с выводами суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 1 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению по выбору потерпевшего продавцом или изготовителем товара.

В соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей под недостатком товара понимается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Предусмотренное пунктом 2 статьи 14 Закона о защите прав потребителей право любого потерпевшего, независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет, требовать возмещения вреда причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), является производным от права потребителя на качество и безопасность товара, работы или услуги и должно соответствовать целям и смыслу этого Закона.

Абзацем 2 пункта 6 статьи 18 данного закона предусмотрено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил пользования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии со статьей 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов субъектов частного и публичного права.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 ГПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно части 2 статье 87 названного Кодекса в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции сторона ответчика указывала на необходимость проведения повторной судебной экспертизы, мотивируя необоснованностью выводов заключений проведенных по делу судебных экспертиз и представив в обоснование своих доводов рецензии эксперта Центра независимой экспертизы при РОО РТ «ЗПП» ВВВ

Отклоняя указанные доводы, районный суд указал на то, что данная рецензия не может быть принята во внимание, поскольку не подтверждает недостоверность анализируемой в ней экспертизы и в качестве самостоятельного доказательства гражданским процессуальным законодательством не предусмотрена.

Между тем в соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены в том числе из письменных доказательств.

Согласно части 1 статьи 71 названного кодекса письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Таким образом, представленная стороной ответчика рецензия подлежала оценке как письменное доказательство, приведенное в обоснование возражений стороны относительно выводов эксперта, а утверждение суда первой инстанции об их недопустимости противоречит приведенным выше нормам процессуального права и приводит к ограничению права стороны как обосновывать возражения против выводов эксперта, так и ходатайствовать о проведении повторной экспертизы.

Как следует рецензии эксперта Центра независимой экспертизы при РОО РТ «ЗПП» ВВВ, в представленных экспертных исследованиях отсутствуют какие-либо фотоматериалы (иллюстрации) осмотра объекта экспертизы в обоснование выводов судебного эксперта, на которые содержатся ссылки в экспертном заключении №..., в связи с чем проверить полноту и обоснованность экспертного заключения и дополнительного экспертного заключения в целом не представляется возможным.

Кроме того, согласно выводам экспертного заключения №... от дата технической причиной возникновения возгорания и пожара является нарушение требований пунктов руководства по эксплуатации: «2.3 По типу защиты от поражения электрическим током холодильник относится к классу I и должен подключаться к электрической сети через двухполюсную розетку с заземляющим контактом...», «2.6.. ..Для обеспечения электрической и пожарной безопасности ЗАПРЕЩАЕТСЯ: Электрическая сеть должна иметь устройство защиты, рассчитанное на ток 10 А..».

Между тем, согласно выводам дополнительной судебной экспертизы от дата подключение холодильника произведено в сеть подключения электрической плиты с защитой (отсечкой) от тока короткого замыкания на 480 Ампер (121ном), защитой от токовых перегрузок на 40 ампер в электрическом щите жилого дома. Само наличие в электрическом щитке автомата с превышающим рекомендации производителя значением защиты от токовых перегрузок послужить причиной пожара при возникновении большого переходного сопротивления (БПС) в электрических цепях холодильника не могло, так как при БПС происходит только местный нагрев на участке цепи с большим переходным сопротивлением. При возникновении короткого замыкания в электропроводке холодильника отсутствие устройства защиты на токовую перегрузку свыше 10 Ампер могло бы послужить причиной пожара, но следов короткого замыкания не обнаружено. По указанию производителя холодильное оборудование должно подключаться к электрической системе, имеющей заземляющий провод для защиты потребителя от поражения электрическим током. В трехпроводных электрических сетях, помимо стандартных проводов (фазного и нулевого), еще имеется защитный, выполняющий функцию заземления. Использование схемы однофазной сети такого типа позволяет организовать дополнительную защиту обитателей жилища от удара электрическим током и исключить перегорание электрических приборов. Нарушение данного требования служит не одним из факторов, вызывающих пожар, а нарушением правил безопасности для потребителей - жильцов квартиры. В данном случае отсутствует причинно-следственная связь с пожаром.

Также, эксперты ООО «Юстек-Консалтинг» в заключении №... от дата (л.д. 28, т.2) указывают, что «осмотром оплавленного в верхней части холодильника пластика, с частью электрической цепи холодильника, сохранившихся контактной группы и фрагментов подключенных коннекторами к контактной группе медных проводов установлено, что сохранившиеся подключенные к контактам провода в отличие от остальных, хрупкие. Хрупкость свидетельствует о том, что температура отжига была более 900 ?…<….> То есть, на подключенные к контактам провода, в отличие от остальных, воздействовало большее количество тепла, а такое возможно только в случае возникновения БПС на контактах – увеличения сопротивления участка электрической цепи в месте присоединения отдельных элементов цепи, в котором при неправильном исполнении сопротивление выше по сравнению с сопротивлением цепи до этих участков и после них. В электросети БПС чаще всего возникают в месте неплотного контакта проводников в различных контактных соединениях и при изломе проводников…». Так, судебные эксперты приводят в качестве причины пожара условия, которые могли способствовать его возникновению, а не его техническую сторону, которая определяется как воздействие источника зажигания на горючий материал (вещество). Приводя специальные термины, эксперты не указывают конкретное место плохого контакта.

Кроме того, в дополнительном заключении №... от дата (л.д. 215, т. 2) эксперт указывает, что «вершина конуса (очагового конуса) всегда обращена в сторону очага пожара. Очаг возгорания при этом находится на уровне верхней части холодильника.<…> Вершина конуса в данном случае находится в верхней точке холодильника…».

Однако в отсутствие представленных к заключению фотоматериалов эксперта достоверно проверить данные выводы не представляется возможным. Вместе с тем указанное имеет существенное значение для определения очага пожара, поскольку при пожаре вершина «конуса» всегда направлена вниз из-за восходящих потоков газообразных продуктов горения, имеющих тенденцию к расширению при подъеме.

Допрос эксперта ООО «Юстек-Консалтинг» ККВ в суде апелляционной инстанции к устранению возникших у судебной коллегии сомнений в правильности и обоснованности заключения судебной экспертизы не привел.

В связи с изложенным, а также ввиду наличия противоречий в заключениях ООО «Юстек-Консалтинг» №... от дата и №... от дата, судебная коллегия пришла к выводу о назначении по делу повторной судебной пожарно-технической экспертизы для определения причины возникновения пожара в квартире, поручив проведение экспертизы ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по Республике Башкортостан».

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата удовлетворено в части ходатайство начальника ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по Республике Башкортостан», постановлено обязать ЛЯО, КЮА обеспечить явку лиц, которые могут пояснить вещественную обстановку в помещении кухни до пожара (месторасположение холодильника, предметов кухонной мебели, разводки электросети и др.), на осмотр, назначенный на дата, в удовлетворении ходатайства об обеспечении явки специалиста для дачи эксперту пояснений по вопросам работы холодильного оборудования – отказано.

Определением судебной коллегии от дата удовлетворено в части ходатайство эксперта ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по адрес», эксперту разрешено применение разрушающего метода исследования в отношении изъятых фрагментов электропроводов холодильника «Атлант», модель ХМ 4021-000, назначен осмотр нового холодильника-морозильника «Атлант», модель ХМ 4021-000, с извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения осмотра.

При этом, разрешая ходатайство эксперта о предоставлении первичных фотоматериалов с места пожара в электронном виде, суд апелляционной инстанции исходил из того, что согласно ответу начальника Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Уфе ГУ Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Башкортостан на судебный запрос (вх. №... от дата) предоставление электронных фотоматериалов по факту пожара, произошедшего дата, не представляется возможным ввиду их отсутствия на электронном носителе. Согласно ответу и.о. руководителя Следственный отдел по Орджоникидзевскому району г. Уфы следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Башкортостан на судебный запрос (вх. №... от дата), материал проверки по факту смерти СФА направлен в Советский районный суд г. Уфы, в следственный отдел по Орджоникидзевскому району г. Уфа СУ СК РФ по Республике Башкортостан не возвращен.

Поступивший из Советского районного суда г. Уфы в суд апелляционной инстанции вместе с гражданским делом материал проверки Следственного отдела по Орджоникидзевскому району г. Уфа СУ СК РФ по Республике Башкортостан №... по факту смерти СФА первичных фотоматериалов с места пожара в электронном виде не содержит.

По изложенным выше мотивам суд апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства эксперта о предоставлении первичных фотоматериалов с места пожара в электронном виде отказал ввиду отсутствия возможности их представления.

Согласно выводам заключения эксперта №... «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по Республике Башкортостан» ВАС, очаг пожара, произошедшего дата в квартире №..., расположенной по адресу: адрес, вероятно, находился в юго-восточном углу помещения кухни, где располагались деревянный шкаф и близлежащая к шкафу часть окна с подоконником.

Наиболее вероятной технической причиной возникновения пожара послужило возгорание горючих материалов от неустановленного источника тепловой энергии, который мог быть размещен в юго-восточном углу помещения кухни (в районе окна и деревянного шкафа), мог попасть в этот угол из другой части помещения (при условии если возникла какая-либо аварийная ситуация в электросети или электрооборудовании и произошло разбрызгивание нагретых частиц), а также мог появиться в квартире при попадании извне (при условии, что створка окна в помещении кухни могла быть открыта). Установить непосредственную причину возникновения пожара по имеющимся в распоряжении эксперта материалам не представляется возможным.

Холодильник-морозильник «Атлант» модель XM 4021-000 с учетом его конструкции, электрической схемы и расположения проводов, вероятно, не является источником образования классического очагового конуса на левой его боковине. Термические повреждения на левой боковине данного прибора обусловлены тем, что она была обращена в сторону зоны интенсивного горения (в сторону деревянного шкафа) и подверглась воздействию огня и высокой температуры со стороны этого шкафа.

Причиной пожара, вероятно, являлся не холодильник «Атлант» модель XM 4021-000, а иной предмет (источник).

Среди остатков системы электропитания холодильника «Атлант» модель XM 4021-000, которые были представлены эксперту при экспертном осмотре от 17.05.2023, а также на фрагменте электропровода, обнаруженном в задней верхней части верхней камеры данного холодильника, выявлены локальные оплавления, характерные для КЗ или сверхтока. Дифференцировать данные оплавления инструментальным рентгенофазовым методом (установить конкретный вид аварийного процесса и условия его образования: до пожара или в ходе его развития) не представилось возможным. Имеющийся характер термических поражений на месте пожара, а также отсутствие признаков проявления аварийных токовых процессов в холодильнике до пожара, свидетельствуют о том, что выявленные аварийные процессы в электросети холодильника (КЗ, сверхток), вероятно, происходили в ходе развития пожара (вторичные процессы) – за счет оплавления и выгорания изоляционных материалов с последующим соприкосновением жил с разными потенциалами. Данные аварийные процессы, вероятно, не связаны с причиной возникновения пожара.

Причина возникновения пожара, вероятно, не связана с подключением холодильника «Атлант» модель XM 4021-000 к электросети, отсутствием автомата защиты на 10А и заземления.

Согласно исследовательской части экспертного заключения, зона возникновения и развития пожара находилась в помещении кухни (юго-восточная часть квартиры). Другие помещения не горели, подверглись воздействию копоти и высокой температуры. В кухне зона термических поражений сформировалась в юго-восточном углу, где огнем были повреждены (фото 1):

- конструкции оконного проёма, расположенного на восточной стене;

- деревянный кухонный шкаф (пенал);

- холодильник марки «Атлант» модель XM 4021-000;

- отделочные материалы юго-восточного угла помещения.

Судя по характеру термических поражений, основная зона горения находилась в месте расположения деревянного кухонного шкафа, находившегося между холодильником и окном, непосредственно в углу помещения. При пожаре данный шкаф значительно выгорел, частично сохранились его нижние конструкции и одна из стенок, которая при экспертном осмотре идентифицирована как дверца.

В ходе осмотра сохранившейся части шкафа установлено, что он выгорел преимущественно со стороны, обращенной к восточной стене кухни и к оконному проему. На фото 2 видно, что со стороны восточной стены и окна часть шкафа отсутствует, а по мере перемещения в сторону холодильника степень выгорания шкафа снижается. Вблизи холодильника деревянные нижние части стенок шкафа частично сохранены. Задняя стенка шкафа выгорела в форме конуса, вершина которого направлена непосредственно в нижний юго-восточный угол помещения, к полу.

На поверхности южной стены помещения сформировался схожий по конфигурации и направленности конусообразный след, вершина которого направлена в нижний юго-восточный угол, к полу (фото 3).

Вершина вышеописанного конуса расположена на уровне пола. В ходе экспертного осмотра в месте расположения вершины выявлена локальная зона обугливания и частичного прогорания деревянного плинтуса и линолеума (фото 4).

Расширение конуса направлено вверх. В верхней части конфигурация конуса нарушается, однако видно, что от конуса далее к потолку проявлен след конвективного потока, который отклоняется вправо, в сторону вентиляционного отверстия (фото 5).

Эксперт отметил, что вышеописанные конусообразные повреждения стены и шкафа свидетельствуют о том, что в углу помещения, где сформирован конус, происходило активное горение. Горел шкаф с его содержимым, обои на стене, и, вероятно, штора, висевшая на рядом расположенной восточной стене помещения, где расположен оконный проем (участие шторы в процессе развития пожара также будет описано далее по тексту). В результате горения образовался горячий конвективный поток, который поднимался вверх. Часть южной стены, попавшая в зону воздействия данного конвективного потока, подверглась высокотемпературному воздействию, в связи с чем на ней проявились соответствующие термические повреждения, наблюдаемые на фото 5. В припотолочной зоне конвективный поток был отклонен вправо, в сторону вентиляционного отверстия, что вероятно, было обусловлено работой вентканала и его тягой. Следует отметить, что значительному тепловому воздействию также подвержена поверхность прилегающей восточной стены (с оконным проемом), где тоже наблюдается выгорание обоев, отложение копоти и др.

Сформированный конус термических поражения, показанный на фото 5, отражает основную зону горения при пожаре. Последовательно перемещаясь от данного конуса вправо (к холодильнику «Атлант»), видно, что степень термических поражения снижается. Как было отмечено выше по тексту и показано на фото 2, деревянный шкаф выгорел преимущественно в месте проявления конуса (т.е. в углу помещения) а со стороны холодильника степень выгорания его стенок меньше. При детальном осмотре сохранившейся части боковой стенки шкафа, расположенной со стороны холодильника, установлено, что она выполнена из нескольких слоев деревянных материалов, и данные материалы прогорели в большей степени внутри шкафа, чем с наружи (фото 6). Это свидетельствует о том, что горение развивалось в шкафу и только потом распространялось в сторону холодильника.

У рядом расположенного холодильника «Атлант» преимущественно повреждена левая стенка, обращенная к вышеописанному выгоревшему шкафу. На стенке с внешней её стороны произошло выгорание лакокрасочного покрытия, образование высокотемпературных окислов. При этом повреждения проявлены не по всей высоте стенки, а начиная с отметки 59 см от уровня пола и выше. Нижний уровень термических поражений левой боковой стенки холодильника совпадает с уровнем разрушения и прогорания рядом расположенной боковой стенки деревянного шкафа, которая, как указано выше по тексту, прогорела в большей степени с внутренней стороны. Это подтверждает направленность распространения горения со шкафа на холодильник (фото 7). Там, где часть стенки деревянного шкафа полностью выгорела, стенка холодильника получила внешнее термическое воздействие, а там, где нижняя часть стенки деревянного шкафа сохранилась, стенка холодильника огнем не повреждена.

Также эксперт ВАС в исследовательской части заключения указывает на то, что совокупность термических поражений, сформированных как на внешних, так и на внутренних конструкциях холодильника «Атлант» свидетельствует о том, что он имеет явную направленность распространения горения со стороны юго-восточного угла помещения, где находился вышеописанный деревянный шкаф. Сам холодильник тоже участвовал в процессе горения, но, вероятно, загорелся уже в процессе развития пожара, когда горение стало распространяться со стороны шкафа на левую (близлежащую) его часть. Левая сторона верхней камеры холодильника была обращена в сторону активного горения, которое развивалось в месте расположения шкафа, поэтому за счет воздействия горячих конвективных и лучистых потоков, она получила сравнительную большую степень повреждения относительно других конструктивных элементов (л. 25 заключения).

При этом эксперт отметил (л. 26 заключения), что если бы первоначальное горение возникло в холодильнике «Атлант», то в этом случае термические поражения на месте пожара имели бы иной характер. Например, если рассматривать в качестве места очага пожара верхнюю камеру холодильника, то пожар в первую очередь распространялся бы по горючим материалам этой камеры, и она имела бы более равномерный характер выгорания. Из верхней камеры горение распространялось бы как влево, так и вправо (с обеих сторон были расположены деревянные шкафы), а над камерой, на поверхности стены и на потолке проявились бы характерные следы высокотемпературного воздействия. За счет работы вентканала, как видно на фото 5 заключения, продукты горения и, соответственно следы термических поражений на стене, вероятно, были бы направлены в сторону вентиляционного отверстия (схематично это показано экспертом на рис. 10 заключения).

Отклоняя версию о расположении очага пожара в верхней камере холодильника, эксперт ВАС указал на отсутствие признаков развития пожара по данному варианту. Наиболее активное горение, как было указано выше по тексту, развивалось в углу помещения (горел шкаф с его содержимым, обои на стене, и, вероятно, штора, висевшая на рядом расположенной восточной стене). В этом же месте проявился след восходящего к верху конвективного потока, наблюдаемый на фото 5. Данный след с местом расположения холодильника не совпадает. Холодильник поврежден преимущественно слева, что указывает на распространение горения на его левую сторону в процессе развития пожара. По мере перемещения к правой части холодильника степень термических поражений последовательно снижается. Справа от холодильника на стене располагался навесной деревянный шкаф, который в отличие от левого шкафа практически не горел (подвергся лишь поверхностному обугливанию, что видно на фото 1). Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что находившийся на месте пожара холодильник «Атлант», вероятно, не являлся объектом первоначального горения. Он подвергся возгоранию в результате распространения горения со стороны юго-восточного угла помещения, где располагался деревянный шкаф (рис. 11).

В то же время, чтобы установить, где конкретно возникло первоначальное горение (в месте расположения деревянного шкафа или рядом с ним), эксперт предпринял попытки проанализировать состояние окна, расположенного в восточной стене помещения.

Для анализа повреждений окна эксперт ВАС воспользовался видеозаписью с места пожара (имя файла: №...), которая была представлена для производства экспертизы в соответствии с определением судебной коллегии. При просмотре видеозаписи экспертом было установлено, что съемка произведена на месте исследуемого пожара (адрес), о чем свидетельствуют узнаваемая предметно-вещная обстановка и термические поражения. Так, на видеозаписи видно, что на момент съемки оконная рама и подоконник из зоны горения демонтированы (оконная рама заменена на новую), при этом обгоревшие конструкции рамы и её створок находятся в квартире и попадают в обзор видеокамеры. Кроме того, на представленных кадрах видно, что оконная рама тоже участвовала в процессе горения. Наблюдаются термические поражения пластика. При этом в силу того, что окно демонтировано со штатного места, и на видеозаписи конструкции окна представлены не целостно, а фрагментарно, эксперт указал, что получить полное представление о характере повреждена окна помещения кухни не представляется возможным.

Исходя из сохранившихся термических поражений, эксперт рассмотрел в качестве места предполагаемого очага пожара всю юго-восточную часть помещения кухни - месторасположение деревянного шкафа и близлежащую часть окна с подоконником, также указав, что на холодильнике «Атлант» очаговые признаки пожара не усматриваются.

Относительно вероятностного характера результатов исследования эксперт в заключении (л. 30) отметил, что по причине нарушения вещественной обстановки в зоне горения (демонтаж окна, удаление пожарного мусора), установить непосредственное место первоначального горения не представляется возможным. Также указал, что при имеющихся в распоряжении эксперта данных воссоздать более точный механизм и последовательность развития горения при пожаре не представляется возможным.

Допрошенный в суде апелляционной инстанции эксперт ВАС поддержал данное им заключение, пояснив, что он состоит в штате ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по Республике Башкортостан». Подтвердил, что по мотивам, изложенным им в заключении, исключает холодильник «Атлант» как причину пожара. Объясняет это тем, что холодильник не имеет очаговых признаков, то есть признаков первоначального горения. Если бы холодильник был очагом пожара, картина термических повреждений в квартире была бы другая. В рассматриваемом случае по целому ряду признаков можно сделать вывод, что основное горение происходило в углу кухни в шкафу-пенале, во внутренней части пенала, которая обращена к окну, имеются наибольшие повреждения. Вместе с тем, поскольку на момент осмотра вещественная обстановка собственниками квартиры в зоне горения не была сохранена, в частности, окна демонтированы, штора прогорела и пожарный мусор убран, вынужден дать заключение вероятностного характера.

Расхождения в выводах своего экспертного заключения и заключения старшего дознавателя ОНД и ПР по г. Уфе УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Башкортостан МТР объяснил тем, что старший дознаватель мог не разобраться, поскольку пожар произошел в ночное время суток, сразу после пожара было темно и дымно.

Проанализировав содержание заключения повторной комплексной судебной экспертизы ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по Республике Башкортостан» №..., судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, исследование содержит все необходимые исходные сведения, взятые и использованные экспертом, исследованы обстоятельства возникновения пожара, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Экспертиза проведена компетентным экспертом ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по Республике Башкортостан» ВАС, имеющим высшее образование по специальности «Пожарная безопасность», окончившим в 2007 г. Санкт-Петербургский университет ГПС МЧС России (квалификация - техник по специальности «Пожарная безопасность»), в 2012 году - Ивановский институт ГПС МЧС России (квалификация - инженер по специальности «Пожарная безопасность»), имеющим свидетельство на право самостоятельного производства судебных экспертиз №... по специализациям «Реконструкция процесса возникновения и развития пожара» (выдано: дата, продлено: дата, дата), и «Рентгенофазовый анализ при исследовании объектов СПТЭ» (выдано: дата, продлено: дата), стаж работы в области исследования пожаров с 2007 г.

Исходя из требований пункта 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ и разъяснений п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", экспертное заключение ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по Республике Башкортостан» №..., фрагменты электропроводов судебной коллегией приняты в качестве дополнительных доказательств по делу.

Оценив доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости принятия заключения повторной судебной экспертизы ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по Республике Башкортостан» в качестве средства обоснования своих выводов по существу спора и предпочтению данного доказательства перед другими, в том числе заключениями судебных экспертиз ООО «Юстек-Консалтинг» и заключением старшего дознавателя ОНД и ПР по г. Уфе УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Башкортостан МТР

При этом коллегия принимает во внимание квалификацию экспертов, а также исходит из того, что в отличие от экспертизы, проведенной ООО «Юстек-Консалтинг», заключение повторной судебной экспертизы содержит исчерпывающие выводы об определении места возникновения первоначального горения на основании результатов сравнительного анализа термических поражений всех конструкций, предметов и материалов после пожара. При этом метод установления очага пожара эксперта ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по Республике Башкортостан» ВАС основан на выдвижении всех версий и мотивированном исключением версии об исследуемом холодильнике как источнике возгорания.

Как указывалось выше, вероятностный характер результатов исследования эксперта ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по Республике Башкортостан» о том, что причиной пожара являлся не холодильник «Атлант», а иной источник (возгорание в юго-восточном углу помещения кухни в районе окна и деревянного шкафа), обусловлен лишь нарушением истцами вещественной обстановки в зоне горения (демонтаж окна, удаление пожарного мусора).

Судебная коллегия отмечает, что по причинам, независящим от ответчика ИП КМС и третьего лица ЗАО «АТЛАНТ», эксперту не представилась возможность воссоздать более точный механизм и последовательность развития горения при пожаре.

При этом, как пояснил представитель истцов ЛЯЮ, КЮА – ЕСВ в суде апелляционной инстанции демонтированная оконная конструкция не сохранилась, соответственно, не может быть представлена истцами для экспертного исследования.

В соответствии с частью 3 статьи 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 28).

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Оценив доказательства по делу в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что третье лицо – изготовитель холодильника ЗАО «АТЛАНТ» и ответчик – продавец ИП КМС доказали, что холодильник-морозильник «Атлант» модель XM 4021-000 не является причиной пожара, возникшего дата в адресА по бульвару Славы в г. Уфе, в результате которого погибла СФА и причин ущерб имуществу истцов.

Ввиду установления судом апелляционной инстанции, доказанности ответчиком и вступившего в дело его стороне третьего лица ЗАО «АТЛАНТ» обстоятельств, освобождающих продавца (изготовителя) от ответственности (отсутствие вины в пожаре и, соответственно, отсутствие причинно-следственной связи между их действиями и наступившими негативными последствиями), исковые требования ЛЯЮ, КЮА к ИП КМС о защите прав потребителей, взыскании уплаченной суммы, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворению не подлежат.

Поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, обжалуемое решение в силу пунктов 3 и 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе ЛЯЮ, КЮА в иске в полном объеме.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Л. Яны ЛЯЮ, КЮА к Индивидуальному предпринимателю КМС о защите прав потребителей, взыскании уплаченной суммы, компенсации морального вреда за нарушение прав потребителей, компенсации морального вреда в связи со смертью родственника, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено дата

Справка: судья ФИО