Решение по делу № 2-604/2023 от 17.05.2023 - о взыскании сумм выплат в возмещение ущерба от ДТП.

31RS0004-01-2023-000610-13 № 2-604/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2023 года г. Валуйки

Валуйский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Порошина А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Косовой О.И.,

с участием представителя истицы по доверенности ФИО1, ответчика ФИО2 и его представителя адвоката Ласунова А.С., в отсутствие истицы ФИО3, представителя третьего лица САО «РЕСО-Гарантия»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, интересы которой на основании доверенности представляет ФИО1, к ФИО2 о взыскании сумм выплат в возмещение ущерба от ДТП,

установил:

Из содержания искового заявления следует, что 06.12.2021 года на перекрестке улиц Ст. Разина и Пролетарской в г. Валуйки Белгородской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля LADA GFLS30 LADA VESTA, госномер №, принадлежащего ФИО3 управляемого ФИО6 и автомобиля ВАЗ-21093, госномер №, под управлением ФИО2 ДТП произошло по вине ответчика, нарушившего Правила дорожного движения РФ. В результате столкновения автомобилю LADA GFLS30 LADA VESTA причинены механические повреждения, а его владельцу – материальный вред. Гражданская ответственность вышеуказанных водителей была застрахована в установленном законом порядке (ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA GFLS30 LADA VESTA, составила 229 200 руб., величина утраты товарной стоимости 24 700 руб. Часть ущерба причиненного ДТП в размере 123 900 руб. истице возмещена страховой компанией САО «РЕСО-Гарантия».

ФИО3 обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с ФИО2 в её пользу 130 000 руб., составляющие разницу между фактическим размером ущерба и страховым возмещением, а также расходы по оплате госпошлины при подаче иска в сумме 3800 руб.

В судебное заседание истица не прибыла, обеспечила участие в деле своего представителя ФИО1, поддержавшего заявленные требования за исключением взыскания с ответчика судебных расходов в размере 20 000 руб. за оказание юридической помощи.

Ответчик ФИО2 и его представитель адвокат Ласунов А.С. иск не признали. Считают, что материальный ущерб в полном объеме истцу должен быть возмещен страховой компанией. Пояснили, что истица имела возможность за счет страховки ОСАГО произвести ремонт своего автомобиля в натуре, но выбрала денежную форму возмещения ущерба, в силу чего на ответчика незаконно возлагается имущественная ответственность. Не согласившись с размером осуществленной страховой выплаты, последняя должна требовать разницу между фактическим размером ущерба и страховым возмещением непосредственно со страховой компании, а не с ответчика. Поскольку общая сумма ущерба не превышает лимита страховой выплаты 400 000 руб., заявитель не вправе требовать компенсации ущерба с виновника ДТП. Просили суд отказать в иске в полном объеме.

Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (п. 1).

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, и не оспорено сторонами, что ФИО3 является собственником автомобиля LADA GFLS30 LADA VESTA, госномер №; ФИО2 является собственником автомобиля ВАЗ-21093, госнмоер №. 06.12.2021 на перекрестке улиц Ст. Разина и Пролетарской в г. Валуйки Белгородской обл. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанных автомобилей. ДТП произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего Правила дорожного движения РФ, что установлено вступившим в законную силу постановлением от 06.12.202 по делу об административном правонарушении и не оспорено последним (л.д. 8). В результате столкновения автомобилю LADA GFLS30 LADA VESTA причинены механические повреждения, а его владельцу материальный ущерб.

Описанное подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, приложением к определению о возбуждении дела об административном правонарушении, паспортом транспортного средства, гарантийным талоном АО «АВТОВАЗ» (л.д. 8-17).

Гражданская ответственность водителя ТС LADA GFLS30 LADA VESTA по договору об ОСАГО была застрахована САО «РЕСО-Гарантия»; ответственность водителя ВАЗ-21093 застрахована «Аско-Страхование».

08.12.2021 истица обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении ей вреда по договору ОСАГО, приложив необходимый пакет документов, с просьбой выдать ей направление на ремонт к официальному дилеру, поскольку ее ТС находилось на гарантии.

14.12.2021 страховщик направил истице письмо, в котором сообщил, что вопрос о возмещении ущерба по случаю ДТП от 06.12.2021 будет рассмотрен после предоставления ею (истицей) отчета независимой экспертизы, оформленной в соответствии с положением Банка России от 19.09.2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Отказ в проведении восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля истицы компания объяснила тем, что на дату поступления обращения ФИО3 о возмещении ущерба у САО «РЕСО-Гарантия» отсутствовали договоры со СТОА по ремонту ТС марки LADA VESTA в Белгородской области. Поскольку у компании отсутствовали и отсутствуют такие договоры, соответствующие требованиям ФЗ «Об ОСАГО», страховая компания выбрала денежную форму страхового возмещения, что отражено в Обоснованном решении ПР11600944 САО «РЕСО-Гарантия» (л.д. 158-161).

В связи с изложенным требованием страховой компании потерпевшая вынужденно обратилась к независимому эксперту. Согласно экспертного заключения № 5018, составленного ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта ТС LADA GFLS30 LADA VESTA, госномер №, составила 229 200 руб., утрата товарной стоимости 24 700 руб. (л.д. 23-78).

Суд принимает в качестве относимого и допустимого доказательства по делу указанное экспертное заключение в отношении транспортного средства истицы, поскольку у суда не имеется оснований сомневаться в правильности и объективности выводов эксперта, заключение составлено специалистом, имеющим соответствующее образование, опыт и стаж работы, с использованием источников и специальной литературы, заключение обосновано, мотивировано, сделано на основании повреждений автомобиля истца. К заключению приложен полис о страховании ответственности лица, составившего заключения, диплом о его образовании и профессиональной подготовке, свидетельство о членстве в организации оценщиков, что подтверждает составление заключения компетентным лицом.

Кроме того, суд учитывает тот факт, что обращение к независимому оценщику обусловлено не волей потерпевшей, а требованием страховой компании. Доказательств иного размера ущерба стороной ответчика не представлено.

Далее, страховая компания 10.01.2022 произвела страховую выплату в размере 123 900 руб.; а утрату товарной стоимости возмещать отказалась, что следует из предоставленного по запросу суда выплатного дела «РЕСО-Гарантия» (л.д. 179).

Не согласившись с такой суммой выплаты, ФИО3 обратилась к финансовому уполномоченному в отношении Финансовой организации с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО. Решением от 23.03.2023 г. № У-23-17112/5010-010 уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, требование истицы было удовлетворено частично: с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 взысканы расходы на составление экспертного заключения в сумме 6 748 руб., остальной части в удовлетворении требований отказано (л.д. 152-157, 178).

Суд принимает доводы стороны истицы о том, что размер расходов, понесенных ФИО3 в связи с ремонтом принадлежащего ей автомобиля LADA GFLS30 LADA VESTA, госномер №, значительно превышает размер выплаченного ей страхового возмещения.

Не соглашаясь с требованиями истицы, а также с выводами предоставленного ею экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта пострадавшего ТС, сторона ответчика никаких доказательств в опровержение этого не предоставила, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявила, не смотря на разъяснение такого права судом.

В добровольном досудебном порядке ответчик причиненный истице ущерб не возместил, что послужило основанием для обращения в суд.

Доводы представителя ответчика о том, что истица имела возможность за счет ОСАГО произвести ремонт своего автомобиля в натуре, но выбрала денежную форму возмещения ущерба, отклоняется судом, поскольку инициатива денежной формы страхового возмещения исходила от страховой компании, что подтверждается материалами выплатного дела САО «РЕСО-Гарантия», предоставленного по запросу суда (л.д. 179). Как было указано выше, у САО «РЕСО-Гарантия» отсутствовали договоры со СТОА по ремонту ТС марки LADA VESTA в Белгородской области, по причине чего страховая компания избрала денежную форму страхового возмещения; для чего предложила потерпевшей предоставить отчет независимой экспертизы о стоимости ремонта ТС. То есть какой-либо вины, либо инициативы истицы в выборе вида (формы) страхового возмещения не имеется.

Суд также не принимает доводы стороны ответчика о том, что материальный ущерб в полном объеме истцу должен быть возмещен страховой компанией, и истица должна требовать разницу между фактическим размером ущерба и страховым возмещением с САО «РЕСО-Гарантия», а не с ФИО2, являющегося ненадлежащим ответчиком по делу по следующим основаниям.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Таких обстоятельств судом не установлено и доказательств ответчиком (причинителем вреда) суду не представлено.

В пункте 64 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 также разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам гл. 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31).

Если потерпевший обращался в страховую организацию с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абз. 2 п. 2 ст. 11 Закона об ОСАГО), в отношении которой им был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, то при предъявлении им иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу ч. 1 ст. 43 ГПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве третьего лица страховую организацию. В этом случае суд в целях определения суммы ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда, определяет разницу между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страхового возмещения, подлежавшим выплате страховщиком.

Таким образом, из описанных разъяснений высшей судебной инстанции следует, что истицей, вопреки возражениям ответчика, обоснованно предъявлены требования к ФИО2, как причинителю вреда, который обязан оплатить ей разницу между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением.

В ходе судебного разбирательства представитель истицы пояснил, что на текущий момент спорный автомобиль продан истицей, однако никаких доказательств сделки, а также ее цены не привел. Исходя из правовых позиций, изложенных в Определениях Верховного суда РФ от 19.07.2016 № 59-КГ16-9, от 05.07.2016 № 88-КГ16-3, отчуждение (продажа) потерпевшим поврежденной вещи не освобождает причинителя вреда от возмещения ущерба.

Разрешая заявленный спор по существу, суд полагает, что истица в судебном заседании в полной мере подтвердила факт события ДТП с участием принадлежащих ей и ответчику транспортных средств, вину ответчика в ДТП, размер причиненного ей материального ущерба по вине ответчика, использование досудебной возможности урегулирования спора, наличие оснований для взыскания с ответчика денежной суммы, и отказ последнего от добровольного возмещения причиненного им ущерба.

Принимая во внимание описанные обстоятельства дела, указанные выше правовые нормы, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО3 предъявлены обоснованно и подлежат удовлетворению, исходя из расчета: 229 200 руб. (стоимость восстановительного ремонта) + 24 700 руб. (утрата товарной стоимости) – 123 900 руб. (выплаченное САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение) - в итоге разница между фактическим размером ущерба, причиненного истице и выплаченным страховым возмещением составляет в общей сумме 130 000 руб., в том числе, 105 300 руб. - разница между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением, 24 700 руб. - утрата товарной стоимости транспортного средства, которые и подлежат взысканию с ответчика.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию, понесенные истицей судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины при подаче иска в сумме 3 800 руб., которые подтверждены платежным документом (л.д. 6).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск ФИО3, интересы которой на основании доверенности представляет ФИО1, к ФИО2 о взыскании сумм выплат в возмещение ущерба от ДТП - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, в возмещение материального ущерба 130 000 (сто тридцать рублей) руб. 00 коп., в том числе разница между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением 105 300 руб., утрата товарной стоимости транспортного средства 24 700 руб.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, в счет компенсации понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины 3 800 (три тысячи восемьсот) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Валуйский районный суд Белгородской области.

Решение суда принято в окончательной форме «24» мая 2023 года.

Судья