Решение по делу № 02-0212/2025 от 14.04.2025

Дело № 2-212/2025

УИД 77RS0022-02-2023-013637-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 апреля 2025 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Тугушевой О.А.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-212/2025 по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, Государственному бюджетному учреждению адрес Гольяново», ООО «Студия Ремонтов» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчикам ФИО3, ГБУ адрес Гольяново», ООО «Студия ремонтов» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Свои исковые требования мотивировали тем, что ФИО1 является собственником квартиры по адресу: адрес. ФИО2 зарегистрирована и фактически проживает в указанной квартире.

10.03.2023 произошел залив квартиры № 61 из вышерасположенной квартиры № 65, собственником которой является ФИО3 Залив произошел во время капитального ремонта квартиры № 65, осуществляемого силами ООО «Студия ремонтов», в результате поломки стояка.

С целью установления размера ущерба, причиненного в результате залива, истцы обратились в ООО «ДиАнМакс», согласно заключению которого от 27.03.2023 № О772.23ХН, размер ущерба, причиненного в результате залива отделке квартиры и движимому имуществу, находящемуся в квартире по адресу: адрес, составляет сумма Расходы истцов по оплате услуг эксперта составили сумма

Поскольку причиненный ущерб ответчиком не возмещен, истцы обратились в суд с настоящим иском и просят взыскать с ответчиков денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оценке ущерба в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В судебное заседание явился истец ФИО2, настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств не заявлял.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, полагая, что исковые требования не доказаны.

Представитель ответчика ГБУ адрес Гольяново» по доверенности фио в судебное заседание явился, представил письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении иска, доводы возражений поддержал в судебном заседании.

Представитель ответчика ООО «Студия ремонтов» по доверенности фио в судебное заседание явился, представил письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении иска, полагая исковые требования не доказанными.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, допросив экспертов, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и установлено судом, что истец ФИО1 является собственником квартиры по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Истец ФИО2 зарегистрирована и фактически проживает в указанной квартире, что подтверждается выпиской из домовой книги.

10.03.2023 произошел залив квартиры № 61 из вышерасположенной квартиры № 65, собственником которой является фио. Залив произошел во время капитального ремонта квартиры № 65, осуществляемого силами ООО «Студия ремонтов», в результате поломки стояка из-за падения цементного раствора с месте прохождения трубы, что подтверждается актом обследования ГБУ адрес Гольяново» от 13.03.2023.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу приведенных положений закона для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения убытков и их размер), противоправность поведения причинителя вреда (незаконность действий либо бездействия причинителя вреда), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, вина причинителя вреда.

Бремя доказывания факта причинения вреда и его размера возложено на потерпевшего, а отсутствия вины - на причинителя вреда.

Согласно пункту 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В соответствии с частью 1, пунктами 2 части 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В силу пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика ФИО3 судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Первая экспертная компания».

Согласно экспертному заключению ООО «Первая экспертная компания» от 28.10.2024 № 322/2024, из акта обследования ГБУ Жилищник следует, что залив произошел в результате поломки стояка ХВС из полипропилена в районе врезки. Поломка трубы произошла в связи с падением цементного раствора в месте прохождения трубы. Ответчиком был зафиксирован слом отвода от водопроводного стояка из полипропиленовых труб в месте спайки с тройником, в материалы дела представлены соответствующие фотоматериалы.

Экспертами сделан вывод о том, что причиной залива от 10.03.2023, последствия которого зафиксированы в акте обследования от 13.03.2023, является слом отвода от стояка ХВС в вышерасположенной квартире № 65 в результате падения цементного раствора при проведении ремонтных работ в помещении.

Согласно представленным ответчиком фотоматериалам, слом отвода от стояка ГВС произошел в месте спайки с тройником на стояке и до первого запорного устройства (шаровый кран).

Согласно Постановлению Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества МКД включается санитарно-техническое оборудование, обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры): внутридомовые инженерные системы ХВС, ГВС, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств.

Таким образом, место протечки, послужившее причиной залива квартиры № 61, имевшего место 10.03.2023, расположено на общедомовом имуществе и находится в зоне ответственности обслуживающей (управляющей) организации.

Стоимость ущерба, причиненного квартире по адресу: адрес, необходимого для устранения повреждений, образовавшихся в результате залива от 13.02.2023, составляет сумма

Суд доверяет заключению судебной экспертизы, которой установлена причина залива, подтверждается наличие и объем повреждений от залива, размер ущерба, поскольку заключение составлено на основании натурного обследования квартиры, материалов гражданского дела, отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а в совокупности с иными исследованными в судебном заседании доказательствами достаточным для установления правильной суммы компенсационной выплаты, заключение представляется суду ясным, понятным, соответствующим требованиям, предъявляемым к данным документам, эксперт имеет соответствующее образование, достаточный стаж работы, был предупрежден до начала исследований об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ.

Допрошенные в судебном заседании эксперты фио, фио, фио подтвердили выводы судебной экспертизы. Пояснили, что упавший на трубу цемент вероятнее всего был положен в ходе капитального ремонта, произведенного УК и ФКР, обслуживание данного участка входит в зону ответственности управляющей компании.

Поскольку заключением судебной экспертизы установлена причина залива - слом отвода от стояка, что находится в зоне балансовой ответственности управляющей компании ГБУ адрес Гольяново», суд приходит к выводу о том, что ущерб, причиненный заливом квартиры, подлежит взысканию с ответчика ГБУ адрес Гольяново».

Доводы ответчика ГБУ адрес Гольяново» о наличии причинно-следственной связи между произошедшим заливом и ремонтом квартиры № 65, принадлежащей ФИО3, производимым силами ООО «Студия Ремонтов», не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и были опровергнуты заключением судебной экспертизы. Судебные эксперты в судебном заседании подтвердили тот факт, что место протечки находится в зоне ответственности обслуживающей компании.

Учитывая изложенное, в удовлетворении исковых требований, заявленных к ФИО3, ООО «Студия Ремонтов», надлежит отказать.

Ущерб подлежит взысканию в пользу истца ФИО1 – собственника пострадавшей от залива квартиры № 61.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 надлежит отказать, поскольку собственником пострадавшей от залива квартиры № 61 она не является, т.е. не обладает правом требования возмещения вреда, причиненного квартире.

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда имуществу истца это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление поврежденного имущества.

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абз. 2 п. 13 того же постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, при определении размера ущерба, подлежащего взысканию, суд руководствуется заключением судебной экспертизы и приходит к выводу о взыскании с ГБУ адрес Гольяново» в пользу ФИО1 ущерба, причиненного в результате залива, в размере сумма

Поскольку доводы истца о нарушении его прав как потребителя нашли свое подтверждение в материалах дела, суд, руководствуясь ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», находит подлежащими удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда.

Поскольку истец ФИО1 от исковых требований о взыскании компенсации морального вреда не отказывался, в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ денежная компенсация морального вреда (физических и нравственных страданий) возлагается на лицо, которое своими действиями нарушило личные неимущественные права гражданина либо посягнуло на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом (ст. 1100 ГК РФ).

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из разъяснений пункта 35 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 октября 2018 года, сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред и отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.

В силу статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Руководствуясь положениями ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд, установив нарушение прав истца в связи неудовлетворением в добровольном порядке его требований, с учетом характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, конкретных обстоятельств дела, с учетом требований разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика ГБУ адрес Гольяново» в пользу истца ФИО1 компенсации морального вреда в размере сумма, находя эту сумму разумной и достаточной, отвечающей степени и характеру причинённых нравственных страданий.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, с учетом объема проделанной представителем истца работы, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в размере сумма Суд находит данную сумму разумной и достаточной, отвечающей принципам справедливости и соразмерности, стоимости аналогичных услуг в регионе, а также качеству оказанных услуг. В части требований, превышающих взысканную сумму расходов, надлежит отказать, как чрезмерно завышенных. При этом суд отмечает, что в материалы дела представлено подтверждение расходов истца по оплате юридических услуг на сумму сумма, в то время как истец просит взыскать в свою пользу расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг специалиста по проведению досудебных исследований удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств их несения в материалы дела не представлено.

В соответствии со п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В данном случае истцом не доказан факт несения указанных расходов, в связи с чем в их взыскании с ответчика судом отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, Государственному бюджетному учреждению адрес Гольяново», ООО «Студия Ремонтов» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения адрес Гольяново» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) денежную сумму в счет возмещения ущерба, причинённого заливом квартиры, в размере сумма компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, а всего сумма

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к ФИО3, Государственному бюджетному учреждению адрес Гольяново», ООО «Студия Ремонтов» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, Государственному бюджетному учреждению адрес Гольяново», ООО «Студия Ремонтов» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры – отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Измайловский районный суд адрес.

Мотивированное решение составлено 28 апреля 2025 года.

Судья фио