Производство № 2-844/2023
УИД 37RS0019-01-2023-000858-70
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 августа 2023 года г. Иваново
Советский районный суд г. Иваново
в составе председательствующего судьи Липатовой А.Ю.
при секретаре Курдяевой А.А.,
с участием истца ФИО1, представителя ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Ивановскому городскому комитету по управлению имуществом о признании права собственности в силу приобретательной давности,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к Ивановскому городскому комитету по управлению имуществом Администрации г. Иваново о признании права собственности в силу приобретательной давности. Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником 3/4 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру является Е.Н.А, Истица, не являясь собственником, открыто, добросовестно и непрерывно владеет квартирой как своей собственной более 15 лет. Указанная квартира ранее была предоставлена на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ № Е.А.Я, на семью из трех человек: его самого, супругу Е.М.П, и дочь Е.Н.А, и была приватизирована в 1994 году. Е.А.Я, умер ДД.ММ.ГГГГ. Завещание не оставил. После его смерти наследство приняли дела и дочь. ДД.ММ.ГГГГ между Е.М.П, и истцом заключен договор пожизненного содержания с иждивением. Е.М.П, умерла ДД.ММ.ГГГГ. Истица организовала и оплатила похороны. Е.Н.А, являлась инвалидом с детства, имела первую группу инвалидности и умерла ДД.ММ.ГГГГ. Завещание составлено не было. Наследников нет. Истица организовала и оплатила похороны. После смерти Е.Н.А, истица стала содержать квартиру и ухаживать за ней в целом. Регулярно оплачивала налоги и иные платежи. Заменила гозовую плиту и колонку, делает косметический ремонт. На основании изложенного, руководствуясь ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), истец просит признать за ней право собственности на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в иске. Б.С.Н, указала, что не успела оформить опекунство над Е.Н.А,, поскольку она скончалась незадолго после смерти матери.
Ответчик - Ивановский городской комитет по управлению имуществом Администрации г. Иваново, извещенный надлежащим образом, представителя в суд не направил. Ранее представил возражения, в которых в удовлетворении иска просил отказать, поскольку владение истца не являлось добросовестным.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося представителя ответчика.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав показания свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно ч. 3 ст. 218 ГК РФ, в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
В силу п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (п. 3 ст. 234 ГК РФ).
При этом, согласно п. 4 ст. 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 названного Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п.15 и в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
По смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
Судом установлено, что предметом спора является ? доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Истец является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на данную квартиру (л.д.8-9).
Согласно сведениям ЕГРН собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру значится Е.Н.А,
Указанная квартира ранее была предоставлена на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ № Е.А.Я, на семью из трех человек: Е.А.Я,, супругу Е.М.П, и дочь Е.Н.А,, в последующем была приватизирована в 1994 году (л.д.30).
Е.А.Я, умер ДД.ММ.ГГГГ, завещание не оставил (л.д.15).
После его смерти наследство приняли Е.М.П, и Е.Н.А, (л.д.10, 11, 12).
ДД.ММ.ГГГГ между Е.М.П, и истцом заключен договор пожизненного содержания с иждивением, согласно которого Е.М.П, передала в собственность ФИО1 ? доли в праве общей долевой собственности на данную квартиру (л.д.13-14).
Е.М.П, умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16).
Истица организовала и оплатила похороны (л.д.21, 22, 23, 24).
Е.Н.А, являлась инвалидом с детства, имела первую группу инвалидности (л.д.26).
Е.М.П, была опекуном Е.Н.А, (л.д.28, 29).
После смерти Е.М.П, ФИО1 не успела оформить опекунство, поскольку Е.Н.А, умерла ДД.ММ.ГГГГ. Завещание составлено не было. Наследников нет (л.д.17).
Истица организовала и оплатила похороны, установила Е. памятник (л.д.18, 19, 20, 21).
После смерти Е.Н.А, по заявлению ФИО1 нотариусом Ч.Н.С, заведено наследственное дело к имуществу Е.Н.А,
В наследство после смерти Е.Н.А, никто не вступал. Детей у Е.Н.А, нет. Супруга нет.
Полагая, что ФИО1 в течение более двадцати лет владеет добросовестно, открыто и непрерывно ? долей в праве общей долевой собственности на указанное имущество как своим собственным, истец обратился в суд.
Суд находит требования подлежащими удовлетворению.
В материалы дела истцом представлены счет-квитанции, из которых следует, что задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за данное жилое помещение в целом отсутствует.
Истец ФИО1 пояснила, что все ремонтные работы в квартире делал сын, поэтому представить документы на работы не может. Какое-то время квартира сдавалась.
Допрошенные в судебном заседании 17.08.2023 в качестве свидетелей С.Г.М. и Ф.Н.В. – соседи истца, факт проживания истца, членов его семьи в квартире подтвердили. Указали, что ФИО1 участвует в общих собраниях собственников.
Оснований не доверять показаниям свидетелей, давших подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, которые не заинтересованы в исходе дела, у суда нет.
При этом то обстоятельство, что указанное имущество является выморочным, не исключает возможность признания права собственности на него по правилам ст. 234 ГК РФ, поскольку боле двадцати лет орган местного самоуправления интереса к данному имуществу не проявлял и не проявлял на протяжении рассмотрения настоящего дела.
Суд также принимает во внимание, что владение истца 1/4 долей никем не оспаривалось.
На протяжении двадцати лет истец считает квартиру в целом своей собственностью, несет бремя содержания указанного имущества.
Оснований сомневаться в том, что владение не являлось добросовестным у суда нет, поскольку об открытии наследства к имуществу Е.Н.А, ФИО1 уведомила нотариуса, а также осуществила организацию и оплату ее похорон.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в действиях ФИО1 имеется достаточная совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения иска.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к Ивановскому городскому комитету по управлению имуществом о признании права собственности в силу приобретательной давности удовлетворить.
Признать за Б.С.Н,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>, право собственности на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащих Е.Н.А,, умершей ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Советский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья Д.В. Маракасова
В полном объеме решение изготовлено 24 августа 2023 года.