САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
УИД: 78RS0015-01-2022-011174-12
Рег. №: 33-22285/2023 Судья: Карева Г.Г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Санкт - Петербург «14» сентября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего
Осининой Н.А.,
судей
ФИО1, ФИО2,
при секретаре
ФИО3
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО4 на определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2023 года о назначении судебной экспертизы.
Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., выслушав объяснения представителя ФИО4 – ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛ
А:
ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 09.08.2020, заключенного между ответчиком и умершим М., признании за истцом права собственности в порядке наследования по закону.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истцом заявлено ходатайство о назначении посмертной судебной психолого-психиатрической экспертизы в целях определения способности М. понимать значение своих действий и руководить ими на дату заключения оспариваемого договора.
Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22.06.2023 по делу назначена посмертная судебная психолого-психиатрическая экспертиза. Производство по делу приостановлено до окончания судебной экспертизы.
В частной жалобе ФИО4 просит указанное определение отменить.
В заседание судебной коллегии истец не явилась, извещена надлежащим образом по правилам ст. 113 ГПК РФ, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого определения.
В соответствии со ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующим в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено названным Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
В соответствии с п. 1 ст. 79 ГК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Положениями ст. 80 ГПК РФ, относительно содержания определения суда о назначении экспертизы, обжалование определения о назначении экспертизы не предусмотрено, кроме того, указанное определение не исключает дальнейшего движения по делу.
В соответствии с положениями ст. ст. 104 и 218 ГПК РФ определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.
Из мотивировочной части обжалуемого определения следует, что основанием для назначения по делу судебной экспертизы явилась необходимость установления наличия или отсутствия у М. способности понимать значение своих действий и руководить ими на дату заключения оспариваемого договора.
Поскольку экспертам для проведения экспертизы предоставлены все материалы гражданского дела, а продолжение судебного разбирательства в отсутствие материалов гражданского дела является невозможным, приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы является по настоящему делу необходимым и не противоречит требованиям закона. Кроме того, в обжалуемом определении в порядке ст. 80 ГПК РФ судом установлен срок, не позднее которого заключение должно быть составлено и направлено в суд – месяц с момента получения экспертным учреждением материалов дела.
Доводы частной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности при обращении с настоящим иском в суд основанием к отмене обжалуемого определения не являются, поскольку по существу являются лишь выражением несогласия ответчика с назначением экспертизы по делу, которые в силу ч. 3 ст. 331 ГПК РФ могут быть впоследствии включены ответчиком в апелляционную жалобу в случае несогласия с постановленным решением по делу.
При этом из обжалуемого определения суда следует, что вопросы перед экспертами сформулированы судом с учетом заявленного истцом ходатайства о пропуске срока исковой давности. Из протокола судебного заседания от 22.06.2023, замечания на который ответчиком не подавались, следует, что сторона ответчика оставила вопрос о назначении экспертизы на усмотрение суда.
Таким образом, доводов, которые могут повлиять на существо постановленного определения либо повлечь его отмену, частная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2023 года, оставить без изменения, частную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное определение изготовлено 18.09.2023.