УИД 58RS0005-01-2022-001664-84
Дело №2-227/2023
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 марта 2023 года с. Бессоновка
Бессоновский районный суд Пензенской области в составе
председательствующего судьи Рязанцевой Е.А.,
с участием представителя истца ООО «Гольфстрим-2015»-ФИО7, действующего на основании доверенности от 21.02.2023 года.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дементьевой А.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ООО «Гольфстрим-2015» к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО «Гольфстрим-2015» обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в обосновании которого указал, что 11.06.2022 на <адрес> а/д М-5 «Москва-Самара» в <адрес> произошло ДТП с участием а/м Скания, г/н №(64), принадлежащей ООО «Гольфстрим-2007», под управлением работника ООО «Гольфстрим-2015» водителя- экспедитора ФИО5, и а/м ВАЗ 21074 н/з №(58), под управлением ФИО4 ФИО4 признан виновным в совершении данного ДТП, что подтверждается материалами Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.10.2022 г. Гражданская ответственность ФИО6 застрахована не была. 01.11.2016 между ООО «Гольфстрим-2007» (Арендодатель) и ООО «Гольфстрим- 2015» (Арендатор) был заключен договор аренды № 1 транспортных средства без экипажа, согласно которого и по акту приема-сдачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ от Арендодателя Арендатору был передан грузовой тягач седельный SCANIA G380 LA4X2HNA, р/з № Согласно ст. 622 ГК РФ, арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил. Таким образом, для исполнения такой законной обязанности, ООО «Гольфстрим-2015» будет вынуждено понести материальные расходы и произвести восстановительный ремонт арендованного транспортного средства. Как следует из текста Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.10.2022., автомобиль ВАЗ 21074, р/з № фактически принадлежит ФИО4 Органами внутренних дел, производившими дознание, не установлено фактов незаконного владения ФИО4 автомобилем ВАЗ 21074, р/з №. Таким образом, ответчик владел указанным автомобилем на законном основании. В результате указанного ДТП а/м SCANIA G380 LA4X2HNA, р/з № принадлежащему ООО «Гольфстрим-2015» на праве аренды, был причинен материальный ущерб в размере 1 605 100,00 рубля, что подтверждается экспертным исследованием № от 23.11.22., изготовленным ООО «ЛНСЭ». А/м SCANIA G380 LA4X2HNA, р/з № по КАСКО не застрахован. Расходы на проведение экспертизы составили 12 000,00 рубля. Таким образом, общая сумма материального ущерба составит: 1 605 100,00 рубля + 12 000.00 рубля = 1617 100,00 рубля. Просил суд: взыскать с ответчика сумму причиненного материального ущерба в размере 1 617 100 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 286 руб.
Представитель истца ООО «Гольфстрим-2015» ФИО3 А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -представитель ООО «Гольфстрим-2007» и ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
В соответствии с положениями ст.233 ГПК РФ, а также с учетом мнения истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствии ответчика ФИО4, который надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного заседании, а также в отсутствие неявившихся третьих лиц.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В силу ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). (ч.2 ст. 15 ГК РФ).
Статьей 622 ГК РФ установлено, что по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
Согласно ст. 644 ГК РФ, арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.
В соответствии со ст. 646 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.
Согласно ч. 1 ст. 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В судебном заседании установлено, что 01.11.2016 г. между ООО «Гольфстрим-2007» (Арендодатель) и ООО «Гольфстрим- 2015» (Арендатор) был заключен договор аренды № транспортных средства без экипажа, согласно которого и по акту приема-сдачи транспортного средства от 16.03.2017 от Арендодателя Арендатору был передан грузовой тягач седельный SCANIA G380 LA4X2HNA, р/з №.
Факт передачи транспортного средства также подтверждается страховым полисом ОСАГО № №; дополнительным соглашением от 29.11.2019 о продлении срока действия договора аренды № транспортных средства без экипажа от 01.11.2016.; актом приема-передачи транспортного средства от 19.11.2019.; платежными поручениями об оплате арендной платы; путевым листом № от 28.05.2022.; трудовым договором от 23.07.2016., заключенным между ООО «Гольфстрим-2015» и ФИО5; приказом о приеме на работу ФИО5№к от 23.07.2016.
Автомобиль «Скания G380LA4x2H», регистрационный знак №, был передан ООО «Гольфстрим-2015» на основании акта приема-передачи транспортного средства от 19.11.2019 г., согласно которому на момент передачи автомобиля недостатков по его укомплектованию и техническому состоянию автомобиля не выявлено.
Таким образом, истец ООО «Гольфстрим-2015», являясь арендатором, в случае нарушения его права может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
На основании ст. 4 ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии с требованиями абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
По смыслу ст. 1064 ГК РФ ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред может быть возложена при наличии следующих оснований: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.
Судом установлено, что 11.06.2022 г. около 17 ч. 30 мин. на <адрес> автодороги М-5 «Москва-Самара» в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Скания, г/н № принадлежащей ООО «Гольфстрим-2007», под управлением водителя- экспедитора ФИО5, и автомобиля ВАЗ 21074, г/н № под управлением водителя ФИО4 После произошедшего столкновения автомобиля марки «ВАЗ - 21074» регистрационный знак № регион с автопоездом в составе автомобиля марки «Скания G380LA4x2H» регистрационный знак № регион с полуприцепом марки «Крона» регистрационный знак № регион, автомобиль марки «ВАЗ 21074» произвёл касательное столкновение с задней частью автомобиля марки «Тойота Hilux» регистрационный знак № регион под управлением водителя ФИО8, двигавшегося со стороны г. Пенза в направление г. Самара. Автопоезд в составе автомобиля «Скания G380LA4x2H» регистрационный знак № регион с полуприцепом марки «Крона» регистрационный знак № регион после произошедшего столкновения с автомобилем марки «ВАЗ-21074» произвёл касательное столкновение с автопоездом в составе автомобиля марки «DAF 95XF 430» регистрационный знак № регион с прицепом марки «Когель AN С024» регистрационный знак № регион под управлением ФИО1, следовавшего в попутном направление со стороны г. Пенза в направлении г. Самары по крайней правой полосе. В результате произошедшего ДТП водитель автомобиля марки «ВАЗ-21074», государственный регистрационный знак № регион ФИО4 получил телесные повреждения и был госпитализирован в ГБУЗ «6- ая городская клиническая больница г. Пенза».
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.10.2022 усматривается вина ФИО4 в совершении дорожно-транспортного происшествия, поскольку его действия не соответствовали требованиям ПДД РФ и состоят в причинной связи с наступившим ДТП.
Названное постановление от 25.10.2022 не обжаловано, в установленном законом порядке не отменено, доказательств обратного суду ответчиком не представлено.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО4 по договору ОСАГО застрахована не была, гражданская ответственность ООО «Гольфстрим-2007» застраховала в ПАО СК «Росгосстрах».
Как следует из материалов дела, в результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, перечень которых содержится в приложении к постановлению по делу об административном правонарушении от 11.06.2022 года. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «ЛНСЭ».
Согласно отчету ООО «ЛНСЭ» № от 23.11.2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Скания G380LA4x2H» регистрационный знак № составляет 1 605 100 руб. (без учета износа).
Согласно ответа ПАО СК «Росгосстрах» от 03.03.2023 обращений ООО «Гольфстрим-2007» и ООО «Гольфстрим-2015» по факту повреждений имущества в результате ДТП, имевшего место 11.06.2022, в ПАО СК «Росгосстрах» не зафиксировано.
В добровольном порядке причиненный ущерб ФИО4 возмещен не был. Каких-либо обоснованных возражений относительно заявленных истцом требований ответчиком ФИО4 в порядке ст. 56 ГПК РФ в суд не представлено, размер причиненного вреда не оспорен, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлялось.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.
Неиспользование стороной диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.
Таким образом, в судебном заседании установлена совокупность условий, образующих гражданско-правовую ответственность причинителя вреда, а именно причинения истцу ООО «Гольфстрим-2015» имущественного вреда в дорожно-транспортном происшествии по вине ответчика ФИО4, являющегося законным владельцем транспортного средства ВАЗ 21074, р/з М417РВ(58), размер причиненного ущерба, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшим ущербом. В связи с чем, суд, принимая во внимание отсутствие у ответчика договора ОСАГО, приходит к выводу о возложении на ответчика ФИО4 ответственности по возмещению причиненного вреда и взысканию с него в пользу истца суммы ущерба в размере 1 605 000 рублей.
В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, то в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 286 руб. (платежное поручение № от 07.12.2022).
Как усматривается из материалов гражданского дела, истцом произведены расходы по оплате независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 12 000 рублей. Данные расходы подтверждены копией платежного поручение № от 17.11.2022 г. Учитывая, что необходимость в проведении независимой оценки была вызвана обращением истца в суд с данным иском для восстановления своего нарушенного права, истец понес эти расходы вынужденно, ввиду невыплаты ответчиком суммы причиненного ущерба, суд приходит к выводу, о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца понесенных им расходов на оплату услуг оценщика.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194- 198,235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Гольфстрим-2015» к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить.
Взыскать со ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, водительское удостоверение №, паспорт №) в пользу ООО «Гольфстрим-2015» (ИНН № ОГРН № зарегистрировано 19.01.2016 в межрайонной ИФНС № 12 по Саратовской области, юридический адрес: <адрес> сумму причиненного ущерба в размере 1 605 000 (один миллион шестьсот пять тысяч) руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 12 000 (двенадцать тысяч) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 286 (шестнадцать тысяч двести восемьдесят шесть) руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Бессоновский районный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Бессоновский районный суд Пензенской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.А. Рязанцева