Мировой судья Шевченко Ю.Н. дело № 11-109/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2023 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Мельситовой И.Н.

при секретаре Евсеевой В.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 7 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону от 4 мая 2023 года по исковому заявлению ООО УК «Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

ООО УК «Открытие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом уточнения исковых требований в размере 24 789,67 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3947, 28 руб., расходов по оплате государственной пошлины 1072 руб. и расходов по оплате услуг предстателя в размере 20000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № Пролетарского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО УК «Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом уточнения исковых требований в размере 24 789,67 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3947, 28 руб., были удовлетворены а также взысканы расходы по оплате государственной пошлины 1072 руб. и расходы по оплате услуг предстателя в размере 10000 руб.

С данным решением ФИО1 не согласилась, подав на него апелляционную жалобу, в которой указала, что судом неправильно были определены обстоятельства дела.

Судом была взыскана задолженность за период с 12 января 2021 года, в которую включена сумма долга за декабрь 2020 года в размере 339,86 руб.

Также представленному ответчиком расчету размер задолженности составил 9008 руб.31 коп. Судом не учтены произведенные истцом оплаты в счет образовавшейся задолженности, не учтены результаты проверки Горжилинспекции.

Истец не представил доказательств фактического выполнения услуг в МКД.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, апеллянт просила решение мирового судьи судебного участка № <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, вынести по делу новое решение.

ИО1 в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о дне рассмотрения дела надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствии неявившихся ли, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представители ООО УК «Открытие» и ООО «Ростовский кемпинг» в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения, пояснив, что в настоящее время ответчик погасла полностью задолженность. Срок оплаты коммунальных платежей за декабрь наступает в январе, в связи с чем период задолженности был определен с 12 января. В квитанции была указана компенсация застройщику, 24.12.2020 года застройщик ввел объект в эксплуатацию, а 25.12 была передана квартира, а застройщик оплачивал до марта.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Законность и обоснованность решения мирового судьи судебного участка № 7 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону от 4 мая 2023 года судом апелляционной инстанции проверяется в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ.

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об их удовлетворении, мировой судья руководствовался ст. ст. 153,155, 161,162 ЖК РФ ст. 309, 310 ГК РФ.

Установив, что ФИО2 по договору долевого участия 25 декабря 2020 года передан объект долевого строительства (квартира и два машино-места), а также то обстоятельство, что на основании договоров управляющей компанией выбрана ООО УК «Открытие», которая несла предоставляла ФИО2 как собственнику квартиры МКД коммунальные услуги, а ответчик их уплачивала не в полном объёме, полагая, что застройщику не подлежит оплате компенсация за оплаченные им коммунальные услуги с момента передачи квартиры, мировой судья пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска УК «Открытие» в полном объёме, посчитав расчет представленный истцом верным.

Суд апелляционной инстанции находит выводы мирового судьи правильными, не повторяя их содержание, поскольку они соответствуют требованиям закона и основаны на обстоятельствах, имеющих юридическое значение для разрешения дела. Судом первой инстанции с достаточной полнотой исследованы все обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что в связи с несвоевременной оплатой коммунальных платежей с ответчика в пользу истца, в соответствии со ст. 157 ЖК РФ, подлежит взысканию неустойка в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, исследована и дана оценка представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводам мирового судьи и расчетом представленным ответчиком, которому мировым судьей дана надлежащая оценка и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 7 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону от 4 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 августа 2023 года.