Дело № 5-194/2025

59RS0007-01-2025-003122-89

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 10.04.2025

Судья Свердловского районного суда г. Перми Анищенко Т.В.,

при секретаре ФИО3

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданина Российской Федерации, паспорт №, проживающей по адресу: <адрес>В, <адрес>, не работающей, не замужней, ранее привлекавшейся к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 13:40 ФИО1, находясь в общественном месте в ТРК «Семья» по адресу: <адрес>, в присутствии граждан выражалась нецензурной бранью, справила нужду под себя, чем нарушала общественный порядок и выражала явное неуважение к обществу, тем самым совершила мелкое хулиганство.

В судебном заседании ФИО1 свою вину не признал, пояснила, что они с мужем кушали в ТРК «Семья», охранник начал их выгонять, они сказали, что никуда не уйдут, поэтому он вызвал полицию, которые нанесли ей телесные повреждения. Нужду в общественном месте она не справляла, нецензурно не выражалась, была трезвая. Имеет хронически заболевания – гепатит Б, артроз коленей, гипертония II степени, маниакально-депрессивное биполярное расстройство личности, и телесные повреждения, причиненные сотрудниками полиции.

Частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в совершении мелкого хулиганства, то есть нарушении общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Особенностью объективной стороны мелкого хулиганства является обязательная совокупность двух признаков - основного (нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу) и одного из трех факультативных - названное нарушение должно сопровождаться либо нецензурной бранью, либо оскорбительным приставанием к гражданам, либо уничтожением или повреждением чужого имущества.

Основным объектом данного правонарушения является общественный порядок, то есть установленные нормативными правовыми актами, общепринятыми нормами морали, обычаями и традициями правила поведения граждан в общественных местах.

Согласно п. б ч. 1 ст. 2 Федерального закона "О полиции" от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ одним из основных направлений деятельности полиции является обеспечение правопорядка в общественных местах.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 12 указанного Федерального закона на полицию возлагается обязанность обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках, на транспортных магистралях, вокзалах, в аэропортах, морских и речных портах и других общественных местах.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении 542 № от ДД.ММ.ГГГГ, где указано время, место и обстоятельства совершения административного правонарушения, объяснениями ФИО1, которыми подтверждается ее нахождение в общественном месте, рапортами сотрудников полиции ФИО4 и ФИО6., объяснениями свидетеля ФИО5, который в судебном заседании пояснил, что к нему как охраннику на 3м этаже в ТРК «Семья» обратилась уборщица, сообщила о том, что ФИО1, находящаяся в состоянии алкогольного опьянения, ведет себя буйно, громко нецензурно вырезается, справляет нужду под себя, так как они уже дважды затирали рядом с ней пол, на его неоднократные просьбы покинуть помещение, ФИО1 ответила отказом, поэтому он вызвал сотрудников Росгвардии, которые ее увели; видеозаписью с камер видеонаблюдения в ТРК «Семья», и другими материалами дела.

Нарушение ФИО1 общественного порядка, выражало явное неуважение к обществу, поскольку сопровождалось нецензурной бранью в общественном месте в присутствии посторонних граждан.

Оснований сомневаться и не доверять представленным в суд доказательствам не имеется. Данных, свидетельствующих о получении этих доказательств с нарушением требований закона, а также данных об оговоре ФИО1 сотрудниками полиции или свидетелем, судьей не установлено.

Несогласие ФИО1 с событием вменяемого ей административного правонарушения, не является основанием для освобождения ее от административного наказания, поскольку исследование в судебном заседании доказательства, в своей совокупности, подтверждают наличие в ее действиях события и состава административного правонарушения.

Действия ФИО1 судья квалифицирует по ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Смягчающим ответственность обстоятельством судья признает наличие у ФИО1 тяжелых хронических заболеваний.

Отягчающим административную ответственность обстоятельством является повторное совершение однородного административного правонарушения, поскольку ранее она привлекалась к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.20 КоАП РФ.

При этом, при назначении наказания, судьей учитывается также характер совершенного административного правонарушения, личность виновной, её отношение к содеянному, семейное и имущественное положение, отсутствие трудоустройства, как постоянного источника доходов, тот факт, что ранее ФИО1 неоднократно привлекалась к административной ответственности, судья приходит к выводу, что наказание в виде административного штрафа не обеспечит достижение целей административной ответственности по предупреждению совершения новых правонарушений, и считает необходимым назначить наказание в виде административного ареста.

Обстоятельств, по которым в соответствии со ст. 3.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может быть назначено наказание в виде административного ареста, судьей не установлено.

Наличие у ФИО1 названных ею заболеваний, а также иных заболеваний, требующих оказания экстренной медицинской помощи, и предусмотренных Перечнем заболеваний, препятствующих отбыванию административного ареста, утвержденным постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1358, документально в суде подтверждено не было.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛА:

признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес>, гражданина Российской Федерации, виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного ареста на срок 6 (шесть) суток.

Срок административного ареста исчислять с момента задержания 14 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ

Постановление может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Свердловский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня вручения копии постановления.

Судья: Т.В. Анищенко