Решение по делу № 2А-5183/2022 от 21.03.2023

УИД: 59RS0004-01-2022-007322-16

Дело № 2а-720/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2023 года

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Дульцевой Л.Ю.,

при секретаре Меновщиковой Ю.О.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного истца – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Перми административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО3, Главному управлению ФССП России по Пермскому краю о признании постановлений, действий незаконными,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО3, с учетом уточнения, просил признать незаконным и отменить постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в пределах <данные изъяты>, принятое в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконными действия по вынесению постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в пределах <данные изъяты>, принятые в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным и отменить постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП (л.д. 57-58).

В обосновании требований указано, что судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО3 в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № Ленинского судебного района г.Перми о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> В рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты> Также в рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в пределах <данные изъяты> в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк». ФИО1 считает, что имеются нарушения закона об исполнительном производстве. Трехлетний срок на предъявление исполнительного документа истек до его последней подачи в ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г.Перми, следовательно административный ответчик должен был убедиться, что срок для предъявления исполнительного документа не истек, однако в этом не убедилась, возбудила исполнительное производство, чем нарушила ст. 21 Закона «Об исполнительном производстве». Поскольку судебный приказ не может быть принят к исполнению, на его основании не может быть вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника. Заявление о возбуждении исполнительного производства подано ДД.ММ.ГГГГ. На обратной стороне судебного приказ имеются 2 оттиска, скрепленных печатями: с актом ДД.ММ.ГГГГ, возвращен с актом ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прошло 2 года 7 месяцев 3 дня, с учетом требований содержащихся в ч. 5 ст. 46 Закона «Об исполнительном производстве» о том, что между повторным предъявлением исполнительного документа к исполнению и предыдущим отказом должно пройти не менее 6 месяцев, то суммировав 2 года 7 месяцев 3 дня и 6 месяцев получаем 3 года 1 месяц 3 дня, т.е. заинтересованное лицо ПАО Сбербанк пропустил срок, установленный ст. 21 ФЗ «Об исполнительном производстве» на 1 месяц 3 дня, что является нарушением прав и законным интересов административного истца. Также ФИО1 просит восстановить срок для подачи административного искового заявления, поскольку изначально иск был подан в Индустриальный районный суд г.Перми. Административное исковое заявление возвращено определением от ДД.ММ.ГГГГ, которое было обжаловано в Пермский краевой суд. Определение оставлено в силе в связи с чем был вынужден подать иск в Ленинский районный суд г.Перми.

Административный истец в судебном заседании на требованиях настаивал.

Представитель административного истца в судебном заседании требования поддержал по доводам административного иска, пояснив, что общий срок периодов между окончанием исполнительного производства и предъявлением исполнительного листа вновь составляет более 4 лет, следовательно срок для прдъявления исполнительного листа пропущен.

Определением суда от 22.12.2022 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ГУФССП России по Пермскому краю (л.д. 33-35).

Административные ответчика о месте и времени рассмотрения дела извещались судом, в судебное заседание не явились, представителя не направили, ранее в судебном заседании представитель судебного пристава-исполнителя ФИО3 поддержала письменные возражения, из которых следует, что срок для повторного предъявления исполнительного документа взыскателем не пропущен, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований отсутствуют. По настоящее время задолженность по исполнительному производству не погашена. Постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника вынесено правомерно и подлежит исполнению (л.д. 23-26).

Заинтересованное лицо ПАО Сбербанк о месте и времени рассмотрения дела извещен судом, представитель в судебное заседание не явился, просит рассмотреть в их отсутствие, также представил письменные возражения, из которых следует, что все исполнительные производства в отношении ФИО1 были окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», следовательно, указанные правоотношения подпадают под действие ч. 2 и 3 ст. 22 ФЗ «Об исполнительном производстве». Таким образом, предъявление судебного приказа № осуществлено без пропуска, установленного ст. 21 ФЗ «Об исполнительном производстве» срока, постановление о возбуждении исполнительного производства является законным. Кроме того, ФИО1 обратился в суд за пределами установленного законом срока.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд находит административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению, в силу следующего.

Согласно положению ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судом установлены следующие обстоятельства по делу.

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г.Перми ГУФССП России по Пермскому краю поступило заявление ПАО Сбербанк о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района г.Перми о взыскании в пользу взыскателя ОАО «Сбербанк России» с должника ФИО1 задолженности по счету банковской карты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> (л.д. 16, 43)

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г.Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО3 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП (л.д. 9-11).

Указанным постановлением должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Должник предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника гражданина и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника гражданина устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Одновременно при наличии чрезвычайных, объективно непреодолимых препятствий, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, должнику предложено в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику через Единый портал государственных и муниципальных услуг, доставлено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г.Перми ФИО3 вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере <данные изъяты> (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г.Перми ФИО3 вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника ФИО4 в пределах <данные изъяты> Для производства удержания суммы долга из доходов должника постановление направлено в <данные изъяты> (л.д. 13).

Оценивая ходатайство административного истца о восстановлении срока для обращения с административным иском, суд исходит из следующего

В соответствии с п. п. 2, 11 ч. 9 ст. 226, ч. ч. 1, 5, 7, 8 ст. 219 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 2) соблюдены ли сроки обращения в суд (п. 2 ч. 9 ст. 226); обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд (п. 11 ч. 9 ст. 226); если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 1 ст. 219).

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 3 ст. 219).

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (ч. 5 ст. 219).

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (ч. 7 ст. 219).

Административный истец указывает, что изначально обратился в Индустриальный районный суд г.Перми с данным административным исковым заявлением.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление ФИО1 возвращено в связи с неподсудностью спора данному суду. Данное определение суда от ДД.ММ.ГГГГ определением Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (л.д. 17,18-19).

В Ленинский районный суд г.Перми ФИО1 обратился с настоящим административным исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4-8), по истечении установленного законом срока.

Таким образом, ФИО1 пропущен срок для обращения в суд с настоящим административным иском, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суд не находит оснований для восстановления пропущенного срока, поскольку по смыслу действующего законодательства пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи заявления в установленный срок.

Обращение в Индустриальный районный суд г.Перми не свидетельствует о соблюдении срока для обращения в суд, поскольку указанное обстоятельство не является основанием для приостановления течения установленного законом срока на обжалование соответствующих решений.

Административный истец имел реальную возможность обратиться в суд в установленном законом порядке, с соблюдением правил подсудности, однако, им были допущены недостатки, послужившие основанием для возвращения административного иска лицу, его подавшему, то есть обращение признано судом ненадлежащим.

При таких обстоятельствах, суд отказывает административному истцу в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока на обращение в суд.

Кроме того, суд полагает, что оспариваемые постановления и действия судебного пристава-исполнителя соответствует требованиям закона.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

В соответствии с частью 3 статьи 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.

Частью 1 статьи 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается:

1) предъявлением исполнительного документа к исполнению;

2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2).

В случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с частью 1 статьи 46 настоящего Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня направления соответствующего постановления (часть 3).

Как следует из материалов дела на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждались следующие исполнительные производства:

- ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве»;

- ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве.

Учитывая, что постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство оканчивалось по основаниям пункта 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве (невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях), в силу положений части 3 статьи 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» трехлетний срок предъявления исполнительного листа к исполнению исчислялся со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк обратился в ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г.Перми ГУФССП России по Пермскому краю с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г.Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО3 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

Таким образом, после возвращения судебного приказа взыскателю и до его повторного предъявления к исполнению прошло менее трех лет, в связи с чем срок предъявления исполнительного документа взыскателем не пропущен, соответственно, постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г.Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП является законным, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали предусмотренные статьей 31 названного Закона основания для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Доводы ФИО1 относительно незаконности постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства в связи с истечением срока предъявления исполнительного документа к исполнению свидетельствуют о неверном истолковании административным истцом положений статьи 22 Закона об исполнительном производстве о перерыве срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Административный истец, исчисляя трехлетний срок для предъявления судебного приказа, суммирует все периоды времени после окончания исполнительного производства и подачи нового заявления о возбуждении исполнительного производства, что не соответствует требованиям закона, поскольку частью 2 статьи 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» прямо установлено, что время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Ссылка административного истца на ч. 5 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», которой предусмотрено, что в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, не увеличивает каким-либо образом установленный трехлетний срок, а лишь вводит ограничения для взыскателя по поводу возможности повторного предъявления исполнительного документа – не ранее чем через 6 месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства.

Статьей 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения являются, в том числе обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В силу пункта 3 части 1 статьи 98 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Суд приходит к выводу о том, что обращение взыскания на заработную плату и иные доходы должника осуществлено судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в пределах своих полномочий и компетенции, на установленных законом правовых основаниях.

Судебный пристав-исполнитель ФИО3 установив факт неисполнения должником требований исполнительного документа в установленный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, имела законные основания для вынесения постановления об обращении взыскания на доходы должника от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку на день вынесения этого постановления у ФИО1 имелась задолженность по исполнительному производству.

Таким образом, оспариваемые постановления и действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве», каких-либо нарушений при вынесении спорных постановлений и совершении действий по их вынесению, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд отказывает ФИО1 в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО3, Главному управлению ФССП России по Пермскому краю о признании незаконными и отмене постановлений и действий – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий - подпись Л.Ю. Дульцева

<данные изъяты>