Дело № 2-4034/2025

УИД: 36RS0002-01-2025-002077-87

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2025 года г. Воронеж

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Шурухиной Е.В.,

при секретаре Клюевой В.К.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Теплосервис-Воронеж» о взыскании заработной платы, премии, компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов, признании незаконным и отмене приказа об увольнении,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Теплосервис-Воронеж», в котором, уточнив требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за период с 16.04.2024 по 31.12.2024 в сумме 512000 рублей, премию в сумме 14713 рублей, компенсацию за задержку заработной платы за период с 15.04.2024 по 01.12.2024 в сумме 77049,10 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 375 000 рублей, почтовые расходы в размере 200 рублей; признать незаконным и отменить приказ об увольнении от 30.07.2024 (л.д. 5-7, 139 -141, 155-157 т.1, л.д. 30 т.2).

В обоснование требований указано, что 16.04.2024 между ФИО3 и ООО «Теплосервис-Воронеж» заключен трудовой договор № 03/2024, по условиям которого истец осуществлял трудовую функцию операционного директора. Согласно п.5.1.1 трудового договора должностной оклад составляет 60000 рублей. На основании п. 5.1.2 работнику может производиться выплата премии за основные результаты хозяйственной деятельности. Задолженность по выплате заработной платы за период с 16.04.2024 по 31.12.2024 составляет 512000 рублей. Согласно приказу о приеме на работу предусмотрена премия в сумме 14713 руб. Задолженность по заработной плате и выплате премии ответчиком не была выплачена в добровольном порядке.

В связи с обращением ФИО3 в суд с иском о взыскании с ООО «Теплосервис-Воронеж», задолженности по заработной плате, в судебном заседании 25.06.2025 выяснилось, что ответчиком 30.07.2024 был вынесен приказ об увольнении истца, который истец считает незаконным, поскольку нарушена процедура увольнения, а основания увольнения являются надуманными. Кроме того, с приказом об увольнении истец не ознакомлен до настоящего времени.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности ФИО1, который поддержал заявленные исковые требования по изложенным в иске доводам и основаниям, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 возражал против удовлетворения заявленных требований, изложив свою позицию в письменных возражениях на иск, суду пояснил, что заключенный между сторонами 16.04.2024 трудовой договор №03/2024, срок действия которого был до 31.12.2024, расторгнут 30.07.2024 в соответствии с п.п. «а», п.6, ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Основанием для расторжения трудового договора с ответчиком послужило нарушение трудовой дисциплины. Ответчик отсутствовал на рабочем месте 25.07.2024, 26.07.2024, 29.07.2024, 30.07.2024, что подтверждается актами отсутствия работника на рабочем месте. 26.07.2024 в адрес ответчика направлялись требования о предоставлении письменного объяснения отсутствия на рабочем месте, объяснений от истца не последовало. В день увольнения 30.07.2024 ответчик на рабочем месте отсутствовал, ознакомить его с приказом об увольнении не представилось возможным. За трудовой книжкой ответчик пришел 11.12.2024. В этот же день в приказе об увольнении собственноручно истец написал, что трудовую книжку получил на руки 11.12.2024, с основанием приказа об увольнении не согласен. В связи с трудным финансовым положением заработная плата сотрудникам предприятия выплачивалась с небольшой задержкой, но с обязательной компенсацией за задержку выплаты заработной платы. Ответчику за его период работы у истца с 16.04.2024 по 30.07.2024 была начислена и выплачена заработная плата в полном объеме (л.д. 109-110 т.1).

Кроме того, представитель ответчика просил применить срок исковой давности по требованиям истца о признании приказа об увольнении от 30.07.2024 незаконным и его отмене, поскольку 11.12.2024 истцом была получена трудовая книжка, и о спорном приказе ему было известно с 11.12.2024, однако с требованиями об оспаривании приказа об увольнении ФИО3 обратился в суд 25.07.2025, т.е. с пропуском установленного ст. 392 ТК РФ срока на обращение в суд с заявленными требованиями (л.д. 241 т.2).

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства, доводы и возражения сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 16.04.2024 между ООО «Теплосервис-Воронеж» (работодатель) и ФИО3 (работник) был заключен трудовой договор № 03/2024, согласно которому работник принимается на работу в ООО «Теплосервис-Воронеж» на должность: операционный директор; место работы: 394026, <...>; трудовой договор является договором по основной работе; трудовой договор заключен до 31.12.2024 (п.п. 1, 1.1., 1.2 договора) (л.д. 12-15, 87-90 т.1).

Согласно п. 4.1 вышеуказанного договора работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов с двумя выходными (суббота, воскресенье).

Режим рабочего времени определяется в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка работодателя (п.4.2 договора).

За выполнение обязанностей, предусмотренных трудовым договором, работнику устанавливается должностной оклад (тарифная ставка) 60000 рублей; премии за основные результаты хозяйственной деятельности согласно соответствующему положению о премировании; единовременные премии за выполнение особо важных производственных заданий разового характера по распоряжению работодателя; иные выплаты, предусмотренные законодательством Российской Федерации, нормативными документами работодателя (п.п. 5, 5.1.1.-5.1.5 договора).

Из трудового договора от 16.04.2024, заключенного сторонами, следует, что ФИО3 при приеме на работу (до подписания трудового договора) в соответствии с ч.3 ст.68 Трудового кодекса Российской Федерации ознакомлен с должностной инструкцией, правилами внутреннего трудового распорядка, положением об оплате труда и материальном стимулировании, положением о персональных данных работников, положением об отпусках, что подтверждается собственноручной подписью ФИО3 в трудовом договоре.

Согласно положению об оплате труда и материальном стимулировании сотрудников ООО «Теплосервис-Воронеж», утвержденному генеральным директором 21.01.2020, в ООО «Теплосервис-Воронеж» устанавливается тарифная система оплаты труда, форма оплаты труда повременно-премиальная. Размер заработной платы сотрудников зависит от фактически отработанного времени, учет которого организован с применением документов учета рабочего времени (табелей) (п. 2.2 положения).

Из п. 3.1.2 положения следует, что заработная плата сотрудников определяется количеством отработанных часов, как указано в их табеле рабочего времени. Любое отсутствие на рабочем месте без уважительной причины приведет к неоплаченному времени для сотрудника.

При прекращении действия трудового договора окончательный расчет по по причитающейся сотруднику заработной плате производится в последний день работы, оговоренный в приказе об увольнении (п.3.4 положения).

Согласно п. 4 положения премирование направлено на усиление материальной заинтересованности сотрудников ООО «Теплосервис-Воронеж» в улучшении результатов работы предприятия.

Премирование сотрудников по результатам их труда есть право, а не обязанность предприятия и зависит от количества и качества труда сотрудников, финансового состояния предприятия и других факторов, могущих оказывать влияние на сам факт и размер премирования.

Премирование сотрудников осуществляется при положительном финансовом результате деятельности предприятия по итогам каждого месяца, или иного отчетного периода. При отсутствии положительного финансового результата деятельности предприятия по итогам каждого месяца, или иного отчетного периода, а также при недофинансировании потребителями тепловой энергии или иных услуг (ремонт) за отопительный период и летние месяцы премия не выплачивается.

Премирование сотрудников предприятия осуществляется при наличии свободных денежных средств, которые могут быть израсходованы на материальное стимулирование без ущерба для основной деятельности предприятия.

Настоящим положением предусматривается текущее и единовременное премирование.

Текущее премирование осуществляется по итогам работы за месяц в случае достижения сотрудником высоких производственных показателей при одновременном безупречном выполнении сотрудником трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором, должностной инструкцией и коллективным договором. При этом под высокими производственными показателями в данном положении понимается: добросовестное выполнение трудовых обязанностей, установленных норм труда, соблюдение трудовой дисциплины, требований по охране труда и правил внутреннего трудового распорядка, снижение затрат на производство и реализацию продукции, экономия по отдельным элементам затрат на производство и реализацию продукции - материальных и трудовых затрат, энергоресурсов, выполнение мероприятий общества, поручений генерального директора, выполнение индивидуальных производственных обеспечение условий для сохранности товарно-материальных ценностей, обеспечение надежной работы оборудования и механизмов.

Текущие премии выплачиваются по результатам работы за месяц, или иной отчетный период в размере до 25 % должностного оклада (тарифной ставки) (без учета установленных надбавок к должностному окладу (месячной) тарифной ставке, доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, в выходные и праздничные дни и сверхурочное время).

Премии выплачиваются сотрудникам, проработавшим целый месяц. Сотрудникам, проработавшим неполное количество рабочих дней или рабочих месяцев текущие премии выплачиваются пропорционально отработанному времени, сотрудникам, вновь поступившим на работу, уволившимся по собственному желанию премия за неполный месяц начисляется по усмотрению генерального директора, сотрудникам, принятым с испытательным сроком, в период испытательного срока, а также стажировки премия не выплачивается.

Полное или частичное лишение выплаты текущей премии производится в случае неудовлетворительной ной работы сотрудников и совершения ими нарушений. Полное или частичное лишение текущей премии производится на основании распоряжения генерального директора предприятия с обязательным указанием причин (л.д. 98-101 т.2).

Приказом генерального директора ООО «Теплосервис-Воронеж» №3 от 16.04.2024 ФИО3 с 16.04.2024 был принят в административный отдел на должность операционного директора по основному месту работы, полная занятость с тарифной ставкой (окладом) 60000 рублей, надбавкой: сумма премии 14713 рублей (л.д. 16 т.1).

Как следует из табелей учета рабочего времени ООО «Теплосервис-Воронеж» за период с 01.04.2024 по 30.04.2024, с 01.05.2024 по 31.05.2024, с 01.06.2024 по 30.06.2024, с 01.07.2024 по 30.07.2024 ФИО3 отработано в апреле 2024 года при норме 168 часов – 20 часов, в мае 2024 года при норме 159 часов – 36 часов, в июне 2024 года при норме 151 часов - 38 часов, в июле 2024 года при норме 184 часа – 36 часов (л.д. 243-246 т.1).

За отработанное время ФИО3 была начислена заработная плата (до налоговых удержаний) в апреле 2024 года по окладу 7142,68 руб., премия 1 751,55 руб.; в мае 2024 года по окладу 13 584,91 руб., премия 3 331,25 руб., командировка 3442,06 руб.; в июне 2024 года по окладу 15099,34 руб., премия 3702,61 руб.; в июле 2024 года по окладу 11793,13 руб., компенсация отпуска 4583,58 руб., командировка 3811,89 руб., премия 2878,63 руб., компенсация за задержку зарплаты 1 764,02 руб. (л.д. 242 т.1).

Согласно платежному поручению №195 от 19.07.2024 ООО «Теплосервис-Воронеж» было перечислено ФИО3 57670,77 руб., из которых: заработная плата за апрель, май, июнь, июль 2024 года, компенсация отпуска с 16.04.2024 по 19.07.2024, компенсация за задержку заработной платы за апрель, май, июнь 2024 года (л.д. 95 т.1).

Согласно платежному поручению №202 от 30.07.2024 ООО «Теплосервис-Воронеж» было перечислено ФИО3 5675,06 руб. (л.д. 96 т.1).

В п.7 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Теплосервис-Воронеж», утвержденных генеральным директором 16.12.2019, предусмотрено, что на предприятии установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями: суббота и воскресенье. Рабочее время работников по 40-часовой рабочей неделе: начало работы в 8-00, перерыв с 12-00 до 13-00, окончание работы 17-00 (п.п. 7.1.).

Отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин считается прогулом. При невозможности появления на рабочем месте работник своевременно обязан предупредить работодателя.

В случае прогула без уважительных причин работник подвергается дисциплинарному взысканию вплоть до увольнения. Прогулом считается в случае, если работник отсутствовал на рабочем месте четыре и более часов (п.п. 7.5).

Согласно акту ООО «Теплосервис-Воронеж» об отсутствии работника на рабочем месте от 25.07.2024 работник – операционный директор ФИО3 появился на рабочем месте в 09 часов 45 минут и затем через 15 минут ушел. Таким образом операционный директор ФИО3 отсутствовал на рабочем месте 25 июля 2024 года 7 часов 45 минут без уважительных причин (л.д. 121 т.1).

Согласно актам ООО «Теплосервис-Воронеж» об отсутствии работника на рабочем месте от 26.07.2024, 29.07.2024, 30.07.2024 работник – операционный директор ФИО3 отсутствовал на рабочем месте 26.07.2024, 29.07.2024, 30.07.2024 8 часов 00 минут без уважительных причин (л.д. 113-115).

26.07.2024 ФИО3 по адресу: <данные изъяты> ООО «Теплосервис-Воронеж» было направлен акт об отсутствии работника на рабочем месте от 25.06.2024 и требование о предоставлении письменного объяснения (л.д. 3-6 т.2). Письмо вернулось в адрес ООО «Теплосервис-Воронеж» по истечении срока хранения, получено отправителем 20.09.2024 (л.д. 2, 7 т.2).

30.07.2024 ФИО3 по адресу: г<данные изъяты> ООО «Теплосервис-Воронеж» было направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой или дать согласие на её отправку по почте (л.д. 8-10 т.2). Письмо вернулось в адрес ООО «Теплосервис-Воронеж» по истечении срока хранения, получено отправителем 20.09.2024 (л.д. 1, 11 т.2).

Приказом генерального директора ООО «Теплосервис-Воронеж» №5 от 30.07.2024 действие трудового договора с ФИО3 прекращено на основании п.п. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Основание приказа: акт об отсутствии на рабочем месте от 25.07.2024, требование о предоставлении письменного объяснения от 25.07.2024, акт об отказе от предоставления пояснений от 30.07.2024.

Из данного приказа следует, что ознакомить работника с приказом не представляется возможным. В день увольнения отсутствовал на рабочем месте.

Трудовую книжку на руки ФИО3 получил 11.12.2024, что подтверждается его подписью в приказе, которая в ходе рассмотрения дела истцом не оспаривалась. Кроме того ФИО3 указано, что он с приказом не согласен, с его основанием (л..д. 112 т.1).

Из представленных ОСФР по Воронежской области на запрос суда сведений из региональной базы данных на застрахованное лицо ФИО3 следует, что с декабря 2024 года он осуществляет трудовую деятельность в ООО «Агроспецпоставка» (л.д. 53-54 т.1).

Перечень оснований, при наличии которых работодатель может в одностороннем порядке расторгнуть трудовой договор по своей инициативе, изложен в ст. 81 ТК РФ.

Так, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены) (пп. «а» п. 6 части 1 статьи 81 ТК РФ).

Как разъяснено в п.23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказывать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии со статьей 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, а также несет иные обязанности, предусмотренные ТК РФ.

Согласно статье 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Увольнение по основанию прогула применяется работодателем в качестве дисциплинарного взыскания с соблюдением установленной законом процедуры применения к работнику такого рода взысканий.

Порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности установлен главой 20 ТК РФ.

В соответствии с абзацем 1 статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно абзацу 3 этой же статьи к дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

В свою очередь, подпунктом "а" пункта 6 статьи 81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Действующим законодательством предусмотрена процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Так, в соответствии со статьей 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Этой же статьей установлено, что приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Таким образом, в силу приведенных норм действующего законодательства до применения дисциплинарного взыскания работнику предлагается дать объяснения, для чего устанавливается срок не менее двух рабочих дней.

Как следует из представленного в материалы дела трудового договора №03/2024 от 16.04.2024, заключенного между сторонами, адрес работника ФИО3 указан: <данные изъяты>

Из пояснений представителя ответчика ФИО2 в судебном заседании следует, что об ином месте регистрации истец ФИО3 работодателю не сообщал, акт об отсутствии работника на рабочем месте от 25.06.2024, требование о предоставлении письменного объяснения, уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой или дать согласие на её отправку по почте отправлялись ФИО3 по указанному в трудовом договоре адресу.

Из представленного стороной истца в материалы дела решения Левобережного районного суда г.Воронежа от 02.12.2021 следует, что ФИО3 <данные изъяты>

<данные изъяты>

В обоснование требований о признании приказа №5 от 30.07.2024 об увольнении незаконным, истец ссылается на нарушение работодателем процедуры увольнения, поскольку ФИО3 не был извещен о необходимости предоставления письменного объяснения об отсутствии на работе, а так же о необходимости явиться за трудовой книжкой, кроме того приказ об увольнении не был получен истцом и об увольнении ему стало известно в ходе рассмотрения настоящего дела.

Как установлено судом, уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой или дать согласие на её отправку по почте направлялось ФИО4 30.07.2024 по адресу его действующей на момент оправки письма регистрации: г<данные изъяты>

Однако акт об отсутствии работника на рабочем месте от 25.06.2024 и требование о предоставлении письменного объяснения было направлено 26.07.2024 ФИО3 по <данные изъяты>, который не является его адресом регистрации, в связи с чем письмо не было получено истцом.

При указанных обстоятельствах, судом установлено, что со стороны ООО «Теплосервис-Воронеж» были допущены нарушения процедуры увольнения ФИО3 по инициативе работодателя на основании приказа №5 от 30.07.2024, поскольку ответчиком в соответствии со ст. 193 ТК РФ не были затребованы надлежащим образом от работника письменные объяснения.

Вместе с тем, возражая против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на положения ч.1 ст. 392 ТК РФ, представитель ответчика ФИО2 заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о признании незаконным и отмене приказа об увольнении от 30.07.2024, указав, что трудовую книжку истец получил 11.12.2024, следовательно с указанной даты ему стало известно об увольнении, кроме того с декабря 2024 года он уже работал в другой организации, однако в суд с требованиями о признании приказа об увольнении незаконным и его отмене обратился только 25.07.2025.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 2 статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце пятом пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2) разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд содержатся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", согласно которым судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

Заявляя ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд с требованиями о признании незаконным приказа об увольнении №5 от 30.07.2024 и его отмене, в качестве единственной уважительной причины пропуска данного срока представитель истца указал на то обстоятельство, что о спорном приказе об увольнении истцу стало известно в ходе рассмотрения настоящего дела, а именно в судебном заседании 25.06.2025.

Как следует из материалов дела и установлено судом в ходе его рассмотрения, приказом генерального директора ООО «Теплосервис-Воронеж» №5 от 30.07.2024 действие трудового договора с ФИО3 прекращено на основании п.п. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Из данного приказа следует, что ознакомить работника с приказом не представляется возможным, поскольку в день увольнения он отсутствовал на рабочем месте.

В указанном приказе имеется собственноручная запись ФИО3 и его подпись, подлинность которых не оспаривалась стороной истца в ходе рассмотрения дела, о том, что трудовую книжку на руки он получил 11.12.2024, и указал на несогласие с основанием приказа об увольнении.

Кроме того, из представленных ОСФР по Воронежской области на запрос суда сведений из региональной базы данных на застрахованное лицо ФИО3 следует, что с декабря 2024 года ФИО3 уже осуществлял трудовую деятельность в иной организации.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ФИО3 узнал о нарушении своего права со дня выдачи ему трудовой книжки - 11.12.2024, а в суд с требованиями о признании приказа №5 от 30.07.2024 о прекращении трудового договора незаконным и его отмене обратился 25.07.2025, т.е. с пропуском установленного п. 2 ст. 392 ТК РФ месячного срока для обращения в суд для разрешения спора об увольнении.

При указанных обстоятельствах доводы представителя истца о том, что об оспариваемом приказе об увольнении истцу стало известно в ходе рассмотрения дела 25.06.2025, суд находит несостоятельными, в связи с чем не усматривает оснований для восстановления срока для обращения в суд с заявленными требованиями, поскольку уважительных причин пропуска срока для обращения в суд истцом не приведено и судом не установлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика заработной платы за период с 16.04.2024 по 31.12.2024 в сумме 512 000 рублей, премии в сумме 14 713 рублей, компенсации за задержку заработной платы за период с 15.04.2024 по 01.12.2024 в сумме 77 049,10 руб., компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, поскольку судом установлено, что за период работы ФИО3 в ООО «Теплосервис-Воронеж» с 16.04.2024 по 30.07.2024 истцу была начислена и выплачена заработная плата и премия в соответствии с условиями трудового договора и локальными нормативными актами работодателя за фактически отработанное время, а так же компенсация за задержку заработной платы, нарушений прав истца в указанной части в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

В части требований о признании незаконным и отмене приказа об увольнении от 30.07.2024 суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд, о применении которого заявлено ответчиком, и об отсутствии уважительных причин для его восстановления, что является самостоятельным основанием для отказа в иске в данной части.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, устанавливающей, что возмещение судебных расходов осуществляется лишь той стороне, в пользу которой состоялось решение суда, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 375 000 рублей, почтовых расходов в сумме 200 рублей, суд так же не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «Теплосервис-Воронеж» о взыскании заработной платы за период с 16.04.2024 по 31.12.2024 в сумме 512 000 рублей, премии в сумме 14 713 рублей, компенсации за задержку заработной платы за период с 15.04.2024 по 01.12.2024 в сумме 77 049,10 руб., компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 375 000 рублей, почтовых расходов в размере 200 рублей; признании незаконным и отмене приказа об увольнении №5 от 30.07.2024 отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Шурухина

Решение в окончательной форме

принято 17.11.2025.