Судья Милуш О.А. Дело 33-11911/2023
УИД 24RS0046-01-2022-006804-25
2.206
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 сентября 2023 года г. Красноярск
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Федоренко В.Б.,
судей Черновой Т.Л., Килиной Е.А.,
при ведении протокола помощником судьи Манзыревой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1577/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КрасИнженерПроект» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,
по апелляционной жалобе представителя ООО «КрасИнженерПроект» ФИО2,
на заочное решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 18 мая 2023 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «КрасИнженерПроект» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, расходов по уплате государственной пошлины отказать».
Заслушав доклад судьи Федоренко В.Б., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО «КрасИнженерПроект» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.
Требования мотивированы тем, что решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 20.05.2021 по делу №2-931/2021 с ООО «КрасИнженерПроект» в пользу ФИО1 взыскана сумма расходов на устранение строительных недостатков в размере 73 570 руб., неустойка в размере 7 000 руб., штраф в размере 4 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 500 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 15 000 руб., а всего 102 070 руб. Этим же решением с ООО «КрасИнженерПроект» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с 21 мая 2021 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от стоимости расходов, необходимых для устранения строительных недостатков за каждый день просрочки. В связи с не предоставлением ответчиком и её представителем реквизитов, и как следствие, отсутствием возможности исполнения истцом обязательств, ООО «КрасИнженерПроект» в добровольном порядке, в счёт оплаты присужденного, платежным поручением № от 15.09.2021 перечислило на депозитный счет УСД в Красноярском крае 102 070 руб., однако указанные денежные средства ФИО1 не запрашивались. 19.10.2021 на основании заявления ответчика ОСП по Свердловскому району г. Красноярска возбуждено исполнительное производство, истец в добровольном порядке 18.11.2021 перечислил на счет ОСП по Свердловскому району г. Красноярска указанную в исполнительном листе сумму. Далее, 25.05.2022 судебным приставом-исполнителем по заявлению ФИО1 с ООО «КрасИнженерПроект» списана неустойка за период с 21.05.2021 по день фактического исполнения обязательств 1% в сумме 66 570 руб. Таким образом, в пользу ФИО1 с ООО «КрасИнженерПроект» взыскана максимально возможная неустойка в сумме 73 570 руб. (7 000 руб. + 66 570 руб.). Ссылаясь на чрезмерность взысканной неустойки, её несоразмерность последствиям нарушения обязательства, отсутствие объективной возможности исполнить решение суда ранее 20.05.2021, истец, уточнив исковые требования, просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку до 5 000 руб., взыскать с ФИО1 в свою пользу неосновательное обогащение в сумме 61 570 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 047,10 руб.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО «КрасИнженерПроект» ФИО2 оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, приводя доводы аналогичные доводам искового заявления, дополнив их несогласием с выводами суда, указывает на неправильное применение норм материального и процессуального права.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО1 – ФИО3 просит оставить заочное решение без изменения.
Разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ООО «КрасИнженерПроект» ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 20.05.2021, оставленным без изменением апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 06.09.2021, с ООО «КрасИнженерПроект» в пользу ФИО1 взыскана сумма расходов на устранение строительных недостатков в размере 73 570 руб., неустойка за период с 08.05.2020 по 08.07.2020, размер которой на основании ст. 333 ГК РФ снижен до 7 000 руб., штраф в размере 4 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 500 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 15 000 руб., а всего 102 070 руб.
Этим же решением с ООО «КрасИнженерПроект» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с 21 мая 2021 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от стоимости расходов, необходимых для устранения строительных недостатков за каждый день просрочки.
15.09.2021 денежные средства в сумме 102 070 руб. были перечислены истцом на депозитный счет УСД в Красноярском крае, что подтверждается платежным поручением № от 15.09.2021. Однако, как указывает истец, не были востребованы ответчиком.
29.10.2021 в ОСП по Свердловскому району г. Красноярска на основании исполнительного листа предъявленного ФИО1 возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ООО «КрасИнженерПроект» о взыскании в пользу ФИО1 денежных средств в размере 102 070 руб., которое исполнено должником в полном объеме 18.11.2021, что подтверждается платежным поручением 2479 от 18.11.2021.
Также, на основании заявления ФИО1 от 01.12.2021 и постановления ОСП по Свердловскому району г. Красноярска ООО «КрасИнженерПроект» выплатило ФИО1 установленную решением суда неустойку по день фактического исполнения обязательств по выплате стоимости устранения недостатков строительных работ в размере 66 570 руб., что подтверждается платежным поручением от 25.05.2022 №.
Разрешая при таких обстоятельствах требования истца о снижении размера взысканной неустойки на будущее и взыскании неосновательного обогащения, установив, что неустойка в размере 66 570 рублей является формой гражданско-правовой ответственности за допущенные застройщиком нарушения, истцом не указаны исключительные обстоятельства, свидетельствующие о явной несоразмерности данной неустойки последствиям нарушения обязательств, не представлены соответствующие доказательства, не подтверждена необоснованная выгода на стороне кредитора, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия указанные выводы суда находит правильными, поскольку они основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.
Согласно изложенным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускается возможность самостоятельного обращения должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим, так как закон не содержит прямого запрета на предъявление должником кредитору такого требования. Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2020 года.
Данный способ защиты направлен на установление правовой определенности в отношениях между сторонами обязательства в части суммы, подлежащей уплате неустойки, изначальный размер которой должник считает чрезмерным.
Право суда снизить сумму неустойки предусмотрено статьей 333 ГК РФ, положения которой предписывают судам установить баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.
Вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела, разрешается судом, исходя из представленных сторонами доказательств в рамках конкретного дела.
В абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Как разъяснено в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 73 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на должника. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Поскольку исключительные обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, истцом не приведены, соответствующие доказательства, не представлены, судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции.
Учитывая, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенные застройщиком нарушения при строительстве квартиры, носит компенсационный характер, принимая во внимание значительный период просрочки исполнения обязательства, а также отсутствие доказательств наличия объективных препятствий для исполнения застройщиком требований потребителя о выплате суммы компенсации с целью устранения допущенных строительных недостатков, судебная коллегия полагает, что взысканная с ответчика неустойка за период с 21.05.2021 по 18.11.2021 в размере 66 570 рублей, соответствует принципам разумности и справедливости, и относительно установленного законом размера такой неустойки в 133 897,40 рублей (73 570 руб. * 1% * 182 дня), который вопреки доводам ответчика не ограничивается размером взысканных убытков, свидетельствует о ее снижении. Каких-либо доказательств наличия исключительных обстоятельств, в соответствии с которыми, такое существенное снижение являлось недостаточным, а подлежащая выплате неустойка – чрезмерной, стороной истца не представлено.
Размер неустойки, начисленной ответчику, обеспечивает баланс прав и законных интересов с одной стороны ответчика, как участника долевого строительства, которому компенсировано нарушенное право на получение объекта долевого строительства надлежащего качества, - с другой стороны ООО «КрасноярскИнженерПроект» - застройщика, на которого возложено бремя ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.
Доводы о том, что истец был лишен возможности оперативной оплаты взысканных в пользу ФИО1 денежных средств в связи с отсутствием реквизитов ее банковского счета, а внесенные на депозит УСД в Красноярском крае денежные средства не были востребованы ответчиком, не принимаются судебной коллегией.
В соответствии с пунктом 1 статьи 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.
Таким образом, исполнение обязательства путем внесения долга в депозит нотариуса возможно, согласно нормам статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, в строго определенных случаях.
В данном случае, в своей претензии, направленной в адрес застройщика ФИО1 выражала согласие на получение денежных средств в кассе застройщика, однако доказательств невозможности исполнения ответчиком обязательств указанным способом, в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств невозможности направления денежных средств путем почтового перевода.
Само по себе не предоставление истцом банковских реквизитов для перечисления денежных средств, уклонением потребителя от принятия исполнения своих обязательств застройщиком признано быть не может.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено, доводов, имеющих правовое значение и влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заочное решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 18 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «КрасИнженерПроект» ФИО2 – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий: В.Б. Федоренко
Судьи: Т.Л. Чернова
Е.А. Килина
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 28 сентября 2023 года.