Судья Юровский И.П. Дело № 33-2955/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Кребеля М.В.,
при секретаре Климашевской Т.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело № 13-583/2023 по частной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» ФИО1 на определение Ленинского районного суда г. Томска от 20 июня 2023 года о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению,
заслушав доклад председательствующего,
установила:
общество с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» (далее – ООО «ТРАСТ») обратилось в суд с заявлением, в котором просило произвести процессуальное правопреемство по решению Ленинского районного суда г. Томска от 17.07.2015 по гражданскому делу № 2-1362/2015 о взыскании с ФИО2 в пользу АО «АЛЬФА_БАНК» задолженности по кредитному договору, заменив взыскателя на его правопреемника ООО «ТРАСТ», восстановить срок для предъявления исполнительного документа к исполнению.
В обоснование заявления указано, что решением Ленинского районного суда г. Томска от 17.07.2015 удовлетворены требования АО «АЛЬФА-БАНК» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № /__/ от 13.12.2012. Между АО «АЛЬФА-БАНК» и ООО «ТРАСТ» заключен договор уступки прав (требований) № /__/ от 16.02.2023, по которому к ООО «ТРАСТ» перешло право требования задолженности по кредитному договору, заключенному между АО «АЛЬФА-БАНК» и должником. Полагало, что срок предъявления исполнительного документа пропущен по уважительной причине, так как в пределах указанного срока у взыскателя отсутствует юридическая возможность предъявить исполнительный документ, а ООО «ТРАСТ» является правопреемником АО «АЛЬФА-БАНК» в установленном правоотношении.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителя, заинтересованных лиц.
Обжалуемым определением в удовлетворении заявления ООО «ТРАСТ» о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению отказано.
В частной жалобе представитель заявителя ООО «ТРАСТ» ФИО1 просит определение отменить, заявленные требования удовлетворить.
В обосновании доводов жалобы указывает, что выводы суда об истечении срока предъявления исполнительных листов к исполнению ничем не подтверждены, соответствующие запросы судебному приставу-исполнителю не направлены, представленная информация об окончании исполнительного производства судом не проверена.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов жалобы, апелляционная инстанция пришла к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Ленинского районного суда г. Томска от 17 июля 2015 года исковые требования АО «АЛЬФА-БАНК» к ФИО2 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» взыскана сумма задолженности по соглашению о кредитовании № /__/ от 13.12.2012 по состоянию на 01.06.2015 в размере 165432,47 руб., из которых: задолженность по уплате основного долга в размере 141952,22 руб., задолженность по уплате процентов в размере 19602,22 руб., неустойка в размере 3878,03 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4508,65 руб., а всего взыскано 169941,12 руб.
Согласно сведениям электронной картотеки (ПИ «Судебное делопроизводство и статистика») решение суда по гражданскому делу № 2-1362/2015 вступило в законную силу 25.08.2015. Исполнительный лист серии ФС № /__/ направлен взыскателю АО «АЛЬФА-БАНК» 26.08.2015.
В соответствии с договором уступки требований № /__/ от 16.02.2023 АО «АЛЬФА-БАНК» передало ООО «ТРАСТ» свои требования, возникшие из соглашений о кредитовании и иных договоров, заключенных цедентом с физическими лицами, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату передачи требований и в соответствии с перечнем соглашений, который указан в приложении № 1 к настоящему договору – акте передачи требований.
В выписке из акта приема-передачи указаны сведения о должнике ФИО2 по соглашению о кредитовании № /__/ от 13.12.2012, указана сумма задолженности по основному долгу в размере 141952,22 руб., сумма задолженности по процентам в размере 15732,37 руб., сумма задолженности по неустойке в размере 3878,03 руб.
Разрешая требования ООО «ТРАСТ», суд первой инстанции, руководствуясь сведениями с официального сайта УФССП России, исходил из того, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек 25.08.2018, в связи с чем в удовлетворении заявления отказал.
Между тем суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласиться не может, исходя из следующего.
В силу частей 1, 2 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
В соответствии с положениями статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1). При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).
Частью 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Закона об исполнительном производстве).
В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального Закона от 2 октября 2007 года № 229 «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Исходя из ч. 1 ст. 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1, ч. 2 ст. 22 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.
В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве).
Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа, разрешение судом вопроса о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.
Согласно сведениям с официального сайта УФССП России, информации о возбуждении в отношении ФИО2 исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС № /__/ в настоящее время действительно не имеется.
При этом, в нарушение приведенных выше положений закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд первой инстанции не исследовал обстоятельства предъявления данного исполнительного документа к исполнению, дату возбуждения, окончания или прекращения исполнительного производства по указанному исполнительному документу.
Между тем, в заявлении ООО «ТРАСТ» указывало на то, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению на дату обращения в суд не истек, однако соответствующие запросы судом первой инстанции в ОСП по Ленинскому району УФССП России по Томской области не направлены.
С целью устранения имеющихся противоречий суд апелляционной инстанции в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принял в качестве дополнительного доказательства постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Томска УФССП России по Томской области от 08.04.2020.
Согласно указанному постановлению исполнительное производство в отношении ФИО2 № /__/ окончено 08.04.2020, задолженность на дату окончания производства составляет 167730,51 руб., исполнительный лист возвращен взыскателю АО «АЛЬФА-БАНК».
Таким образом, после возвращения исполнительного документа взыскателю срок для его предъявления начал течь 08.04.2020 и заканчивался 08.04.2023, соответственно на момент подачи заявления о процессуальном правопреемстве (09.03.2023) не истек, ввиду чего у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа ООО «ТРАСТ» в замене взыскателя - АО «АЛЬФА-БАНК» на его правопреемника по гражданскому делу №2-1362/2015 в объеме неисполненных обязательств.
Вместе с тем, на момент рассмотрения судом заявления ООО «Траст» и принятия судебного акта, срок для предъявления исполнительного листа к исполнению истек.
Поскольку срок для предъявления исполнительного документа к исполнению пропущен взыскателем в связи с рассмотрением заявления о процессуальном правопреемстве в суде, то есть не по вине взыскателя, заявление о его восстановлении подлежит удовлетворению.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Ленинского районного суда г. Томска от 20.06.2023 подлежит отмене с вынесением нового определения об удовлетворении заявления ООО «ТРАСТ» о процессуальном правопреемстве и восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 334, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция
определила:
определение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 20 июня 2023 года отменить, разрешить вопрос по существу.
Заявление ООО «ТРАСТ» о процессуальном правопреемстве и восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению удовлетворить.
Произвести замену взыскателя АО «АЛЬФА-БАНК» на его правопреемника ООО «ТРАСТ» по решению Ленинского районного суда г. Томска от 17.07.2015 по гражданскому делу № 2-1362/2015 о взыскании с ФИО2 в пользу АО «АЛЬФА БАНК» задолженности по кредитному договору.
Восстановить ООО «ТРАСТ» срок для предъявления исполнительного листа ФС №/__/ по делу № 2-1362/2015 к исполнению.
Председательствующий