РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 февраля 2023 года Пресненский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Карповой А.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1526/2023 по иску ФИО1 к ООО «Скайтауэр груп» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд к ООО «Скайтауэр Груп» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи Объекта долевого строительства по договору № МихПарк-4(кв)-1/21/6(3) (АК) за период с 01.07.2021 по 14.11.2021г. в размере сумма; морального вреда, в размере сумма, расходов, связанные с оказанием юридических услуг в размере сумма., а также штраф, в размере 50% от присужденной суммы за отказ в добровольном удовлетворении требования потребителя.
В обоснование своих требований указав, что 15.01.2019 г. между истцом и ответчиком был заключен Договор участия в долевом строительстве № МихПарк-4(кв)-1/21/6(3)(АК), в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство по строительству и передаче Истцу объекта долевого строительства: ..., проектная общая площадь: 73,20 кв.м, проектная общая приведенная площадь: 73,20 кв.м, количество комнат: 3, расположенной в многоквартирном доме по строительному адресу: адрес, ....
Согласно п. 5.1 договора передача участнику долевого строительства Объекта долевого строительства осуществляется в срок не позднее 30 июня 2021г.
Обязательства по оплате стоимости договора в размере сумма Истцом исполнены в полном объеме. Ответчик в установленный договором срок объект долевого строительства не передал, акт приема-передачи между сторонами подписан только 14.11.2021г., просрочка составила 01.07.2021 по 14.11.2021г., т.е. 134 дня. Досудебная претензия о выплате неустойки оставлена ответчиком без исполнения, что послужило основанием обращения в суд.
Истец, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение сроков передачи Объекта долевого строительства по договору № МихПарк-4(кв)-1/21/6(3)(АК) за период с 01.07.2021 по 14.11.2021г. в размере сумма; морального вреда, в размере сумма, а также штраф, в размере 50% от присужденной суммы за отказ в добровольном удовлетворении требования потребителя.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Представитель истца фио в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении иска в полном объёме.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил в суд отзыв по иску, в соответствии с которым просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме. В случае частичного удовлетворения исковых требований просил применить к требованиям о взыскании неустойки и штрафа положения ст. 333 ГК РФ, снизив их до более разумного предела, размер компенсации морального вреда снизить до разумных пределов, в остальной части исковых требований – отказать. Также ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.
Суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца и представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств в совокупности и каждого в отдельности, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, доводы сторон по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с иными представленными доказательствами, проанализировав действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, приходит к следующему выводу.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, а суд согласно ст.67 ГПК РФ оценивает все представленные в материалы дела доказательства.
В соответствии с п.3 ст.8 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.
Согласно ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (с изм. и доп.) в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, что 15.01.2019 г между Истцом и Ответчиком был заключен Договор участия в долевом строительстве № № МихПарк-4(кв)-1/21/6(3)(АК), в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство по строительству и передаче Истцу объекта долевого строительства: квартиры, этаж расположения: 21, номер подъезда (секции): 1, проектная общая площадь: 73,20 кв.м, проектная общая приведенная площадь: 73,20 кв.м, количество комнат: 3.
Согласно п. 5.1 договора передача участнику долевого строительства Объекта долевого строительства осуществляется в срок не позднее 30 июня 2021г.
В соответствии с условиями Договора, Ответчик - ООО «СКАЙТАУЭР ГРУП» обязался построить и передать в собственность Объект долевого строительства (далее – объект недвижимости – жилое помещение в многоквартирном доме по строительному адресу: адрес, ....
В соответствии со ст. 4.1. Договора, Цена Договора определяется как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) Объекта долевого строительства и денежных средств на оплату Услуг Застройщика и составляется сумма
Материалами дела подтверждается, что Истец исполнил свои обязательства по внесению денежных средств в установленные Договором сроки, уплатив за квартиру денежные средства в полном объеме, что не оспаривалось сторонами.
Судом установлено, что Истец принял квартиру и подписал акт приема-передачи (передаточный акт) Объекта долевого строительства 14.11.2021.
Таким образом, период просрочки составляет с 01.07.2021 по 14.11.2021г., т.е. 134 дней.
Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием выплатить неустойку, полученная ответчиком оставленная без удовлетворения.
Материалами дела подтверждается, что нарушение срока передачи объекта долевого строительства имеет место быть.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для применения к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки в пользу истца.
Согласно представленному Истцом расчету (9 656 544 × 134 × 2 × 2/300 × 5.5%= сумма), просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение сроков исполнения договорных обязательств в размере сумма за период с 01.07.2021 по 14.11.2021 г.
Вместе с тем на основании п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности, длительность неисполнения обязательства либо другие обстоятельства.
Согласно положениям ст. 333 ГК РФ предписывают суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 ч. 3/Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Следовательно, вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела, и в данном случае разрешается судом с учетом этих обстоятельств, принимая во внимание, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности и не может служить источником обогащения.
В абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Из разъяснений, данных в п.71 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 28.06.2012 № следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления Пленума).
Пункт 75 упомянутого Постановления Пленума гласит, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период
Правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно п.78 названного Постановления Пленума применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.
Снижая размер взыскиваемой неустойки, суд учитывает, что согласно Определению Конституционного Суда РФ N 7-О, пункту 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ), по общему правилу уменьшение размера неустойки до уровня ниже ставки рефинансирования не допускается. Ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Банка России, по существу определяет минимальный размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств. Однако, поскольку по договору участия в долевом строительстве пени обеспечивают исполнение не денежного обязательства, а обязательства по передаче имущества в натуре, в связи с чем отсутствуют правовые препятствия для их уменьшения в порядке статьи 333 ГК РФ ниже размера процентов, определяемых с учетом статьи 395 ГК РФ.
При решении вопроса о снижении неустойки суд принимает во внимание несоразмерность неустойки периоду просрочки обязательства. Судом не выявлено, что просрочка передачи участнику долевого строительства объекта привела к неблагоприятным последствиям для истца и возникновению у него значительных убытков от такого нарушения. Размер неустойки, определенный судом, соответствует последствиям нарушения ответчиком своего обязательства перед истцом, исключает возможность извлекать преимущества из своего положения.
Учитывая изложенное суд определяет ко взысканию с ООО «Скайтауэр Груп» (ИНН: <***>) в пользу фио неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2021 по 14.11.2021 в размере сумма, полагая данную сумму разумной и справедливой.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 20 декабря 1994 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Учитывая вину ответчика в неисполнении договора, степень нравственных страданий, причиненных истцу, в результате неисполнения данного договора, суд считает требования в части компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично и полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма
Судом установлено, что Истец обращался в адрес ответчика с претензией о нарушении срока передачи объекта участнику долевого строительства. Ответа на претензию не последовало.
В соответствии ч. 5, 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Исходя из буквального толкования вышеуказанного нормативного акта, с ответчика должен быть взыскан штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке.
Руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; при определении окончательного размера штрафа, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, учитывая заявление ответчика о снижении суммы штрафа, явную несоразмерность штрафа, принимая во внимание требования принципа разумности, справедливости и соразмерности, суд снижает размер штрафа, взыскиваемого с ответчика, до сумма
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ взыскать с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма
В силу ст. 203 ГПК РФ, положений Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 г. N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" ответчику предоставить отсрочку исполнения решения на срок до 30 июня 2023 года.
исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Скайтауэр груп» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, паспортные данные) неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма
Взыскать с ООО «Скайтауэр груп» (ИНН <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма
Предоставить ООО «Скайтауэр груп» (ИНН <***>) отсрочку исполнения решения на срок до 30 июня 2023 года.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через районный суд в течение одного месяца с даты принятия судом решения в окончательной форме.
Судья А.И. Карпова
Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 09.02.2023