Дело № 2а-3135/2022
76RS0013-02-2021-002620-59
Мотивированное решение изготовлено 01.09.2022
РЕШЕНИЯ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Рыбинский городской суд Ярославской области в составе
председательствующего судьи Лебедевой Н.В.
при секретаре Спириной М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании 30 августа 2022 года в г.Рыбинске административное исковое заявление ФИО1 к Отделу судебных приставов № 2 по г.Рыбинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, судебному приставу-исполнителю ФИО2, старшему судебному приставу-исполнителю ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области о признании незаконным бездействия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Отделу судебных приставов № 2 г. Рыбинска УФССП по Ярославской области, судебному приставу-исполнителю ФИО2, старшему судебному приставу-исполнителю ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области о признании незаконным бездействия в рамках исполнительного производства № от 30.07.2018 года, признании суммы 45 000 рублей убытками, возникшими вследствие незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.
Исковые требования мотивированы тем, что решением Рыбинского городского суда Ярославской области по гражданскому делу № с ОАО «Управляющая компания» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере рублей, штраф в размере рублей. Исполнительный лист 25.07.2018 года предъявлен ко взысканию в ОСП по г.Рыбинску № 2 УФССП по ЯО. 30.07.2018 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, но в нарушение требований Федерального закона «Об исполнительном производстве» копия постановления в установленный срок не направлена взыскателю и должнику. С копией постановления о возбуждении исполнительного производства ФИО1 ознакомилась только 29.04.2019 года при ознакомлении с материалами исполнительного производства. Также на протяжении длительного времени в период с 15.11.2018 года по 29.04.2019 года ФИО1 не могла ознакомиться с материалами исполнительного производства. Указанные бездействия административный истец считает незаконным, нарушающим права и законные интересы административного истца, приведшими к невозможности получения денежных средств, взысканных истцом с должника. Возможность получить 45 000 рублей с должника ОАО «УК» по исполнительному листу ФС № при своевременном получении требования к выплате подтверждаются выполнением ОАО «УК» денежных обязательств по исполнительным листам, предъявленным ФИО1 и ее мужем ФИО7 от 24.07.2018 и 20.10.2018 в полном объеме.
В судебном заседании административный истец ФИО1, ее представитель ФИО4 исковые требования поддержали. ФИО1 пояснила, что сумма в 45 000 рублей не получена ею по исполнительному листу по вине судебного пристава-исполнителя. В ОАО «УК» ей пояняли, что если бы организацией-должником был получен исполнительный лист, денежные средства были бы ей выплачены. ФИО1 дала подробные объяснения, содержание которых письменно представлено в дело.
Административные ответчики ОСП по г.Рыбинску № 2 УФССП по ЯО, УФССП по Ярославской области, судебный пристав-исполнитель ФИО2, старший судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Рыбинску № 2 УФССП по ЯО в судебное заседание не явились, представителей не направили, ранее в письменном отзыве, а судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебном заседании 29.07.2022 указали, что бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства в части направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства не допущено, поскольку копии постановлений от 30.07.2018 года были направлены в адрес должника и взыскателя 03.08.2018 года курьерской службой, о чем свидетельствует почтовый реестр. Взыскание по исполнительному производству не производилось ввиду введения в отношении должника банкротных процедур, впоследствии 15.11.2018 года исполнительное производство было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа. С материалами исполнительного производства ФИО1 была ознакомлена лично 29.04.2019 года, о чем имеется отметка в исполнительном производстве.
Заинтересованное лицо конкурсный управляющий ФИО5 в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, сообщил о том, что квитанции почтовой организации о получении ОАО «УК» заказного письма ССП г. Рыбинска № 2 в период с 30.07.2019 по 12.08.2018 о возбуждении исполнительного производства по ИЛ ФС №, почтовый конверт заказного письма ССП г. Рыбинска № 2 с копией постановления о возбуждении исполнительного производства по ИЛ ФС № ему как конкурсному управляющему ОАО «УК» не передавались; в журнале регистрации ОАО «УК» о поступлении заказного письма ССП г. Рыбинска № 2 в период с 30.07.2018 по 12.08.2018 о возбуждении исполнительного производства по ИЛ ФС № запись отсутствует.
В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц Открытое акционерное общество городского округа г. Рыбинск «Управляющая компания» прекратила свою деятельность в связи с ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства 21.06.2022.
Выслушав административного истца, представителя административного истца, свидетеля ФИО7, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По смыслу положений статьи 227 КАС Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Согласно статьям 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах", судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В силу разъяснений данных в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Решением Рыбинского городского суда Ярославской области по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования ФИО1, с ОАО «Управляющая компания» взысканы компенсация морального вреда в размере рублей, штраф в размере рублей.
Взыскателю ФИО1 выдан исполнительный лист серии ФС №, который предъявлен административным истцом ко взысканию в ОСП по г.Рыбинску № 2 УФССП по ЯО 25.07.2018 года.
30.07.2018 года на основании исполнительного листа серии ФС № в отношении должника ОАО «Управляющая компания» судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Рыбинску № 2 УФССП по ЯО ФИО2 возбуждено исполнительное производство №.
В соответствии с пунктом 17 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (в редакции, действовавшей на дату возбуждения исполнительного производства) копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Частью 3 статьи 24 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту Закон об исполнительном производстве) установлено, что извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе. Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по месту жительства или месту нахождения такого лица. Извещение может быть направлено по месту работы гражданина, участвующего в исполнительном производстве.
Согласно части 2 статьи 29 Закона об исполнительном прозиводстве лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными о времени и месте совершения исполнительных действий, в том числе, если адресат отказался от получения повестки, иного извещения; повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты).
Из содержания приведенных норм следует, что должник считается извещенным об исполнительных действиях надлежащим образом, если своевременно и правильно направленное постановление о возбуждении исполнительного производства не было получено должником по причинам, не связанными с действиями судебного пристава-исполнителя, в том числе, когда должник не явился за получением корреспонденции.
Из представленных документов установлено, копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 30.07.2018 года была направлена должнику и взыскателю судебным приставом-исполнителем почтовым отправлением по месту его регистрации заказной почтовой корреспонденцией через ООО «» 03.08.2018 года, о чем свидетельствует накладная о принятии заказной корреспонденции, почтовый реестр № (ШПИ №, №).
Между тем, в нарушение п.1 ст.26 Закона об исполнительном производстве в редакции, действовавшей на дату возбуждения исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем не представлен документ, фиксирующий дату и время доставления в адрес ОАО «УК» указанного уведомления, подлежащий возврату в службу судебных приставов. С датой получения постановления о возбуждении исполнительного производства связан расчет установленного срока для добровольного исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном листе, следовательно, отсутствие информации о дате получения должником постановления лишает судебного пристава-исполнителя возможности совершения исполнительных действия, направленных на своевременное и правильное исполнение исполнительного документа. Суд полагает обязанность по направлению в адрес ОАО «УК» копии постановления о возбуждении исполнительного производства исполненной ненадлежащим образом.
Из представленных материалов исполнительного производства № от 30.07.2018 года в отношении должника ОАО «Управляющая компания» установлено, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем проводились исполнительные действия по установлению имущества должника, направлены запросы в банковские организации, ФНС.
Определением Арбитражного суда Ярославской области от 02.07.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Управляющая компания». Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 18.08.2018.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 25.09.2018 в соответствии со ст.96 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство № от 30.07.2018 в отношении ОАО «УК» приостановлено.
13.11.2018 года от взыскателя ФИО1 в ОСП по г.Рыбинску № 2 УФССП по ЯО поступило заявление о возвращении исполнительного документа.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Рыбинску № 2 УФССП по ЯО ФИО2 от 15.11.2018 года исполнительное производство № окончено, исполнительный лист ФС № возвращен взыскателю в соответствии с п.1 ч.1 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" по заявлению взыскателя.
15.11.2018 года ФИО1 подано заявление об ознакомлении с материалами исполнительного производства.
В соответствии со статьей 50 Закона об исполнительном производстве стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии.
Из представленных материалов исполнительного производства, и иных документов установлено, что в период с 15.11.2018 года по 29.04.2019 года материалы исполнительного производства для ознакомления ФИО1 не были представлены.
ФИО1 ознакомилась с материалами исполнительного производства 29.04.2019 года, ей были выданы копии документов из материалов исполнительного производства, о чем имеется отметка на титульном листе исполнительного производства №.
Таким образом, в период с 15.11.2018 года по 29.04.2019 года имело место бездействие судебного пристава-исполнителя по ознакомлению с материалами оконченного исполнительного производства ФИО1
Вместе с тем, исходя из анализа норм действующего законодательства, административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Для удовлетворения требований административного истца недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому административному истцу должно приводить к нарушению его прав; в то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, основания для удовлетворения административного искового заявления о признании незаконным бездействия отсутствуют.
Способом восстановления своих прав ФИО1 видит признание суммы в 45 000 рублей, не полученной ею по исполнительному листу ФС №, убытками, возникшими у нее вследствие незаконного бездействия судебного пристав-исполнителя, поскольку получение задолженности с ОАО «УК» не представляется возможным по причине ликвидации юридического лица.
Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу пункта 3 статьи 19 Закона о судебных приставах ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
По смыслу приведенных выше правовых норм для наступления ответственности за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, причиненных действиями судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа необходима совокупность следующих условий: факт причинения вреда, противоправное поведение причинителя вреда (действие или бездействие), причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.
Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.
В рассматриваемом деле заявленная административным истцом сумма не является убытками, наступившим в результате бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника, а является по факту суммой, которая не получена заявителем в результате неисполнения судебного акта должником.
Доводы административного истца о наличии денежных средств у должника не подтверждены документально, сведения о том, что должник исполнил свои денежные обязательства по предъявленным другим исполнительным листам в период с 24.07.2018 по 29.10.2018, не могут свидетельствовать о наличии денежных средств у должника, достаточных для исполнения требования административного истца по ИЛ ФС №.
В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не установлено какого-либо имущества должника, на которое возможно было обратить взыскание, денежные средства на счетах ОАО «УК» отсутствовали.
При изложенных обстоятельствах, в рассматриваемом случае отсутствует оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя, то есть отсутствуют совокупность условий, необходимых для удовлетворения заявленных административным истцом требований.
Суд, руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказать.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья Лебедева Н.В.