Дело № 2-477\2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2025 года г.Астрахань

Кировский районный суд г.Астрахани в составе:

Председательствующего судьи Бутыриной О.П.

При секретаре Матвеевой Ю.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о признании договора об определении долей в праве собственности недействительным

Установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском о признании договора недействительным, указав в обоснование своих требований, что ранее состояла в браке с ответчиком ФИО4 Брак зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ. На основании решения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут. От брака имеют двоих <данные изъяты>: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. В период брака, ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи приобретена квартира, расположенная по адресу <адрес>. Стоимость квартиры составила 2 600 000 руб. Указанное жилое помещение приобреталось за счет кредитных средств, выданных Банком ВТБ24 на сумму 1 251 000 руб., средств материнского (семейного) капитала по государственному сертификату МК-11 № в сумме 453 026 руб., а также за счет собственных средств ФИО3 в сумме 1 349 000 руб. Поскольку семейная жизнь не сложилась, семья распалась, приняли решение о разделе указанной квартиры, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ заключен договор об оформлении в общую долевую собственность. Утверждает, что при подписании данного договора ответчик ее обманул, поскольку перед подписанием договора и во время его подписания он заверял, что подписание договора является формальным, чтобы отчитаться за средства материнского капитала, а в дальнейшем она сможет увеличить свою долю в праве собственности. Об этом же уверял ФИО3 и нотариус ФИО6, удостоверивший заключенный договор. Полагает, что указанная сделка совершена под влиянием обмана со стороны ответчика, в связи с чем имеются основания для признания ее недействительной.

В судебное заседание ФИО3 и ее представитель адвокат ФИО7 не явились, извещены надлежащим образом. От ответчика поступило ходатайство, в котором просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении требований отказать, поскольку не обманывал истца и не оказывал ни нее никакого давления либо влияния. Данная сделка заключена добровольно, удостоверена нотариусом. Каких-либо возражений в момент ее заключения ФИО3 не высказывала. Впоследствии обратилась в суд за разделом имущества, в том числе данной квартиры, поскольку посчитала, что ее доля в праве собственности должна быть увеличена, поскольку на ее приобретение вкладывала личные денежные средства. Полагает, что оснований для признания сделки недействительной не имеется, поскольку все ее условия были согласованы, правовые последствия разъяснены у нотариуса. При определении размера долей в квартире, исходили, в том числе, из того, что денежные средства, взятые в кредит в размере 1 251 000 руб. полностью будут вноситься им одним, что и было сделано.

Нотариус ФИО6, опрошенный в судебном заседании, полностью подтвердил порядок и условия заключения договора, указав, что ФИО3, является его знакомой, поскольку ранее вместе работали в одной организации. До заключения договора ФИО9 (ФИО5) Е.П. обращалась к нему за устной консультацией о возможных вариантах соглашения по разделу квартиры с использованием средств материнского капитала. В ходе консультации, и в последующем уже при заключении договора, им разъяснялись возможные варианты раздела квартиры, в которых обговаривались доли детей и каждого из родителей. При этом, все правовые последствия заключения указанного соглашения по разделу были разъяснены сторонам сделки. Для подписания стороны выбрали тот вариант, который предусматривал определение долей супругов по 1\3 доли, а оставшаяся 1\3 доля была определена двум несовершеннолетним детям, то есть размер долей детей был по соглашению родителей, увеличен. Каких-либо возражений со стороны ФИО3 не высказывалось. Об увеличении размера ее доли в квартире не заявлялось. В случае наличия возражений с ее стороны либо со стороны ответчика по определению долей, сделка не была бы заключена, поскольку при возникновении спора раздел осуществляется только в судебном порядке. Все представленные документы для сделки соответствовали требованиям закона, в связи с чем был составлен договор и удостоверен. Условия заключенной сделки соответствовали намерениям сторон.

Суд, выслушав возражения ответчика, пояснения нотариуса, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно пункту 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2).

Вместе с тем пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли (пункт 2).

В пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно части 5 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 186 данного кодекса, или не установлено существенное нарушение порядка совершения нотариального действия.

Как следует из материалов дела, истец ФИО3 состояла в браке с ФИО4, брак зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что в период брака ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО3 приобретена квартира, расположенная по адресу <адрес>, стоимостью 2 600 000 руб.

В материалах дела представлен Договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что указанная квартира приобретена супругами за счет собственных средств и за счет денежных средств, предоставляемых Банком ВТБ 24 (ЗАО): размер собственных средств 1 349 000 руб., заемных- 1 251 000 руб.

Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ оформлен на имя ФИО4 и исполняется им до настоящего времени.

Поскольку квартира приобреталась в кредит, установлено обременение в виде ипотеки. В подтверждение выдана Закладная об обеспечении кредитного обязательства ипотекой.

При регистрации права собственности на указанную квартиру стороны указали право общей совместной собственности. В связи с чем в регистрирующем органе сделана запись о зарегистрированных правах на указанное жилое помещение- как общей совместной собственности.

В судебном заседании также установлено, что для погашения кредитных обязательств по приобретению указанной квартиры были использованы средства материнского (семейного) капитала в размере 453 026 руб. на основании государственного сертификата серии МК-11 №, что подтверждено выпиской из федерального регистра лиц, имеющих право на дополнительные меры государственной поддержки.

ДД.ММ.ГГГГ супругами ФИО9 оформлено обязательство <адрес>7 по определению размера долей детей- ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в указанной квартире.

Как установлено из объяснений сторон и материалов дела, семейные отношения между супругами прекращены, брак расторгнут на основании решения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, ДД.ММ.ГГГГ с целью раздела спорной квартиры и определении долей детей в указанном имуществе, сторонами заключен Договор об оформлении в общую долевую собственность жилого помещения, приобретенного с использованием средств материнского капитала.

Данный договор составлен и удостоверен нотариусом ФИО6

Как усматривается из материалов дела, при заключении Договора об оформлении в общую долевую собственность жилого помещения, приобретенного с использованием средств материнского капитала от ДД.ММ.ГГГГ истец была осведомлена о размере долей супругов в праве общей долевой собственности на спорную квартиру и не оспаривала это.

Размер долей супругов в праве общей долевой собственности на спорную квартиру установлен договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, который недействительным не признан и истцом не оспаривался.

В Договоре от ДД.ММ.ГГГГ также указано, что сторонам разъяснено и понятно, что доли в праве собственности на жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского (семейного) капитала, определяется исходя из равенства долей родителей и детей на средства материнского капитала, а не на все средства, за счет которых было приобретено жилое помещение. Стороны пришли к соглашению, что размер доли детей в праве общей собственности на квартиру увеличивается.

Нотариусом удостоверено, что содержание соглашения соответствует волеизъявлению его участников, подписано в присутствии нотариуса. Личности подписавших участников установлены. Их дееспособность проверена. Законный режим совместной собственности на спорную квартиру супругами при заключении соглашения не оспаривался. О приобретении квартиры на личные денежные средства истцом при заключении соглашения не заявлялось.

При таких обстоятельствах доводы истца о том, что она при заключении соглашения указывала на приобретение квартиры, в том числе, за счет личных денежных средств, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Факт нотариального удостоверения соглашения истцом не оспаривался, доказательств существенного нарушения порядка совершения нотариального действия не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что договор об оформлении в общую долевую собственность жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ заключен в соответствии с волеизъявлением истца и его прав не нарушает.

При этом истцом в нарушении положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о недействительности заключенного договора.

Со стороны истца также не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что на момент заключения договора она не могла понимать значение своих действий и руководить ими, а также, что договор был заключен под влиянием обмана со стороны ответчика, который ввел его в заблуждение относительно правовых последствий заключаемого соглашения.

На основании статьи 163 ГК РФ нотариальное удостоверение сделки означает проверку законности сделки, в том числе наличия у каждой из сторон права на ее совершение, и осуществляется нотариусом или должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, в порядке, установленном законом о нотариате и нотариальной деятельности.

В соответствии со статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

На основании ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

То есть сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался. Сделки, совершенные под влиянием заблуждения, относятся к сделкам с порокам внутренней воли, поскольку последняя сформировалась в условиях искаженного представления лица об обстоятельствах, имеющих существенное значение.

Однако в рассматриваемом случае заблуждение ФИО3 при заключении сделки не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Воля истца на определение долей в праве собственности на квартиру была выражена с соблюдением требований к форме договора об оформлении в общую долевую собственность, условия договора изложены ясно и понятны для лица, не обладающего специальными познаниями в сфере юриспруденции.

ФИО3 лично подписала договор, о чем она подтвердила в судебном заседании, будучи опрошенной в качестве истца. Учитывая данные обстоятельства, оснований полагать, что, подписывая договор об оформлении в общую долевую собственность, ФИО3 могла заблуждаться относительно тех правовых последствий, которые они повлекут, не имеется.

Отсутствуют сведения о том, что в действительности ФИО3 намеревалась заключить с ответчиком договор на иных условиях.

При приобретении квартиры в 2014 году, супругами изначально было принято решение об оформлении в общую совместную собственность и до заключения договора об определении долей в праве собственности с учетом прав несовершеннолетних детей не оспаривала.

Как было пояснено в судебном заседании ответчиком ФИО4, то обстоятельство, что в 2014 году при приобретении спорной квартиры были использованы денежные средства от продажи квартиры по <адрес>, принадлежащей на праве личной собственности, истцу, им не оспаривалось. Но при регистрации права собственности на квартиру, а также при заключении соглашения об определении долей в праве собственности, учитывалось то обстоятельство, что обязательства по кредитному договору он исполняет самостоятельно, и они являются его вкладом в оплату стоимости квартиры.

Данные пояснения ответчика согласуются с исследованными по делу доказательствами и не оспаривают доводов истца о составе денежных средств, использованных для приобретения квартиры по <адрес>.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что на момент заключения оспариваемой сделки у ФИО3 имелось правильное, соответствующее действительности представление об элементах совершаемой сделки, ее природы, правовых последствиях.

Обман по смыслу ст. 179 ГК РФ приобретает юридическое значение только тогда, когда к нему прибегают как к средству склонить другую сторону к совершению сделки. При этом заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, других обстоятельствах, влияющих на его решение.

Таким образом, определяющим фактором для признания сделки недействительной по основаниям ст. 179 ГК РФ является установление обстоятельств, на которые указывает потерпевшая сторона в обоснование своих требований.

Оценивая доводы истца по заявленным требованиям о заключении договора под влиянием обмана со стороны ФИО4, суд приходит к выводу, что ФИО3 не было представлено достаточных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что какие-либо действия со стороны ФИО4 повлияли на ее решение заключить договор на условиях, изложенных в нем.

В данной связи оснований полагать, что истец по был обманут ответчиком либо нотариусом, не имеется.

В соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательства, которые были исследованы в судебном заседании, не подтвердили доводов истца о наличии обмана со стороны ответчика при заключении договора об оформлении в общую долевую собственность жилого помещения.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: О.П.Бутырина