77RS0003-02-2022-013583-89
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
адрес 09 февраля 2023 года
Бутырский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Бойковой А.А.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-557/2023 по иску ФИО1 к ГБУ адрес «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,
установил:
фио обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ГБУ адрес «Жилищник адрес» и просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба сумма, в счет компенсации морального вреда – сумма, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя – сумма, расходы в размере сумма на оплату нотариальных услуг, расходы по оплате оценочных работ – сумма, расходы по оплате услуг БТИ – сумма, почтовые расходы – сумма.
Исковые требования мотивированы тем, что фио является собственником квартиры № 132, расположенной по адресу: адрес. 05.06.2022 имело место залитие квартиры истца по причине прорыва стояка ГВС в квартире № 140 по указанному адресу, что входит в зону ответственности управляющей организации. Для определения размера ущерба истец обратилась в ООО ЭЮЦ «Авангард», которым представлен отчет об оценке, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила сумма. Расходы по оценке составили сумма. Между тем, в рамках рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза, в соответствии с выводами которой стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет сумма. В адрес ответчика истец направил досудебную претензию, однако таковая оставлена без удовлетворения.
Представитель истца фио в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.
Представитель ответчика фио в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, в материалы дела представлен письменный отзыв на иск, в котором указано, что в ответ на претензию истца ответчик уведомил его о стоимости восстановительного ремонта в размере сумма, определенной в акте № б/н от 05.06.2022, однако истец с данным размером ущерба не согласился, ввиду чего требование истца оставлено без удовлетворения; ответчик не указывает на несогласие с фактом виновности управляющей организации в причинении имуществу истца ущерба, не указывает на несогласие с размером восстановительного ремонта, определенном судебной экспертизой, при этом полагает, что требование о взыскании компенсации морального вреда и штрафа удовлетворению не подлежат, поскольку не представлено доказательств причинения истцу нравственных и физических страданий, как и не представлено доказательств отказа ответчика в добровольном порядке удовлетворить требование истца о выплате ущерба, поскольку ответчик направил истцу письменный ответ на претензию с указанием на готовность выплаты в установленном актом размере; ответчик просил в случае удовлетворения требования о взыскании штрафа снизить размер такового в порядке ст. 333 ГК РФ.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Следовательно, основанием (условиями) ответственности за причиненный вред являются: наличие вреда у потерпевшего; противоправности действий (бездействия) причинителя вреда; причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и вредом; вина лица, причинившего вред.
В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Согласно ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Из материалов дела следует, что фио является собственником квартиры № 132, расположенной по адресу: адрес.
05.06.2022 имело место залитие квартиры истца по причине прорыва стояка ГВС в вышерасположенной квартире № 140, что зафиксировано в акте № б/н от 05.06.2022.
Повреждения квартиры истца также зафиксированы в акте от 05.06.2021.
Для определения размера ущерба истец обратился в ООО ЭЮЦ «Авангард», которым представлено экспертное заключение № 22-0812/72 от 03.09.2022, в соответствии с выводами которого стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет сумма.
Ответчику направлена досудебная претензия, однако таковая оставлена без удовлетворения.
По ходатайству стороны ответчика судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз».
Согласно выводам заключения экспертов ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» № 174-М-СТЭ среднерыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры № 132 в д. 15, корп. 2 по адрес в адрес, актуальная на дату залива, равная стоимости на дату составления заключения, составляет сумма.
Оснований не доверять выводам заключения экспертизы у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, в материалы дела не представлено.
Разрешая спор, суд, дав оценку собранным доказательствам по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, руководствуясь положениями указанных норм закона, приходит к выводу об обоснованности исковых требований ФИО1, и, руководствуясь, в том числе, выводами заключения экспертов ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» № 174-М-СТЭ, учитывая, что факт причинения ущерба имуществу истца произошел по вине ответчика, как управляющей организации, что последним не оспорено, суд приходит к вводу о взыскании с ГБУ адрес «Жилищник адрес» в пользу ФИО1 сумма в счет ущерба.
В силу ст. 15 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Учитывая фактические обстоятельства данного дела, неисполнение ответчиком без уважительных причин в добровольном порядке обязательств перед истцом, степень вины нарушителя прав и законных интересов истца, степень нравственных страданий, причиненных истцу, исходя из положений ст. 15 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определив ее в размере сумма
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Сумма штрафа в данном случае составляет сумма (305 325,67+10 000)/2.
Между тем, суд отмечает следующее.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.
Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать установленным требованиям справедливости и соразмерности, при этом часть первая статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Исходя из изложенного, суду надлежит определить соразмерность взыскиваемого штрафа наступившим последствиям в результате нарушения срока выплаты долга.
Установив, что размер подлежащего уплате штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд полагает возможным снизить размер штрафа до сумма, поскольку неустойка, штрафа по своей природе носят компенсационный характер, являются способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должны служить средством обогащения, но при этом направлены на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должны соответствовать последствиям нарушения.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов.
Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату оценки ущерба в сумме сумма, оплату оформления нотариальной доверенности в размере сумма, а также почтовые расходы в сумме сумма, несение таковых подтверждено документально, ввиду чего суд полагает возможным взыскать поименованные расходы в полном объеме с ответчика в пользу истца.
Между тем, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг БТИ в размере сумма, заявленных истцом ко взысканию, поскольку доказательств необходимости несения таковых расходов в связи с рассмотрением настоящего дела в материалы дела не представлено.
Кроме прочего, истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, в подтверждение несения которых истец представил договор от 05.09.2022, заключенный с ИП фио, предметом договора является подготовка претензии и искового заявления о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартире № 132 в д. 15, корп. 2, по адрес в адрес, от 05.06.2022, а также представление интересов истца в суде, оплата по договору подтверждена платежным поручением от 24.11.2022.
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» позволяет суду уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.
Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу истца, суд учитывает все значимые для разрешения данного дела, обстоятельства, в том числе сложность дела, объем оказанных истцу его представителем услуг, время, необходимое на подготовку ими процессуальных документов, и полагает возможных взыскать в пользу истца с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере сумма.
Кроме прочего, как усматривается из материалов дела определением суда от 01.12.2022 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, которая проведена, в материалы дела представлено экспертное заключение ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» № 174-М-СТЭ, при этом несение расходов на производство экспертизы определением суда было возложено на ответчика ГБУ адрес «Жилищник адрес», однако по состоянию на дату рассмотрения дела расходы на производство экспертизы, составлявшие сумма, ответчиком не оплачены.
Таким образом, с ГБУ адрес «Жилищник адрес» в пользу ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» подлежат взысканию расходы на производство экспертизы в размере сумма.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ГБУ адрес «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес» в пользу ФИО1 сумма в счет ущерба, сумма в счет компенсации морального вреда, сумма в счет расходов по оценке ущерба, сумма в счет нотариальных расходов, сумма в счет расходов по оплате юридических услуг, сумма в счет почтовых расходов, сумма в счет штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГБУ адрес «Жилищник адрес» о взыскании компенсации морального вреда – отказать.
Взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес» в пользу ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» сумма в счет расходов за производство судебной экспертизы.
Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья:
Решение суда в окончательной форме принято 14.02.2023