Дело № 1-36/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Катав-Ивановск 28 июля 2023 года

Катав-Ивановский городской суд Челябинской области в составе председательствующего Субботиной У.В.,

при секретарях Бисяриной К.С.,

ФИО1,

ФИО2,

с участием:

государственных обвинителей Киприянова Д.В.,

ФИО3,

ФИО4,

ФИО5,

потерпевшей Потерпевший ,

подсудимого ФИО6,

его защитника Пичугиной О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Катав-Ивановского городского суда Челябинской области, в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО6, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обвиняется в том, что он в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 00 минут по 14 часов 50 минут, более точное время следствием не установлено, находясь в <адрес>. 11 по <адрес> совместно с Потерпевший , Свидетель №2 и Свидетель №1, в состоянии алкогольного опьянения, совершил нападение с целью хищения денежных средств Потерпевший , с применением угрозы насилия опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия – кухонного ножа, при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО6 находясь в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 00 минут по 14 часов 50 минут, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение разбойного нападения с применением насилия опасного для жизни и здоровья, в отношении Потерпевший , взял в руки кухонный нож, который приискал на подставке для ножей, находящейся в кухне указанной квартиры, подошел к Потерпевший и, используя в качестве оружия кухонный нож, приставил его к шее последней, высказывая при этом в адрес Потерпевший угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, потребовал от Потерпевший передать ему денежные средства в сумме 100 рублей.

Потерпевший ., ощутив острие кухонного ножа в области шеи, восприняв высказанные ФИО6 угрозы в ее адрес как реальные, опасаясь за свою жизнь и здоровье, оттолкнула ФИО6 ФИО6 получив отпор со стороны Потерпевший выбросил нож в квартире и с места преступления скрылся.

В результате преступных действий ФИО6 Потерпевший . был причинен моральный и физический вред, а также мог быть причинен материальный ущерб на сумму 100 рублей.

Подсудимый ФИО6 в судебном заседании вину в совершении указанного преступления не признал, указывая на то, что он не требовал денег у Потерпевший , а нож использовал для того, чтобы Потерпевший выбросила нож, которым она размахивала, поскольку он опасался за жизнь Свидетель №1

В судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ ближе к вечеру он находился в квартире, где проживали Потерпевший и Свидетель №1, по адресу: <адрес>. Там находились Потерпевший , Свидетель №1 и Свидетель №2 Все, кроме Потерпевший , сидя в зале, употребляли спиртное. Потерпевший и Свидетель №1 стали ругаться, т.к. Свидетель №1 хотел еще употреблять спиртное, а Потерпевший была против этого. Она ушла в кухню, затем вернулась, села на инвалидную коляску, подъехала на ней к Свидетель №1, который сидел на краю дивана, и начала оскорблять его нецензурно, угрожать, в руках у нее был нож, она размахивала им перед лицом Свидетель №1, оскорбляла, говорила, что прирежет. Свидетель №1 просил ее успокоиться, он и Искандер также просили Потерпевший успокоиться, но она не реагировала, размахивая ножом около 10 минут, подойти к ней было невозможно. Он испугался за жизнь Свидетель №1, т.к. ранее Потерпевший неоднократно резала его, и пошел на кухню, схватил там нож и крикнул Потерпевший , чтобы она бросила нож, хотел испугать ее, чтобы она бросила нож. Нож, который он взял, был длиной около 15-20 см, примерно с ладонь составляла длина ножа вместе с ручкой. Он стоял приблизительно в метре от Потерпевший , не мог к ней подойти, т.к. она размахивала ножом. Свидетель №1 боялся ей отвечать, молчал. Потерпевший не реагировала на просьбу успокоиться, тогда он стал громче кричать, чтобы она выкинула нож, тогда она бросила нож, и он бросил нож на пол, оттолкнул Потерпевший вместе с коляской в правую сторону, она упала вместе с коляской зацепившись за собранный ковер перед диваном, он пнул Потерпевший по левой ноге ниже колена, по икре, и сказал: «разбирайтесь сами». Нож к шее Потерпевший не подставлял, денег у нее не просил, т.к. деньги у него есть, он инвалид и получает пенсию. Потерпевший его оговаривает, т.к. он постоянно защищал Свидетель №1, а она его то ущипнет, то укусит, один раз в жаркую погоду увидел на теле и руке Свидетель №1 синяки, царапины, ссадины, укус на плече. Свидетель №1 ему пояснил, что это Потерпевший так психует. Однажды, около года назад на руке у Свидетель №1 увидел порез, тот пояснил, что это Потерпевший так психует. В больницу он не обращался, жалел Потерпевший , любил ее. Один раз в августе 2022 г. Свидетель №1 пришел к нему домой, у него на ноге, в области колена была рана, текла кровь, Свидетель №1 также пояснил, что это сделала Потерпевший , подъехала к нему на коляске и ткнула ножом. Порез зашивали в больнице, всем сказали, что Свидетель №1 сам упал и травмировался.

Из показаний подозреваемого ФИО6, данных им в ходе предварительного следствия, с участием защитника, и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников процесса, на основании ст. 276 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 по приглашению Потерпевший пришел к ней и Свидетель №1 в гости по адресу: <адрес>. Кроме Свидетель №1 и Потерпевший дома никого не было, он и Свидетель №1 стали распивать спиртное в зале. Потерпевший с ними не пила. В это время между Потерпевший и Свидетель №1 произошел словесный конфликт, причину которого он не знает. В ходе конфликта Потерпевший встала с инвалидного кресла, на котором она передвигается по квартире, прошла на кухню, а когда вернулась, в руках у нее был кухонный нож. Она села на инвалидное кресло и подъехала на нем к дивану, где сидел Свидетель №1, начала махать ножом в области ног, грудной клетки и перед лицом Свидетель №1 Он (ФИО6) испугался за жизнь и здоровье Свидетель №1, просил Потерпевший успокоиться, но она этого не делала и продолжала угрожать Свидетель №1 ножом. Тогда Д.Н. пошел на кухню взял кухонный нож, вернулся в комнату и приставил к шее Потерпевший кухонный нож. А именно подошел к ней сзади, и обхватив за шею левой рукой, приставил к горлу нож, который удерживал в правой руке. Левой рукой ФИО6 держал Потерпевший за правую руку, но так как она сильно размахивала ножом ФИО6 не смог удержать, так как опасался за свое здоровье. Руку Потерпевший он удерживал, чтобы она не нанесла никому ножевое ранение. Прислонив нож к горлу Потерпевший , он ей сказал, чтобы она успокоилась и выкинула нож, она выкинула нож, который находился у нее в руках, далее ФИО6 выкинул нож, который находился у него в руках. Затем он толкнул Потерпевший , из-за чего она упала вместе с инвалидным креслом на пол. Он пнул ей по ноге и покинул квартиру Потерпевший и Свидетель №1, каких-либо требований о передаче ему денежных средств не высказывал. Описанные выше действия он совершил, чтобы успокоить Потерпевший , а в дальнейшем сильно разозлился на нее. Умысла на хищение денежных средств Потерпевший у ФИО6 не было. ( т.1 л.д. 63-67) Эти показания ФИО6 полностью подтвердил в ходе допроса его в качестве обвиняемого (т. 1 л.д. 73-75). Дополнительно допрошенный в качестве обвиняемого ФИО6 показал, что ранее данные показания подтверждает, при этом уточнил, что после того, как Потерпевший выкинула нож, он повалил её на пол, чтобы она не начала драться и дважды пнул её по обеим ногам, чтобы она не встала и не побежала за ним. После этого он покинул квартиру Потерпевший (т. 1 л.д. 139-142) В ходе очных ставок, проведенных между ФИО6 и потерпевшей Потерпевший , ФИО6 и свидетелем Свидетель №1, ФИО6 в присутствии Потерпевший дал показания аналогичные ранее данным, но также показал, что Потерпевший угрожала, размахивая ножом, не только Свидетель №1, но и самому Д.Н., а также уточнился, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире находился также Свидетель №2 В ходе очной ставки с Свидетель №1 настаивал на том, что Потерпевший угрожала ножом только Свидетель №1 (т. 1 л.д. 89-93,94-96)

Оглашенные показания, данные ФИО6 в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия, последний не подтвердил, настаивая на показаниях, данных в судебном заседании.

Защитник Пичугина О.Л. в судебном заседании поддержала позицию своего подзащитного, указав, что действия ФИО6 следствием квалифицированы неверно, его действия, в случае доказанности могли быть квалифицированы как угроза причинением вреда здоровью, но не как разбой с применением предмета, используемого в качестве оружия.

ФИО6 с позицией защитника согласился в полном объеме.

Исследовав доказательства стороны обвинения и защиты, суд приходит к выводу о виновности ФИО6 в совершении указанного преступления.

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший данных в судебном заседании следует, что она совместно с Свидетель №1 проживала по адресу: <адрес>, в квартире. В начале ДД.ММ.ГГГГ г. к ним домой пришел ФИО6 около 11-30-12-30 часов. Они вместе с Свидетель №1 в квартире стали употреблять спиртное - алкогольный лимонад «Джин». Когда спиртное закончилось Свидетель №1 попросил у нее 100 рублей на спирт, она ответила, что денег нет. Стала ругаться на Свидетель №1, била его кулаками, сидя в инвалидной коляске. В это время ФИО6 пошел на кухню, откуда вернулся с ножом в руках, сказал что-то Свидетель №1, и тот отошел. ФИО6 подошел к ней со спины, обхватил рукой под подбородок, а нож поставил в воздухе, держа его в правой руке, в воздухе, направив к горлу. Потом, когда она деньги не давала, он стал сильнее ножом давить на горло. При этом ФИО6 сказал: «Либо давай 100 рублей, либо я тебя зарежу». Сначала она не сильно испугалась. Но т.к., она не давала деньги, ФИО6 сильнее стал ножом давить на горло, ей стало больно. Она боялась, что ФИО6 резко дернет рукой и зарежет ее. Она правой рукой кулаком в область груди ударила ФИО6, он от этого отошел назад, а она отъехала на инвалидной коляске. Затем ФИО6 подошел к ней и уронил ее на пол вместе с коляской, она ударилась плечом и локтем. ФИО6 просила наказать строго, т.к. боится его.

В ходе очной ставки с ФИО6 Потерпевший настаивала на своих показаниях.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №1 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ-начале ДД.ММ.ГГГГ г. он и ФИО6 сидели у него дома, распивали спиртное, когда у них алкоголь закончился и не хватило денег купить спиртное, они попросили деньги у Потерпевший , но она отказала. Тогда ФИО6 разозлился, схватил нож, приставил к горлу Потерпевший , сказав, что если та не даст деньги, он ее зарежет. В это время в квартире находились он, ФИО6, Потерпевший , Свидетель №2 Указал также на то, что не помнит, чтобы ФИО6 пинал Потерпевший , но он сам мог выходить в туалет.

Дополнительно допрошенный свидетель Свидетель №1 по ходатайству стороны защиты пояснил, что в настоящее время события, произошедшие между Потерпевший и ФИО6, он не помнит.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников процесса в судебном заседании в связи с наличием противоречий на основании ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Свидетель №1 данные им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО6 в своей квартире, где проживал с Потерпевший , по адресу: <адрес>, распивали спиртное. С ними был Свидетель №2 Примерно в 15 часов 00 минут, у них закончилось спиртное, Он попросил Потерпевший дать 100 рублей на приобретение спиртного, но она ответила отказом, пояснив, что у нее нет денег. На отказ Потерпевший Свидетель №1 сказал, что обменяет имеющиеся у них в холодильнике продукты питания у своей знакомой на спиртное, что вывело Потерпевший из себя, в связи с чем она начала кричать на него, после чего схватила нож и начала им произвольно махать, не высказывая каких-либо угроз и не предпринимая попыток задеть Свидетель №1 данным ножом. В это время ФИО6 направился на кухню и вернулся из кухни с ножом. После чего ФИО6 подошел к Потерпевший приставил ей нож к горлу, сначала потребовал бросить нож, которым размахивала Потерпевший , а затем придавил нож сильнее, так, что на шее Потерпевший стала видна царапина, и сказал Потерпевший : «Либо давай 100 рублей, либо я тебя зарежу!». После этого Потерпевший выбросила нож из своей руки и попыталась укусить ФИО6 за правую руку, в которой он удерживал нож, на что он толкнул её и Потерпевший упала на пол, перевернувшись на инвалидной коляске. Затем ФИО6 несколько раз пнул Потерпевший по ногам, но с какой целью он начал наносить ей телесные повреждения Свидетель №1 не знает. Испугавшись того, что ФИО6 причинит вред Потерпевший Свидетель №1 предложил ему пойти к нему домой, на что он согласился и вдвоем они покинули <адрес>. В виду того, что ФИО6 является его лучшим другом, Свидетель №1 тяжело в его присутствии изобличать его в совершенном им преступлении и Свидетель №1 не знает, как более правильно поступить в данной ситуации, так как не хочет, чтобы он пострадал. В ходе настоящего допроса в качестве свидетеля Свидетель №1, без оказания на него какого-либо давления рассказал всё так, как было на самом деле, ему нечего более добавить. (т.1 л.д. 51-53, 102-106)Показания, данные в ходе предварительного следствия Свидетель №1 подтвердил, обосновав, что давал в судебном заседании другие показания, т.к. состоит в дружеских отношениях с ФИО6

Кроме того, в подтверждение вины ФИО6 в совершении преступления, стороной обвинения представлены следующие доказательства.

Рапорт об обнаружении признаков преступления оперативного дежурного ОП «Юрюзанское» ОМВД России по Катав-Ивановскому району Челябинской области Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 50 минут в дежурную часть ОП «Юрюзанское» ОМВД России по Катав-Ивановскому району Челябинской области поступило сообщение Потерпевший , проживающей по адресу: <адрес>, о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут в <адрес>, <адрес> Свидетель №1 и ФИО6 угрожая ножом требовали деньги у сообщившей. ( т.1 л.д. 6)

Протокол принятия устного заявления о преступлении Потерпевший от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в КУСП ОМВД России по Катав-Ивановскому району Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ, в котором Потерпевший просит привлечь к установленной законом ответственности ФИО6, который ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 00 минут до 14 часов 30 минут, угрожая ей ножом, требовал у нее денежные средства в размере 100 рублей, угрозу она восприняла как реальную. ( т.1 л.д. 7)

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена <адрес> <адрес>, и участвующая в осмотре места происшествия Потерпевший указала на гостиную комнату, пояснив, что именно на момент её нахождения в указанной комнате ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ приставил к её горлу нож, требуя при этом денежные средства в размере 100 рублей. В ходе осмотра места происшествия в кухонной комнате <адрес> <адрес> обнаружен и изъят нож, на который Потерпевший указала как на нож, которым ФИО6 держал ДД.ММ.ГГГГ у ее горла. ( т.1 л.д. 9-11)

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>; и дактилоскопическая карта ФИО7, полученная в ходе изъятия образцов для сравнительного исследования ДД.ММ.ГГГГ. ( т.1 л.д. 113-116)

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого: «…На основании данных представленных медицинских документов, в соответствии с поставленными перед экспертом вопросами, прихожу к следующим выводам, что у гр. Потерпевший , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имело место: <данные изъяты>

<данные изъяты>)

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого: «…1. Нож, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, изготовлен заводским способом, относится к ножам хозяйственно-бытового назначения, и к холодному оружию не относится.». ( т.1 л.д. 122-125)

В ходе рассмотрения дела судом исследованы и иные материалы, как представленные стороной обвинения, так и исследованные по ходатайству стороны защиты.

Оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достаточности для вывода о виновности ФИО6 в совершении инкриминируемого ему преступления, суд приходит к следующему.

В основу приговора суд принимает показания потерпевшей Потерпевший данные ею в ходе судебного заседания, и показания свидетеля Свидетель №1, данные им в ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на стадии предварительного следствия, эти показания потерпевшей и свидетеля получены в соответствии с требования уголовно-процессуального законодательства, они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, а также с иными материалами дела. При этом показания, данные в ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №1 подтвердил, а изменение своих показаний в судебном заседании, как и на предварительном следствия в ходе очной ставки, мотивировал, в т.ч. дружескими отношениями с ФИО6, оснований не доверять показаниями потерпевшей и свидетеля Свидетель №1 суд не находит, поскольку оснований для оговора ФИО6 не установлено.

При этом, суд находит, что показания потерпевшей Потерпевший являются наиболее правильными, они остаются неизменными на протяжении всего следствия по уголовному делу, полностью подтверждены письменными доказательствами.

Доводы ФИО6 о том, что он лишь требовал Потерпевший успокоиться, при этом угрожая ей ножом, а передачи денег не требовал, суд находит несостоятельными, поскольку эти показания ФИО6 противоречат положенным в основу приговора показаниям свидетеля Свидетель №1 и потерпевшей Потерпевший , а также и письменными материалами дела. При этом, опровергая позицию обвиняемого и его защитника, суд учитывает, что показания ФИО6 являются непоследовательными, противоречивыми, в т.ч. противоречат его же ранее данным показаниям, а также и то, что в отличие от потерпевшей, ФИО6 в момент конфликта находился в состоянии алкогольного опьянения, а его позицию суд расценивает как желание уйти от ответственности, либо максимально смягчить ее, путем переквалификации содеянного на менее тяжкий состав преступления.

При этом, из материалов дела следует, что ФИО6 действуя умышленно, с целью незаконного изъятия имущества, денежных средств принадлежащих Потерпевший , высказывая требование об их передаче, действовал открыто как для потерпевшей, так и для других лиц, а кроме того, высказал Потерпевший угрозу применения насилия, опасного для жизни потерпевшей, при этом применяя нож, вызвал опасение потерпевшей о реализации этой угрозы. Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, в т.ч. показаниями потерпевшей и свидетеля, указавших на то, что ФИО6, высказывая угрозу применения насилия, прижимал к шее потерпевшей нож, в результате чего на ее шее осталась царапина, что согласуется с заключением эксперта, установившего наличие на шеи у потерпевшей телесного повреждения, а также подтверждается иными материалами дела.

Доводы ФИО6 и его защитника о том, что требование о передаче денежных средств Потерпевший он не предъявлял и не высказывал, опровергаются показаниями потерпевшей и свидетеля Свидетель №1, а также письменными материалами, в частности протоколом принятия устного заявления, протоколом осмотра места происшествия, иными материалами дела, где потерпевшая последовательно указывает на то, что ФИО6 в ее адрес было высказано требование о передаче денежных средств в сумме 100 рублей, под угрозой применения к ней насилия опасного для жизни или здоровья с применения к ней ножа. Высказанную угрозу применения насилия, потерпевшая восприняла реально. Суд находит, что исходя из сложившейся обстановки, при наличии в руках ФИО6 кухонного ножа, что нож был приставлен в шее потерпевшей, опасения Потерпевший осуществления высказанной ФИО6 угрозы являлись обоснованными.

При этом, открытое хищение чужого имущества совершено ФИО6 с использованием ножа, не являющегося холодным оружием, однако примененного ФИО6 в данном случае в качестве предмета, используемого в качестве оружия.

Доводы ФИО6 о том, что он приставил нож к шее Потерпевший с целью предотвратить причинение вреда здоровью со стороны Потерпевший Свидетель №1, суд также расценивает как позицию защиты, эти доводы опровергаются доказательствами исследованными в судебном заседании, в частности показаниями Свидетель №1, который указал на то, что Потерпевший действительно держала нож в руке в момент конфликта, однако, ее действия не представляли угрозы для Свидетель №1 и других лиц.

При таких обстоятельствах, действия ФИО6 суд квалифицирует по ч.2 ст.162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, и с применением предмета, используемого в качестве оружия. Все квалифицирующие признаки данного состава преступления нашли подтверждение. Оснований для переквалификации действий ФИО6 нет.

При назначении наказания, в соответствии с требованиями ст. ст.6, 43 и 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ ФИО6 совершил тяжкое преступление.

ФИО6 не трудоустроен, является инвалидом третьей группы по зрению, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога, ранее не судим, по месту жительства характеризуется посредственно, в браке не состоит, иждивенцев не имеет

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО6, суд учитывает неудовлетворительное состояние здоровья ФИО6, который состоит на учете у врача нарколога, имеет проблемы со зрением.

Обстоятельств, отягчающих его наказание, судом не установлено.

При этом, суд не учитывает в качестве обстоятельства отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, поскольку не имеется достаточных данных, свидетельствующих о том, что состояние опьянения способствовало формированию умысла у ФИО6, к совершению преступления.

С учетом фактических обстоятельств, совершенного преступления, степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, нет.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с чем оснований для назначения подсудимому наказания с применением положений ст.64 УК РФ, суд не находит, полагает, что применение данной статьи не будет отвечать в данном конкретном случае целям наказания.

С учетом характера совершенного преступления, обстоятельств содеянного, данных о личности подсудимого ФИО6, условий его жизни, обстоятельства, смягчающего наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, принципа справедливости, суд считает, что ФИО6 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы. Оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется.

С учетом личности ФИО6, который в настоящее время не трудоустроен, с учетом состояния его здоровья, ограничивающего его способности к занятию трудовой деятельностью, а следовательно возможности получения дохода от трудовой деятельности, суд считает возможным не назначать ФИО6 дополнительные виды наказания в виде штрафа, ограничения свободы, поскольку исправление может быть достигнуто без назначения дополнительного наказания.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказание в виде лишения свободы ФИО6 следует назначить в исправительной колонии общего режима, поскольку совершил впервые тяжкое преступление, не отбывал ранее наказаний в виде реального лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях исполнения приговора меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО6 оставить прежней, до вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, ч. 3.4 ст. 72 УК РФ, время содержания ФИО6 под стражей подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня, срок домашнего ареста в срок лишения свободы из расчета 2 дня домашнего ареста за один день лишения свободы.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, руководствуясь ст. 81 УПК РФ, суд приходит к выводу, что нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, подлежит уничтожению по вступлении приговора суда в законную силу; дактилоскопическая карта подлежит хранению при уголовном деле в период всего срока хранения последнего

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год и 06 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, без штрафа и без ограничения свободы.

Срок наказания ФИО6 исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО6 в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу оставить прежней.

Зачесть ФИО6 в срок наказания время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, а период нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня домашнего ареста за один день лишения свободы, на основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства: нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, - уничтожить по вступлении приговора суда в законную силу; дактилоскопическую карту хранить при уголовном деле в период всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Катав-Ивановский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения им копии приговора или иного решения, или в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы участников уголовного судопроизводства, затрагивающих интересы осужденных.

Председательствующий У.В. Субботина