УИД 61RS0019-01-2023-000391-95

Дело № 2-1140/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2023 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи: Тюрина М.Г.,

при секретаре: Беловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО СК «Сбербанк страхование» о применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ПАО «Сбербанк» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что 19.03.2020 между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 заключен кредитный договор, согласно которому ФИО1 предоставлен «Потребительский кредит» в сумме 393 497,75 руб. на срок 60 месяцев под 14,60 % годовых. Кредитный договор подписан в электронном виде посредством системы «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк».

Во исполнение заключенного кредитного договора 19.03.2020 на счет <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, зачислены денежные средства в сумме 393 497,75 руб., данное обстоятельство подтверждается выпиской по счету.

Апелляционным определение Ростовского областного суда от 24.01.2022 кредитный договор <данные изъяты> от 19.03.2020 признан недействительным.

С учетом уточненных исковых требований, представитель ПАО «Сбербанк» просил суд применить последствия недействительности сделки в виде двухсторонней реституции и взыскать с ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 393 066,63 руб., проценты за пользования денежными средствами в сумме 77 587,64 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7906,54 руб., всего взыскать: 478 560,81 руб.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Сбербанк» ФИО2 уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Истица ФИО1 и её представитель ФИО3 просили в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в возражениях.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора надлежащим образом извещенное, в суд не явилось.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24.01.2022 г. № 33-227/2022 кредитный договор <данные изъяты> от 19.03.2020 признан недействительным.

Из текста указанного определения усматривается, что заявка на получение кредита от имени ФИО1 была создана в Веб-версии системы «Сбербанк-онлайн» в тот момент когда ФИО1 находилась на улице возле банкомата по адресу: <данные изъяты>, а потому не могла создать заявку на получение кредита, т.к., находясь на улице, не имела доступа к Веб-версии программы «Сбербанк онлайн» и была занята телефонным разговором с неустановленным лицом.

Все совершенные Макарец Е:Ю. действия были направлены на сохранение денежных средств в целях погашения якобы полученного на её имя кредита, а не на получение нового кредита на условиях, предусмотренных кредитным договором <данные изъяты> от 19.03.2020.

В связи с чем суд пришел к выводу, что не ФИО1 подтвердила принятие условий кредитного договора путем подписания простой электронной подписью условий потребительского кредита, а неустановленные третьи лица.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Пунктом 2 ст. 167 ГК РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1103 ГК РФ к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке подлежит применению правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, если иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Согласно положениям п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Доводы ответчика и его представителя является несостоятельными, поскольку, несмотря на то, что кредитный договор был заключен против воли ответчика, ФИО1 приобрела и распорядилась кредитными денежными средствами, а именно была произведена оплата страховой премии в сумме 47 219,73 руб. (которая впоследствии была возвращена клиенту), а также 340 000,00 руб. сняты в банкомате, расположенный по адресу <данные изъяты>. Снятие денежных средств через банкомат возможно только при наличии банковской карты и с подтверждением операции ПИН-кодом. Без совокупности данных условий, операции по снятию наличных денежных средств невозможно.

Указанные действия подтверждаются выпиской по счету карты <данные изъяты>, принадлежащей ФИО1

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из правовой позиции, изложенной в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что указанные проценты подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Таким образом, за период с 19.03.2020 по 13.12.2022 г. проценты за пользование денежными средствами составляют 77 587,64 руб.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче настоящего искового заявления понесены расходы по уплате государственной в размере 7 906,54 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного настоящего Кодекса.

В соответствии с главой 7 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела. Издержки, связанные с рассмотрением дела, включают в себя суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Таким образом, суд полагает возможным возложить на ответчика обязанность возместить судебные расходы по уплате истцом государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления в указанном размере.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО СК «Сбербанк страхование» о применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств - удовлетворить.

Применить последствия недействительности сделки кредитного договора <данные изъяты> от 19.03.2020 года в виде двухсторонней реституции.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму неосновательного обогащения 393 066,63 руб., проценты за пользования денежными средствами в сумме 77 587,64 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7906,54 руб., всего взыскать: 478 560 (четыреста семьдесят восемь тысяч пятьсот шестьдесят) рублей 81 копейка.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца, со дня изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 мая 2023 г.

Судья М.Г. Тюрин