Гр. дело 2-714/2025
05RS0022-01-2025-001134-12
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
гор. Кизилюрт 11 августа 2025 года
Кизилюртовский городской суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Дарбишухумаева З.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гамзатовой Б.М., рассмотрев в открытом судебном заседании заочном порядке гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению ФИО6 ФИО35 к ФИО1 ФИО36, ФИО2 ФИО37, ФИО3 ФИО38, ФИО10 ФИО39, ФИО11 ФИО40, ФИО4 ФИО41, ФИО5 ФИО42, ФИО1 ФИО43, ФИО15 ФИО44 о возмещении ущерба, причиненного действиями несовершеннолетних,
установил:
ФИО6 обратился в Кизилюртовский городской суд Республики Дагестан с исковым заявлением к ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 о взыскании с ответчиков в равных долях в счет восстановительного ремонта автомобиля Вольво В10М, за государственным регистрационным знаком № ущерба в размере 486791 рублей, расходов понесенных на оценку ущерба в размере 15000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 14670 рублей.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате неправомерных действий несовершеннолетних ФИО1 ФИО45 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), ФИО2 ФИО46 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), ФИО18 ФИО47 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), ФИО4 ФИО48 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), ФИО5 ФИО49 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), ФИО21 ФИО50 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), ФИО22 ФИО51 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), ФИО15 ФИО52 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), ФИО3 ФИО53 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) были разбиты стекла автобуса «Вольво В10М», принадлежащего истцу на праве собственности и припаркованного на территории стоянки, расположенной по адресу: <адрес>.
По результатам независимой оценки установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 253906 рублей, без учета износа составляет 486791 рублей.
Согласно постановлению дознавателя ОМВД России «Кизилюртовский» об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что повреждения имуществу нанесли несовершеннолетние ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО15 и ФИО23 в связи с чем в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью ч,1 ст. 167 УК РФ в отношении указанных лиц отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса РФ в связи с отсутствием состава преступления, поскольку несовершеннолетние к моменту совершения деяния не достигли возраста, по достижении которого возможна уголовная ответственность за указанное преступление.
ДД.ММ.ГГГГ родители несовершеннолетних ФИО11 ФИО54, ФИО4 ФИО55 и ФИО5 ФИО56 привлечены к административной ответственности по ч.1 ст. 5.35 КоАП РФ.
Согласно ч.1 ст. 1073 ГК РФ, за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине. Указанной правовой нормой устанавливается презумпция виновности законных представителей малолетнего правонарушителя.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. В связи с тем, что органом дознания установлено, что неправомерными действиями несовершеннолетних причинен материальный ущерб и наличие причинной связи между действиями несовершеннолетних и наступившими последствиями, вред должен быть возмещен законными представителями несовершеннолетних, т.е. их родителями, поскольку в силу ст. 63 СК РФ родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей.
В настоящее время материальный ущерб законными представителями несовершеннолетних в добровольном порядке не возмещен.
Истец ФИО6 направил в суд заявление в котором просил о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.
Ответчики, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, с ходатайствами об отложении судебного разбирательства не обращались.
В силу действующего Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, явка стороны в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, в связи с чем, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела.
Суд, руководствуясь статьей 233 ГПК РФ определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Изучив материалы гражданского дела, материал КУСП №, возбужденный дознавателем МО МВД России «Кизилюртовский» ФИО24, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ч.1 ст. 1073 ГК РФ, за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине. Указанной правовой нормой устанавливается презумпция виновности законных представителей малолетнего правонарушителя.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО6 на праве собственности принадлежит транспортное средство - автобус Вольво В10М, VIN: №, регистрационный знак № №.
ДД.ММ.ГГГГ действиями несовершеннолетних ФИО1 ФИО57 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), ФИО2 ФИО58 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), ФИО18 ФИО59 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), ФИО4 ФИО60 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), ФИО5 ФИО61 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), ФИО21 ФИО62 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), ФИО22 ФИО63 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), ФИО15 ФИО64 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), ФИО3 ФИО65 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) был причинен ущерб транспортному средству - автобусу «Вольво В10М», принадлежащему на праве собственности ФИО6
Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами:
телефонным сообщением ФИО6 в дежурную часть МО МВД России «Кизилюртовский» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что неустановленное лицо разбило стекла на автобусе Вольво В10М, припаркованном на территории автостоянки по <адрес>;
протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ из которого усматривается, что на автобусе Вольво В10М, припаркованном на территории автостоянки по <адрес> в <адрес> сломано ветровое стекло, стекло двери, боковые стекла, фары головного света;
рапортом дознавателя отделения дознания МО МВД России «Кизилюртовский» ФИО24 об обнаружении признаков преступления;
фототаблицей c места происшествия на котором изображен поврежденный автобус Вольво В10М;
объяснениями несовершеннолетних ФИО16, ФИО17, ФИО23, ФИО21, ФИО18 ФИО19, ФИО22, ФИО15, ФИО20;
протоколами об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ в отношении родителей несовершеннолетних ФИО18, ФИО19, ФИО20 - ФИО11, ФИО12, ФИО13, соответственно.
постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ;
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, если доказаны в совокупности факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, исходя из принципов допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также их достаточности, суд приходит к выводу о том, что факт причинно-следственной связи между действиями несовершеннолетних и возникшими у ФИО6 убытками, установлен.
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, в силу действующей в гражданском праве презумпции вины причинителя вреда именно на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности.
Доказательств, свидетельствующих о том, что вред причинен не по вине несовершеннолетних ФИО16, ФИО17, ФИО23, ФИО21, ФИО18 ФИО19, ФИО22, ФИО15, ФИО20 материалы дела не содержат и ответчиками не представлено.
Поскольку судом установлен факт причинения действиями несовершеннолетних ущерба транспортному средству, принадлежащему на праве собственности ФИО6, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований истца.
Касательно суммы ущерба, подлежащей взысканию с ответчиков суд приходит к следующему выводу.
В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО6 обратился в ООО «Дагестанский центр независимой экспертизы».
Из заключения эксперта ООО «Дагестанский центр независимой экспертизы» ФИО25 № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что стоимость восстановительного ремонта автобуса Вольво В10-М, принадлежащего ФИО6 с учетом износа составляет 253906 рублей, а без учета износа 486791 рубль.
Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 08.11.2022 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.
Таким образом, с учетом износа комплектующих изделий с ответчиков солидарно подлежит взысканию сумма в размере 253906 рублей.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В связи с рассмотрением гражданского дела, истцом были понесены расходы по оплате автотехнической экспертизы в сумме 15000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.
При обращении в суд с исковым заявлением ФИО6 уплатил государственную пошлину в размере 14670 рублей, которая подлежит частичному взысканию с ответчиков в пользу истца, пропорционально удовлетворенным судом требованиям, а именно в сумме 7628 рублей (14670 руб. х 52 %). Факт уплаты государственной пошлины подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО6 ФИО66 к ФИО1 ФИО67, ФИО2 ФИО68, ФИО3 ФИО69, ФИО10 ФИО70, ФИО11 ФИО71, ФИО4 ФИО72, ФИО5 ФИО73, ФИО1 ФИО74, ФИО15 ФИО75 о возмещении ущерба, причиненного действиями несовершеннолетних, удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ФИО1 ФИО76, ФИО2 ФИО77, ФИО3 ФИО78, ФИО10 ФИО79, ФИО11 ФИО80, ФИО4 ФИО81, ФИО5 ФИО82, ФИО1 ФИО83, ФИО15 ФИО84 в пользу ФИО6 ФИО85 в счет восстановительного ремонта автомобиля «Вольво В10М», за государственным регистрационным знаком № сумму в размере 253906 ( двести пятьдесят три тысячи девятьсот шесть) рублей.
Взыскать солидарно с ФИО1 ФИО86, ФИО2 ФИО87, ФИО3 ФИО88, ФИО10 ФИО89, ФИО11 ФИО90, ФИО4 ФИО91, ФИО5 ФИО92, ФИО1 ФИО93, ФИО15 ФИО94 в пользу ФИО6 ФИО95 судебные расходы на оценку ущерба в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.
Взыскать солидарно с ФИО1 ФИО96 ФИО2 ФИО98, ФИО3 ФИО99, ФИО10 ФИО100, ФИО11 ФИО101, ФИО4 ФИО102, ФИО5 ФИО104, ФИО1 ФИО105, ФИО15 ФИО106 в пользу ФИО6 ФИО107 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7628 (семь тысяч шестьсот двадцать восемь) рублей.
Ответчики вправе подать в Кизилюртовский городской суд Республики Дагестан, принявший данное решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами, также в апелляционном порядке, в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: