№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 августа 2023 года р.п. Сосновоборск

Сосновоборский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Демина А.Н., рассмотрев единолично частную жалобу представителя должника ФИО1 - ФИО2 на определение и. о. мирового судьи судебного участка в границах Сосновоборского района Пензенской области ФИО3 от 19.06.2023 года,

установил:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка в границах Сосновоборского района Пензенской области от 04.05.2018 года с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» взыскана задолженность по кредитному договору № от 26.03.2015 года в размере 20947,22 рублей, а также понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 414,21 рублей.

15.06.2023 года представителем ФИО1 - ФИО2 поданы возражения относительно исполнения судебного приказа с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка в границах Сосновоборского района Пензенской области от 19.06.2023 года в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений, в отмене судебного приказа отказано.

В апелляционной жалобе заявитель оспаривает законность и обоснованность судебного постановления мирового судьи, просит его отменить.

Апелляционная жалоба в силу части 3 статьи 333 ГПК РФ рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч. 3 ч.4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела мировым судьёй допущены не были.

Согласно статье 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 128 ГПК РФ, судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу статьи 129 ГПК РФ, при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

В силу части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела следует, что 04.05.2018 года мировым судьей судебного участка в границах Сосновоборского района Пензенской области вынесен судебный приказ №

07.05.2018 года копия судебного приказа была направлена должнику заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному в заявлении о вынесении судебного приказа, а именно: <адрес>

Почтовое отправление с вышеуказанным судебным приказом было получено должником 21.06.2018, что подтверждается личной подписью ФИО1. Факт получения копии судебного приказа оспаривается заявителем.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» следует, что в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него.

В соответствии с п. 34 Постановления к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП «Почта России», которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа, в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа, в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др..

Из возражений заявителя следует, что адрес проживания ФИО1 не изменился и остался тем же, как указано в судебном приказе, а именно: <адрес>.

Суд, руководствуясь положениями статей 112, 129 ГПК РФ, статьи 165.1 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», а также разъяснениями, изложенными в пунктах 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установив, что копия судебного приказа направлялась должнику по адресу, указанному в заявлении о вынесении судебного приказа, который является адресом регистрации и проживания должника, а также установив, что направленная в адрес должника копия судебного приказа ею была получена, учитывая, что доказательств, подтверждающих факт неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции, а также невозможности представления возражений в установленный законом срок по причинам, независящим от должника, представлено не было, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, для отмены судебного приказа.

Суд находит выводы и. о. мирового судьи о пропуске должником ФИО1 срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа в отсутствие уважительных причин обоснованными и мотивированными.

Суд соглашается с выводами и.о. мирового судьи относительно отсутствия оснований для восстановления пропущенного процессуального срока, так как они основаны на правильном применении норм процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В частной жалобе заявитель указывает на то, что копия судебного приказа её доверительницей не была получена, ввиду её отсутствия по месту регистрации, но данных о месте проживания должника, последней в суд не представлено.

Кроме этого пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ содержит предписание о том, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю.

Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в пунктах 1, 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. В случае смены адреса места жительства заявитель не лишен права заключить с органами почтовой связи соглашение о переадресации почтовых отправлений.

Из материалов дела следует, что копия судебного приказа направлялась ФИО1 по адресу, указанному должником в кредитном договоре, в заявлении взыскателя о вынесении судебного приказа, и соответствующему адресу, отраженному в заявлении об отмене судебного приказа, являющегося адресом регистрации должника, при этом, согласно отслеживанию почтового отправления заказное письмо было получено должником, обратного последняя доказательств не представила.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что мировым судьей надлежащим образом исполнена обязанность по направлению в адрес ответчика копии судебного приказа, тогда как риск ее неполучения законом возложена на адресата.

Доводы жалобы о том, что копия судебного приказа в отношении должника получило неизвестное лицо, суд отклоняет, так как доказательств данного факта заявителем и должником не представлено, ссылка на справку администрации о том, что ФИО1 не проживает продолжительное время по месту регистрации, не является бесспорным доказательством отсутствия должника по месту регистрации и жительства в момент направления в адрес ФИО1, так как на органы местного самоуправления не возложена обязанность круглосуточного наблюдения за проживающими гражданами их территориального деления.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 330-335 ГПК РФ, суд

определил:

Определение и.о. мирового судьи судебного участка в границах Сосновоборского района Пензенской области от 19.06.2023 года оставить без изменения, частную жалобу представителя должника ФИО1 - ФИО2 - без удовлетворения.

Судья А.Н.Демин