Решение по делу № 2-1086/2023 от 24.07.2023 - о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия.

Дело № 2-1086/2023

УИД № 69RS0038-03-2023-000674-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2023 года город Тверь

Московский районный суд г. Твери в составе

председательствующего судьи Лискиной Т.В.,

при секретаре Козловой А.А.,

с участием помощника прокурора Московского района г. Твери Ярощука М.В.,

представителя истца адвоката Теряева Ю.А.,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ИП ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании в счет возмещения вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21.08.2022 года в г. Москве на ул. Просторная у дома 2 с участием ТС Киа Оптима, государственный регистрационный знак №, и мотоцикла «МВ Агуста Брутале 1000», государственный регистрационный знак №, денежные средства в сумме 334 023 рубля, компенсации морального вреда в размере 3 000 000 рублей.

В обоснование иска указано, что 21 августа 2022 года в г. Москве на ул.Просторная у дома 2 произошло ДТП с участием ТС «Киа Оптима», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 и мотоцикла «МВ Агуста Брутале 1000», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 Виновником в ДТП является ФИО5, нарушивший п. 13.9 Правил дорожного движения. В момент ДТП ФИО5 управлял транспортным средством в качестве водителя такси, при исполнении обязанностей водителя у ИП ФИО4 (в настоящее время статус индивидуального предпринимателя ФИО4 прекращен), что подтверждается путевым листом легкового такси № 583210886. Также ФИО4 является собственником транспортного средства. Таким образом, ФИО4 должен нести ответственность за причинение вреда в результате ДТП.

В результате ДТП ФИО3 были причинен вред здоровью средней тяжести: множественные переломы рук, левой ноги, ссадины. В связи с причиненными повреждениями ФИО3 была проведена операция МОС дистального метаэпифиза левой и правой лучевых костей блокируемой пластиной. ФИО3 проходил стационарное и амбулаторное лечение, длительное время не мог самостоятельно передвигаться. Он является руководителем нескольких организаций (ООО «Тотал Интерактив Интернейшнл», ООО «Картис»). В результате ДТП не мог осуществлять трудовую деятельность, был нетрудоспособен несколько месяцев. Кроме того, после аварии истец испытывает страх пред управлением транспортных средств – не только мотоцикла, но и автомобилей. При любой возможности старается избежать управление транспортным средством, что при его образе жизни существенно ограничивает его жизнедеятельность. Истец вел активный образ жизни, произошедшая авария лишила его возможности активного отдыха в летний период времени 2022 года. Ответчик не предпринимал попыток возместить расходы на медицинскую помощь, добровольно компенсировать моральный вред. Размер компенсации морального вреда с учетом вышеприведенных обстоятельств определяет в размере 3 000 000 рублей.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст.ст. 113-116 Гражданского процессуального кодекса РФ. Истец воспользовался правом иметь представителя.

Представитель истца по доверенности адвокат Теряев Ю.А. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования о компенсации морального вреда в полном объеме, обосновав доводами, изложенными в исковом заявлении.

От ответчика поступил письменный отзыв по заявленным исковым требованиям, в котором содержится просьба об отказе в удовлетворении исковых требований со ссылкой на заключение 01.07.2022 года договора № 1 аренды транспортного средства Киа Оптима, государственный регистрационный знак №, без экипажа, без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации ТС, с ИП ФИО1, в том числе и на момент ДТП; наличие полиса ОСАГО на момент ДТП.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ИП ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании оставил разрешение исковых требований на усмотрение суда, пояснив, что действительно транспортное средство Киа Оптима, государственный регистрационный знак №, находилось в аренде у ИП ФИО1, было передано в аренду водителю ФИО5, по вине которого и произошло рассматриваемое ДТП.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. ст. 113-16 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными, не является препятствием к разбирательству дела.

Выслушав представителя истца, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора; прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить исковые требования к ответчику с учетом требований разумности и справедливости; исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (деле – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности полностью или частично лишь по основаниям, предусмотренным законом (ст. 1079, п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3).

Согласно разъяснению, данному в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 14 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Пунктом 3 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Как следует из п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из приведенных положений норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случае причинения вреда источником повышенной опасности моральный вред компенсируется владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины, при этом размер компенсации определяется судом на основании оценки обстоятельств дела исходя из указанных в п. 2 ст. 1101 ГК РФ критериев, а также общих положений пункта 2 статьи 1083 данного Кодекса об учете вины потерпевшего и имущественного положения причинителя вреда.

Обязанность доказывания обстоятельств, освобождающих причинителя вреда от ответственности или уменьшающих ее размер, по общему правилу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лежит на причинителе вреда.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В судебном заседании установлено, что 21 августа 2022 года в г. Москве на ул.Просторная у дома 2 произошло ДТП с участием ТС «Киа Оптима», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, собственник ФИО4, и мотоцикла «МВ Агуста Брутале 1000», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, собственник ООО ЭС Уай Ти.

Виновником в ДТП признана водитель автомашины Киа Оптима, государственный регистрационный знак №, ФИО5, нарушивший п.13.9 Правил дорожного движения, привлеченный постановлением судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 02.12.2022 года к административной ответственности по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Из материалов проверки по факту ДТП следует, что в момент ДТП водитель ФИО5 управлял транспортным средством Киа Оптима, государственный регистрационный знак №, в качестве водителя такси по путевому листу легкого такси № 583210506 от 21.08.2022 года, выданному ИП ФИО4.

Как следует из ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Ответчиком ФИО4 представлен договор аренды транспортного средства без экипажа № 1 от 01.07.2022 года, заключенный между ИП ФИО4 (Арендодатель) и ИП ФИО1 (Арендатор), по условиям которого Арендодатель предоставляет Арендатору во временное владение и пользование транспортное средство без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации - Киа Оптима, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак №. В разделе 5 данного договора стороны согласовали, что Арендатор обязан вернуть Арендодателю Транспортное средство в течение текущего оплаченного дня аренды до 18 часов 00 минут московского времени. Представлен также акт приема-передачи транспортного средства от 01.07.2022 года; приложение № 4 к Договору аренды транспортного средства без экипажа № 1 от 07.07.2022 года, в котором согласована стоимость аренды в размере 2 000 рублей в сутки, минимальный срок аренды – один календарный день; копии квитанций к приходным кассовым ордерам № 1 от 01.08.2022 года, 01.09.2022 ода, 01.10.2022 года и 01.11.2022 года ИП ФИО4 о принятии от ФИО1 арендной платы по договору аренды № 1 от 01.07.2022 года за июль, август, сентябрь и октябрь 2022 года в размере 62 000 рублей соответственно.

Как следует из карточки учета транспортного средства – легкового седана марки Киа Оптима, государственный регистрационный знак №, VIN №, владельцем данного транспортного средства в настоящее время является ФИО6 на основании договора, совершенного в простой письменной форме 26.08.2022 года.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что на момент рассматриваемого ДТП 21.08.2022 года законным владельцем транспортного средства Киа Оптима, государственный регистрационный знак №, являлся ФИО4, выдавший водителю ФИО5 путевой лист от 21.08.2022 года, и в силу ст. 1079, 1068 ГК РФ обязанный нести ответственность за вред, причиненный в результате эксплуатации указанного транспортного средства.

Согласно заключению эксперта № 2234205168 Отделения экспертизы телесных повреждений № 2 ГБУЗ г. Москвы «Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения города Москвы от 13.10.2022 года в результате рассматриваемого ДТП ФИО7 получил следующие повреждения, составляющие сочетанную травму тела: закрытый перелом дистального метаэпифиза лучевой кости и шиловидного отростка локтевой кости правого предплечья со смещением, закрытый перелом дистального метаэпифиза лучевой кости и шиловидного отростка локтевой кости левого предплечья со смещением – образовались в результате чрезмерного упора разогнутыми в лучезапястных суставах кистями правой и левой верхних конечностей о тупые твердые предметы, закрытый перлом левой вертлужной впадины без смещения – образовались от ударного воздействия тупого твердого предмета с местом приложения соответственно левой тазобедренной области, возможно также образование в результате непрямой травмы – при действии травмирующей силы по продольной оси левой нижней конечности в направлении снизу вверх, ссадины правой и левой верхних конечностей, поясничной области – образовались от скользящих воздействий тупых твердых предметов.

Учитывая характер, расположение, сочетание выявленных повреждений, клинико-морфологические и рентгенологические данные, характер, сроки и объем проведенного лечения (в том числе сроки оперативного лечения), изложенные в представленных медицинских документах, возможно предположить близкое время по времени, практически одновременное их образование в условиях дорожно-транспортного происшествия 21.08.2022 года в связи с чем, подлежат совокупной оценке как причинение средней тяжести вреда здоровью, вызвавший длительное расстройство здоровья (временное нарушение функций органов и (или) временную нетрудоспособность)) продолжительностью свыше 3 недель (более 21 дня).

Поскольку в судебном заседании установлена причинно-следственная связь между причинением среднего вреда здоровью истцу ФИО3 и действиями водителя ФИО5, управлявшего транспортным средством в рамках заключенного договора с ИП ФИО4, истец вправе требовать от ответчика компенсации причиненного ему повреждением здоровья морального вреда.

Доказательств того, что ответчик компенсировал истцу моральный вред, оказывал помощь, по делу не установлено.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из обстоятельств причинения вреда, учитывает характер и степень перенесенных истцом страданий, необходимость оперативного вмешательства, прохождение истцом стационарного и амбулаторного лечения, длительность реабилитации.

Также суд учитывает, что ответчик не представил суду доказательства своего материального положения, состава семьи, наличия возможных затруднений в выплате компенсации морального вреда.

На основании изложенного, учитывая отсутствие каких-либо норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные физическим и нравственным страданиям, руководствуясь принципом соразмерности и справедливости, исходя из судейской убежденности, руководствуясь ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ФИО4 в пользу ФИО3 в размере 500 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.1, пунктом 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации), подлежит зачислению в бюджеты городских округов по нормативу 100%.

Пунктом 4 статьи 1 Закона Тверской области от 18 января 2005 г. № 4-30 «Об установлении границ муниципальных образований Тверской области и наделении их статусом городских округов, муниципальных районов» г. Тверь наделён статусом городского округа.

Таким образом, с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет муниципального образования Тверской области - городской округ г. Тверь подлежит взысканию государственная пошлина по делу, определенная ст. 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления неимущественного характера, в размере 300 рублей, от уплаты которой истец при предъявлении настоящего иска был освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан 28.08.2008 ТП УФМС России по Республике Дагестан в Магарамкентском районе, в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 – отказать.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан 28.08.2008 ТП УФМС России по Республике Дагестан в Магарамкентском районе, в доход бюджета муниципального образования Тверской области - городской округ город Тверь государственную пошлину по делу в сумме 300 (триста) рублей

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд г.Твери в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Т.В. Лискина

Решение суда в окончательной форме принято 01 августа 2023 года.

Судья Т.В. Лискина