07RS0003-01-2022-002827-29
Дело № 2-1680/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 ноября 2023г. г. Нарткала
Урванский районный суд КБР в составе председательствующего Гутова В.Л., при секретаре Нашапигове А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы ущерба и возмещении судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика 168565,75 руб. стоимости восстановительного ремонта автомашины, 10 605 руб. расходов по оплате за проведение экспертизы, 9 500 руб. расходов на оплату услуг эвакуатора, 434,18 руб. почтовых расходов, 2000 руб. расходов на оформление нотариальной доверенности, 55000 руб. оплаты юридических услуг, и 4982,1 руб. уплаченной при предъявлении иска государственной пошлины.
Исковые требования по существу мотивированы тем, что в результате ДТП произошедшего 19.08.2022г. по адресу: <адрес>, 12 км. + 900м. от промзоны «Волхонка» получила повреждения принадлежащая истцу автомашина марки «ЛАДА Гранта» с государственными регистрационными знаками <***>. Виновником данного ДТП признан ФИО2, управлявший автомашиной марки «Рено Логан» с государственными регистрационными знаками <***>, и владеющий ею на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 17.08.2022г., при этом риск наступления автогражданской ответственности ФИО2 застрахован не был.
От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия.
Ответчик извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, при этом суд считает извещение надлежащим в порядке ст. 165.1 ГК РФ.
В связи с этим в соответствии с ч. 3 и ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из представленных в суд материалов следует, что 19.08.2022г. по адресу: <адрес>, 12 км. + 900м. в районе промзоны «Волхонка» произошло ДТП с участием автомашины марки «ЛАДА Гранта» с государственными регистрационными знаками <***> принадлежащей ФИО1 и находящейся под его управлением, а также автомашины марки «Рено Логан» с государственными регистрационными знаками <***> под управлением ФИО2, являющегося виновником ДТП, который управлял автомашиной не застраховав свою автогражданскую ответственность.
Перечисленные обстоятельства подтверждаются содержанием составленного в отношении ФИО2 протокола об административном правонарушении <адрес> от 16.03.2023г.; постановлением судьи Ломоносовского районного суда <адрес> от 21.04.2023г., которым ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут соответствующему наказанию; письмом АО «Тинькофф Страхование» от 05.07.2023г. на имя истца, котором указано на отсутствие на момент ДТП действующего договора ОСАГО у водителя автомашины марки «Рено Логан» с государственными регистрационными знаками <***> ФИО2, а также имеющимися в свободном доступе на официальном сайте РСА сведениями об отсутствии по состоянию на дату ДТП сведений о договоре ОСАГО в отношении автомашины находившейся под управлением ответчика.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В суд представлен договор аренды транспортного средства без экипажа от 17.08.2022г. заключенный между ООО «Утильсоюз» и ФИО2 и подписанный сторонами, по условиям которого последнему передана в аренду автомашина марки «Рено Логан» с государственными регистрационными знаками <***>, при этом п.1.5 договора предусмотрено, что данный договор является актом приема-передачи, а п. 2.2.6 того же договора установлено, что арендатор обязан среди прочих нести расходы по содержанию транспортного средства и нести обязательства предусмотренные ст. 646 ГК РФ.
В соответствии со ст. 646 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.
Таким образом, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред в данном случае несет ФИО2 как лицо, владеющее указанным источником на законном основании - на праве аренды.
Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.
В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Согласно п. 13 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Из материалов дела следует, что для установления стоимости восстановительного ремонта автомашины марки «ЛАДА Гранта» с государственными регистрационными знаками <***> истцом заключался договор № от 28.09.2022г. на предоставление услуг по оценке и согласно экспертному заключению № от 30.09.2022г. полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) равна 168565,75 руб.
В суд также представлен чек №ux20ос3 от 19.08.2022г. об оплате 9500 руб. за услуги по эвакуации автомашины марки «ЛАДА Гранта» с государственными регистрационными знаками <***>.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО3 в пользу ФИО1 суммы ущерба в размере 178065,75 руб. состоящего из стоимости восстановительного ремонта автомашины последнего и стоимости услуг по ее эвакуации.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Статья 88 ГПК РФ в судебные расходы включает государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела, а ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Таким образом, с учетом взаимосвязанных положений приведенных норм процессуального права с пп. 1 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ предъявленные ФИО1 ко взысканию суммы 10 605 руб. расходов по оплате за проведение экспертизы, 434,18 руб. почтовых расходов, 2 000 руб. расходов на оформление нотариальной доверенности, 55 000 руб. оплаты юридических услуг, и 4 982,1 руб. уплаченной при предъявлении иска государственной пошлины, по правовой природе являются судебными расходами, не затрагивают существа данного спора и в цену иска не входят, в связи с чем цена предъявленного ФИО1 иска составляет 178065,75 руб.
Истцом при подаче искового заявления неверно произведен расчет цены иска и соответственно размер оплаченной государственной пошлины (переплата) по чеку-ордеру от 19.09.2023г.
В соответствии пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 100 001 рубля до 200 000 рублей составляет 3 200 руб. + 2 % суммы, превышающей 100 000 руб.
С учетом указанной правовой нормы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4761,31 руб. (178065,75 руб. -100000 руб.) x 2% + 3200 руб. =4761,31руб., при этом во взыскании остальной части оплаченной истцом государственной пошлины следует отказать.
В подтверждение размера понесенных истцом иных судебных расходов в суд представлен чек по операции от 29.09.2022г. мобильного приложения Сбербанк онлайн об оплате ООО «Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз» 10500 руб. с указанием размера комиссии в сумме 105 руб., нотариально удостоверенная доверенность <адрес>8 от 29.05.2023г. на представление интересов ФИО1, договор об оказании консультативно-юридических услуг от 19.05.2023г. с указанием стоимости данных услуг в размере 55000 руб., а также квитанции к приходным кассовым ордерам от 19.05.2023г. и от 05.06.2023г. на общую сумму 55000 руб., квитанции об отправке почтовой корреспонденции ФИО2 на общую сумму 434,18 руб.
В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Поскольку из содержания доверенности <адрес>8 от 29.05.2023г. не следует, что она выдана на представление интересов ФИО1 конкретно по настоящему делу, требуемые истцом 2000 руб. за нотариальное удостоверение данной доверенности следует исключить из понесенных по делу судебных расходов. Также следует исключить из судебных расходов 105 руб. комиссии уплаченной истцом банку при проведении операции по оплате посредством мобильного приложения Сбербанк онлайн стоимости проведенной экспертизы, в связи с тем, что истцом не представлено доказательств отсутствия возможности оплаты экспертной работы иным способом, исключающим взимание комиссии.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу данной номы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не установлены. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, стоимости оказанных услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.
В пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
При определении подлежащей взысканию в пользу ФИО1 суммы расходов по оплате услуг представителя суд принимает во внимание характер предъявленного иска, правовую и фактическую сложность рассмотренного дела, его объем, объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора, объем услуг, оказанных представителем, в связи с чем считает разумной сумму оплаты услуг представителя в размере 15000 руб.
При таких данных суд считает, что понесенные ФИО1 и подлежащие взысканию в его пользу судебные расходы по настоящему делу состоят из 4761,31 руб. уплаченной при предъявлении иска государственной пошлины, расходов по оплате стоимости экспертной работы в сумме 10 500 руб., почтовых расходов в размере 434,18 руб. и 15000 руб. оплаты услуг представителя, а всего 30695,49 руб., при этом во взыскании остальной части судебных расходов следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 178065,75 руб. ущерба.
Требования ФИО1 о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 30695,49 руб. судебных расходов, отказав во взыскании остальной части судебных расходов.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд КБР через Урванский районный суд КБР в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.
Председательствующий В.Л. Гутов
Копия верна В.Л. Гутов
Решение в окончательной форме изготовлено 15.11.2023г.