Дело № 2-РЕ-44/2022

УИД 14RS0014-03-2022-000072-48

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Пеледуй 24 октября 2022 г.

Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Поповой Л.И., помощнике судьи Рыжковой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Байкальский банк ПАО Сбербанк России к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк России в лице филиала – Байкальского банка ПАО Сбербанк (далее – ПАО Сбербанк, Банк, истец) обратилось в суд с указанным исковым заявлением к ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик), которым просит взыскать задолженность по кредитному договору в размере 520 837 руб. 03 коп., из них: 449 954 руб. 46 коп. - основной долг, <данные изъяты> - просроченные проценты, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 403 руб. 38 коп.

В обоснование требований ПАО Сбербанк указывает, что банк на основании кредитного договора от 02.04.2018 г. № выдал кредит ФИО1 в сумме 866 000 руб. на срок 60 месяцев по <данные изъяты> годовых. Обязательства по кредитному договору заемщик исполняет ненадлежащим образом, денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме. По состоянию на 13.09.2022 г. задолженность по кредитному договору составляет 520 837 руб. 03 коп.

Представитель истца, будучи надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, в иске просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, причину неявки не сообщила, извещена о времени и месте судебного заседания путем направления определения суда на адрес электронной почты.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 02.04.2018 г. между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 866 000 рублей, сроком возврата по истечении 60 месяцев с даты его предоставления, с установлением ставки <данные изъяты> годовых с условием ежемесячного возврата кредита 20 числа каждого месяца в сумме аннуитетного платежа 19 659 руб. 86 коп. Заемщик ФИО1 обязалась в установленные соглашением сроки возвращать полученный кредит с уплатой процентов.

Согласно пункту 6 Индивидуальных условий потребительского кредита погашение кредита производится заемщиком ежемесячно аннуитентными платежами в размере 19 659 руб. 86 коп. в платежную дату 20 числа месяца.

Пунктом 12 Индивидуальных условий потребительского кредита при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере <данные изъяты> годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно пункту 2 кредитного договора датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на счет указанный в пункте 17 Индивидуальных условий кредитования.

Заемщик ФИО1 обязалась в установленные соглашением сроки возвращать полученный кредит с уплатой процентов.

Банк в полном объеме исполнил свои обязательства по кредитному соглашению, перечислив денежные средства в размере 866 000 рублей на счет заемщика. Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены законом.

Между тем, ответчик в нарушение условий договора, свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами не выполняет надлежащим образом (последняя дата погашения кредита 01 сентября 2020 г.), в связи с чем по кредитному договору образовалась просроченная задолженность.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Часть 2 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите», являющегося специальным законом применительно к спорным правоотношениям, устанавливает, что в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

В связи с нарушением обязательств Банк направил ответчику требование от 24 августа 2022 г. о досрочном возврате задолженности, процентов по кредиту, установив срок возврата всей суммы задолженности в срок не позднее 23 сентября 2022 г. Требование направлено по почте заказным письмом 27 сентября 2022 г. по адресу регистрации.

Требование Банка заемщиком не исполнено.

При таких обстоятельствах суд полагает, что у истца имеются основания требовать досрочного взыскания с ФИО1 всей суммы кредита.

Сумма долга по кредиту по состоянию на 13 сентября 2022 г. составляет 520 837 руб. 03 коп., из них: 449 954 руб. 46 коп. - основной долг, <данные изъяты> - просроченные проценты за период с 02 сентября 2020 г. по 13 сентября 2022 г., и расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 403 руб. 38 коп.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан арифметически верным и соответствующим условиям кредитного договора. До настоящего времени требование Банка не исполнено, сумма задолженности по кредитному договору не погашена. Доказательства обратного суду не представлены, в том числе контррасчет.

При таких обстоятельствах требование Банка о взыскании задолженности подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по государственной пошлине, оплаченной при подаче иска, в сумме 8 403,04 руб. 38 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Байкальский банк ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> ИНН № в пользу публичного акционерного общества Сбербанк России <данные изъяты> задолженность по кредитному договору № от 02 апреля 2018 года в сумме 520 837 руб. 03 коп., из них: 449 954 руб. 46 коп. - основной долг, <данные изъяты> - просроченные проценты за период с 02 сентября 2020 г. по 13 сентября 2022 г., и расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 403 руб. 38 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 25 октября 2022 г.

Судья Л.И. Попова