УИД 77RS0004-02-2022-011913-02

Судья: Голубкова А.А.

гр. дело № 33-33408/2023

(гр. дело в суде 1 инст. № 2-466/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2023 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Магжановой Э.А.,

судей Тюриной Е.П., Ильиной З.М.,

при помощнике судьи Парфеновой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тюриной Е.П.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 марта 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу ФИО2 денежные средства в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины сумма

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы задатка в размере сумма, расходов на оплату госпошлины в сумме сумма, мотивируя свои требования тем, что ответчик не исполнил обязательства по соглашению об авансе от 05.06.2020, договор купли-продажи квартиры жилого помещения заключен не был, полученный аванс ответчик не возвратил.

17.03.2023 Гагаринским районным судом г. Москвы постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик.

В судебное заседание судебной коллегии явился истец ФИО2, против доводов апелляционной жалобы возражал.

ФИО1 в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, представителем ответчика представлено заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ответчика и его представителя. В порядке ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (п. 1). В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (п. 4).

Положениями ст. 380 ГК РФ установлено, что задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (п. 1). Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме (п. 2). В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (п. 3).

Как установлено судом первой инстанции, 05.06.2020 между ФИО1 (продавцом) и ФИО2 (покупателем) было подписано соглашение об авансе, по условиям которого стороны обязались в срок до 05.07.2020 заключить договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.

В соответствии с п. 3.2 Соглашения истец передал ответчику сумму аванса в размере сумма, что также подтверждается распиской, данной ФИО1 в соглашении.

В установленный Соглашением об авансе срок договор купли-продажи заключён не был, полученные по Соглашению об авансе денежные средства ответчик истцу не возвратил.

ФИО1 предварительное разрешение на совершение сделки продажи долей в квартире по вышеуказанному адресу, принадлежащих малолетним фио, ФИО3, фио, каждому по 1/279 доли в праве, было получено от Администрации муниципального адрес в городе Москве 24.07.2020 (Постановление № 66-П).

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что договор купли-продажи недвижимости не был заключен в согласованный срок по вине ответчика, поскольку Постановление администрации муниципального адрес в г. Москве за № 66-П датировано 24.07.2020, тогда как стороны обязались заключить договор в срок до 05.07.2020, письменных уведомлений о продлении срока действия Соглашения об авансе со стороны ответчика истцу направлено не было. Учитывая, что стороны не предприняли действий к заключению основного договора и обязательства, предусмотренные соглашением об авансе, прекратились, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удержания ответчиком полученной суммы аванса, в связи с чем удовлетворил исковые требования ФИО2 о взыскании ФИО1 денежных средств в размере сумма

В порядке ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по государственной пошлине.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства и согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о рассмотрении дела с нарушением правил подсудности, поскольку с 2016 г. местом постоянного проживания ответчика с семьей является адрес, не может быть признан состоятельным.

Из материалов дела следует, что исковое заявление ФИО2 было принято к производству Гагаринским районным судом г. Москвы в соответствии со ст. 28 ГПК РФ. Согласно сведениям, представленным в ответ на запрос суда, ФИО1 зарегистрирован по месту жительства по адресу: адрес, в связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела в Петроградский районный суд г. Санкт-Петербурга, о чем вынесено соответствующее определение, занесенное в протокол судебного заседания от 27.10.2022.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в судебное заседание на 17.03.2023, организованное с использованием видеоконференцсвязи в Петроградском районном суде г. Санкт-Петербурга, ответчик не явился, что следует из ответа соответствующего суда от 17.03.2023 (л.д. 78).

Иных доводов, которые бы могли повлиять на существо принятого судом решения и нуждались бы в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия считает, что судом юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, изложенные в решении выводы соответствуют собранным по делу доказательствам, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения судом применены правильно, положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда города Москвы от 17 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: