Дело №2-2210/2025
УИД 22RS0067-01-2025-005234-34
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 сентября 2025 года г. Барнаул
Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего Бабаскиной Н.В.,
при секретаре Левкиной Е.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к АО «УК «Кузбассразрезуголь» о защите трудовых прав,
УСТАНОВИЛ:
ФИО6 в суд с иском к АО «УК «Кузбассразрезуголь» о взыскании процентов за задержку выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 556 882,72 руб.
В обоснование требований указал, что решением Октябрьского районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ с учетом апелляционного определения Алтайского краевого суда ДД.ММ.ГГГГ он восстановлен на работе в АО «УК «Кузбассразрезуголь», с ответчика в его пользу взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 1 200 175 руб., компенсация морального вреда в размере 40 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату задолженности по заработной плате в размере 1 200 175 руб. Следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ (дата незаконного увольнения) по ДД.ММ.ГГГГ (дата погашения задолженности) ответчик обязан выплатить ему проценты за задержку выплаты заработной платы в порядке ст.236 ТК РФ в размере 556 882,72 руб. Привел расчет процентов исходя из размера его средней заработной платы - 54 303 руб.
В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, в иске содержится заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по доводам письменных возражений.
В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что приказом руководителя от ДД.ММ.ГГГГ № № ФИО7 принят на работу в филиал АО «УК «Кузбассразрезуголь» «Бачатский угольный разрез» с ДД.ММ.ГГГГ на должность водителя автомобиля (специального) Дирекции по производству / управления автотранспортом производственной службы/ Технологической автоколонны № 3.
ДД.ММ.ГГГГ истец уволен на основании пункта 3 части 1 статьи 77 ТК РФ (инициатива работника).
Полагая, что его увольнение является незаконным, ФИО8 обратился в суд.
Решением Октябрьского районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения об исправлении арифметической ошибки в решении суда, исковые требования ФИО10. удовлетворены частично.
Признано незаконным увольнение ФИО9 на основании приказа АО «УК «Кузбассразрезуголь» № лс от ДД.ММ.ГГГГ
ФИО11 восстановлен в филиале АО «УК «Кузбассразрезуголь» «Бачатский угольный разрез» /Дирекция по производству / Управление автотранспорта/ Производственная служба/ Технологическая автоколонна № 3 (ИНН №) в должности водителя автомобиля (специального) с ДД.ММ.ГГГГ
Взысканы с АО «УК «Кузбассразрезуголь» в пользу ФИО12. средний заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 800 116, 67 руб., компенсация морального вреда в размере 40 000 руб., в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 24 002 руб.
В остальной части требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда изменено в части размера среднего заработка, государственной пошлины, постановлено взыскать с АО «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» в пользу ФИО13 средний заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 200 175 руб., в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 30 002 руб.
В остальной части решение суда оставлено без изменения.
ДД.ММ.ГГГГ АО «УК «Кузбассразрезуголь» в пользу ФИО14. перечислены денежные средства в счет оплаты среднего заработка за время вынужденного прогула на основании вступившего в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 200 175 руб.
Разрешая доводы истца о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов за задержку выплаты заработной платы в порядке ст.236 ТК РФ в размере 556 882,72 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата незаконного увольнения) по ДД.ММ.ГГГГ (дата погашения задолженности), судом учитывается следующее.
В соответствии с частью 1 статьи 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка РФ от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 04.04.2024 N15-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 395 ГК РФ в связи с жалобой гражданина ФИО1" в случае неисполнения или несвоевременного исполнения судебного акта лицо, в пользу которого вынесен этот акт, должно иметь право на возмещение потерь, понесенных им вследствие неисполнения или несвоевременного исполнения судебного акта. В силу этого действующее законодательство должно предусматривать правовые механизмы, призванные компенсировать данному лицу такие потери в полном объеме, тем самым обеспечивая эффективную реализацию гарантированного ему статьей 46 (части 1 и 2) Конституции РФ права на судебную защиту. К числу названных механизмов относятся как компенсационный механизм защиты права на исполнение судебного акта в разумный срок (Федеральный закон от 30.04.2010 N68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок"), так и предусмотренные отраслевым - материально-правовым и процессуальным - законодательством специальные механизмы, обеспечивающие с учетом характера правоотношений восстановление прав лица, в пользу которого принято решение суда, не исполняемое обязанным лицом (должником) (абзац 2 пункта 2).
Вместе с тем в случае, когда решение суда о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула, а равно и компенсации морального вреда не исполняется работодателем, работник продолжает претерпевать негативные последствия своего незаконного увольнения, поскольку, даже будучи восстановленным на прежней работе, он по-прежнему остается в положении незаконно лишенного причитающихся ему денежных средств, необходимых для поддержания достойного уровня жизни как его самого, так и членов его семьи. Указанные последствия по своему характеру аналогичны последствиям задержки работодателем начисленной, но фактически не выплаченной заработной платы и (или) иных выплат, причитающихся работнику, притом, что такая задержка является основанием для применения компенсационного механизма, установленного статьей 236 ТК РФ, и взыскания с работодателя предусмотренных данным законоположением процентов (денежной компенсации) (абз.2 пункта 4).
В силу этого восстановленный на прежней работе работник, в пользу которого судом вынесено решение о выплате среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, также нуждается в применении охранительных мер, обеспечивающих восстановление целостности его имущественной сферы. Причем такого рода меры должны применяться независимо от того, возбуждено ли исполнительное производство о взыскании в пользу работника указанных выплат (абзац 3 пункта 4).
Конституционный Суд РФ уже отмечал, что незаконным увольнением и вызванным им вынужденным прогулом на период разрешения спора о восстановлении на работе не только нарушается право работника зарабатывать себе на жизнь трудом, который он ранее свободно выбрал, но и снижается уровень его защиты от безработицы. Исходя из этого, оплата вынужденного прогула может трактоваться именно как компенсация упущенной заработной платы, полагающейся за работу, которая могла быть выполнена работником, но не была им выполнена вследствие его незаконного увольнения по вине работодателя, установленной судом или иным компетентным органом (Постановление от 27.01.1993 N1-П) (абзац 1 пункт 5.2).
Тем самым оплата вынужденного прогула, не являясь в буквальном смысле оплатой затраченного работником труда, представляет собой выплату, имеющую признаки возмещения вреда, который причинен работнику лишением его вследствие незаконного увольнения возможности трудиться и получать за свой труд заработную плату.
Вместе с тем, средний заработок за время вынужденного прогула, подлежащий уплате работодателем в пользу незаконно уволенного и впоследствии восстановленного на прежней работе работника, относится к выплатам, полагающимся работнику на основании судебного решения в силу нарушения именно трудовых прав работника, что сущностно сближает отношения, возникающие в связи с выплатой соответствующих денежных сумм, с урегулированными нормами именно трудового законодательства отношениями, которые относятся к категории непосредственно связанных с трудовыми и возникают по поводу защиты прав работника, вытекающих также из трудовых отношений (абзац 3 пункт 5.2).
Из изложенного следует, что Конституционный Суд РФ, признавая пункт 1 статьи 395 ГК РФ не противоречащим Конституции РФ, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования данное законоположение, не будучи предназначенным для взыскания с работодателя в пользу незаконно уволенного работника процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты присужденных ему судом среднего заработка за время вынужденного прогула, не содержит препятствий для решения этого вопроса на основе применения статьи 236 ТК РФ, как предполагающей начисление процентов (денежной компенсации) на присужденные работнику судом денежные суммы в соответствии с установленными ею правилами со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти денежные суммы должны были быть выплачены, по день фактического расчета включительно, исходил из того, что за тот период, когда решение суда о выплате работнику полагающихся ему сумм не исполнено, работник, будучи незаконно лишенным причитающихся ему денежных средств, также имеет право на применение компенсационного механизма, предусмотренного статьей 236 ТК РФ, что прямо следует из абз.4 пункт 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 04.04.2024 N15-П.
Таким образом, Конституционный Суд РФ прямо указал, что предусмотренная пунктом 1 статьи 236 ТК РФ подлежит начислению за период, когда решение суда о выплате работнику полагающихся ему сумм не исполнено. То есть в рассматриваемом случае за период с ДД.ММ.ГГГГ (с того момента, когда у ФИО15 возникло право на получение среднего заработка за время вынужденного прогула) по ДД.ММ.ГГГГ(до момента исполнения судебного акта в указанной части).
При этом суд не соглашается с позицией истца о тождественности среднего заработка за время вынужденного прогула заработной плате, выплачиваемой работнику при осуществлении им трудовой деятельности и получаемой ее в установленный локальным нормативным актом работодателя, и, как следствие, наличие у истца права на выплату в его пользу процентов за несвоевременную выплату среднего заработка за время вынужденного прогула с момента незаконного увольнения, а не с даты вступления в законную силу решения суда, которым восстановлены трудовые права истца. Как указал Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 04.04.2024 N15-П, оплата вынужденного прогула, не являясь в буквальном смысле оплатой затраченного работником труда, а представляет собой выплату, имеющую признаки возмещения вреда, который причинен работнику лишением его вследствие незаконного увольнения возможности трудиться и получать за свой труд заработную плату.
Таким образом, средний заработок за время вынужденного прогула является компенсационной выплатой, связанной с лишением истца возможности трудиться, и не может расцениваться как его заработная плата, неправомерно удержанная работодателем за весь период вынужденного прогула.
Кроме того, компенсация за задержку выплат подлежит начислению с момента, когда у работника возникло право на данную выплату. Вместе с тем, у истца возникло право на оплату вынужденного прогула с момента, когда решение суда вступило в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ).
Поскольку из содержания иска следует, что истец просит о взыскании компенсации за задержку выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула (без иных сумм), и учитывая вышеизложенное, размер компенсации за задержку выплаты истцу среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ составит 60 488,82 руб., исходя из следующего расчета:
Сумма задержанных средств 1 200 175,00 ?
Период
Ставка, %
Дней
Компенсация, ?
ДД.ММ.ГГГГ
21
36
60 488,82 руб.
В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты компенсации за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 488,82 руб., настоящий иск –частичному удовлетворению.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 руб.
Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО16 удовлетворить частично.
Взыскать с АО «УК «Кузбассразрезуголь» (ИНН № в пользу ФИО17 (ИНН №) компенсацию за задержку выплаты компенсации за время вынужденного прогула в размере 60 488,82 руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с АО «УК «Кузбассразрезуголь» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Барнаула путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Н.В. Бабаскина
Мотивированное решение составлено 22.09.2025.