№
Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Подольский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи ФИО16
при секретаре ФИО9,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО17 о признании права собственности,-
УСТАНОВИЛ:
ФИО2, уточнив требования, обратилась в суд с иском к ФИО18 и просила признать за ней право собственности на жилой дом блокированной застройки, площадью <данные изъяты>, распложенный по адресу: <адрес>.
Свои требования истец мотивирует тем, что Постановлением главы <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был выделен земельный участок по адресу <адрес> для индивидуального жилищного строительства площадью <данные изъяты>, кадастровый №.
ДД.ММ.ГГГГ был приобретен объект незавершенного строительства, расположенный вышеуказанном участке, который на тот момент состоял из фундамента, состоящего из железобетонных плит, перекрытий, кирпичных стен.
ДД.ММ.ГГГГ было получено свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок.
Решением <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация договора купли-продажи незавершенного строения –<адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО19
В 2019 году ФИО3 подарил ФИО2 объект незавершенного строительства- <адрес> по адресу: <адрес> земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.
В договоре купли-продажи незавершенного строения от ДД.ММ.ГГГГ не было указано номера квартиры, поэтому истец обратилась в Комитет по строительству и архитектуре <адрес> и решением № и № от ДД.ММ.ГГГГ Земельному участку с КН № для индивидуального жилищного строительства и объекту незавершенного строительства присвоен адрес: ФИО1, <адрес>, г.о. Подольск, <адрес>. Изменения внесены в Единый государственный реестр.
В ДД.ММ.ГГГГ года истец обратилась в МФЦ для постановки жилого дома расположенного по адресу: <адрес> на кадастровый учет и признания права собственности. Истцу было отказано в устной форме по причине отсутствия разрешения на строительство и рекомендовано обратиться в суд. В связи с этим истец обратилась с настоящим исковым заявление в суд.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, письменно просила дело рассматривать в свое отсутствие. Представитель явился, требования поддержал.
Ответчик ФИО20, представитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Суд, изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что ФИО21 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был выделен земельный участок по адресу <адрес> для индивидуального жилищного строительства площадью <данные изъяты>, кадастровый №.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО22 и ФИО10, ФИО3 был заключен договор купли-продажи незавершенного строительства по адресу: <адрес>(л.д.№).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было выдано свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок для индивидуального жилищного строительства, общей площадью <данные изъяты> (л.д.№).
Решением <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО4 к ФИО3, ФИО23 о признании незаключенным договора купли-продажи незавершенного строения, признании недействительным договора купли-продажи, признании права собственности и по встречному иску ФИО3 к ФИО4, ФИО24 о признании сделки недействительной, признании права собственности, в иске ФИО4 о признании незаключенным договора купли-продажи незавершенного строения <адрес> между ФИО25 и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, о признании действительным договора купли-продажи части незавершенного строительства жилого дома по <адрес>, заключенного между ФИО26 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, о признании права собственности на <адрес>- отказано; договор купли-продажи незавершенного строительства жилого дома по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ФИО27 и ФИО4 признан недействительным; в иске ФИО3 о признании прав собственности на <адрес> –отказано (л.д.№).
Решением Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО28 к ФИО3 о признании недействительным договора купли-продаж незавершённого строения и по встречному иску ФИО3 к ФИО30 об обязании регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи, по иску ФИО4 к ФИО3, к ФИО31 о признании недействительной ничтожности сделки- договора купли-продажи, применения последствий недействительности ничтожной сделки, в иске ФИО4, ФИО29 было отказано; произведена государственная регистрация договора купли-продажи незавершенного строения –<адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ЧП «Мелихова станица» (л.д. №).
В материалы дела представлена копия технического паспорт помещения (л.д.№) и кадастрового паспорта (л.д№).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выдано свидетельство о государственной регистрации прав на объект незавершенного строительства- <адрес>, распложенной по адресу: <адрес> (л.д№).
Решением № и 17066 от ДД.ММ.ГГГГ Земельному участку с КН № для индивидуального жилищного строительства и объекту незавершенного строительства присвоен адрес: ФИО1, <адрес>, г.о. Подольск, <адрес>. Изменения внесены в Единый государственный реестр (л.д.№).
Между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор дарения объекта незавершенного строительства, назначение: <адрес>, площадь застройки <данные изъяты>, адрес: <адрес>, земельный участок для индивидуального жилищного строительства, общей площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес> (л.д.№
В ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в МФЦ для постановки жилого дома расположенного по адресу: <адрес> на кадастровый учет и признания права собственности, истцу было отказано в устной форме по причине отсутствия разрешения на строительство.
Определением Подольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу была назначена строительно-техническая экспертиза (л.д.№).
Согласно выводам, содержащимся в экспертном заключении №:
- по вопросу №: экспертом было установлено, что исследуемый объект расположен в кадастровых границах земельного участка с №
- по вопросу № и №: экспертом установлено, что исследуемый объект не является новым строительством т.к. объект на ДД.ММ.ГГГГ. был реконструирован (ввиду увеличения общей площади с <данные изъяты>. до <данные изъяты>.) и после перепланирован на момент проведения экспертного осмотра (так как площадь изменилась с <данные изъяты>. до <данные изъяты>.) и не введен в эксплуатацию.
Вместе с тем, экспертом установлено, что исследуемый объект является объектом завершенного (законченного) строительства согласно определению СНиП 12-01-2004 «Организация строительства», т.к. в нем завершены работы по возведению основных несущих и ограждающих конструкций и имеются действующие инженерные коммуникации, обеспечивающие безопасный режим эксплуатации.
- по вопросу №,№, №, №: в заключении на соответствие нормативно-техническим требованиям и правилам исследовался объект, расположенный на земельном участке с №
Вместе с тем эксперт поясняет, что исследуемый объект расположен в зоне Ж-2 (рис.3)
Согласно сведений ПЗЗ г/о Подольск исследуемый объект расположен в охранный зоне с особыми условиями использования -защитная зона объекта культурного наследия (№- Усадьбы фон-ФИО11) и приаэродромной территории.
Фактические параметры, характеризующие расположение исследуемого объекта и сопоставление с нормативно-техническими требованиями приведены в таблице № (схема расположения объекта на земельном участке отражена на рис. 2, поэтажный план на рис.1).
Как следует из таблицы 3, и 3.1 исследуемые объекты соответствуют следующим нормативно-техническим требованиям:
• градостроительным (по расположению на участке, по максимальному % застройки земельного участка);
• требованиям к застройке приаэродромной территории
• санитарно-бытовым (по расположению объектов относительно границ соседних земельных участков)
• противопожарным требованиям (по отношению расположения относительно строений на соседних земельных участках)
• требования механической безопасности (ст. 16) (в части состояния конструкций объекта)
Экспертом не установлено нарушение обеспечения сохранности объектов культурного наследия и нарушение композиционно-видовых связей (панорам) исследуемым объектом.
По результатам осмотра экспертом установлено, что исследуемый объект имеет признаки блока дома блокированной застройки.
Также эксперт отмечает, что в ходе проведённого экспертного обследования установлено, что исследуемый объект не имеет нарушений геометрии, визуальные дефекты несущих и ограждающих конструкций, не имеются признаков аварийности возведенных конструкций, не выявлены факторы, способствующих ухудшению состояния конструкций объекта.
Вместе с тем, эксперт поясняет, что при возведении исследуемого объекта соблюдены нормы инсоляции и естественного освещения окружающих зданий, объект не влияет на доступ к соседним земельным участкам и помещениям, имеется возможность проведения технического обслуживания и подъезда пожарной техники. С крыши объекта не происходит сброс снега и талых вод на соседние земельные участки. Эксперт поясняет, что исследуемый объект, отвечает нормативным требованиям, из этого следует, что исследуемый объект не нарушит права и законные интересы граждан и смежных землепользователей, а так же не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Исходя из положений ст.222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В соответствии с разъяснениями Пленума ВС РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22, Постановления от 29 апреля 2010 года, «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКАЮЩИХ В СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПРИ РАЗРЕШЕНИИ СПОРОВ, СВЯЗАННЫХ С ЗАЩИТОЙ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ И ДРУГИХ ВЕЩНЫХ ПРАВ» в редакции от 23 июня 2015 года «В силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).
Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка.
Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд, при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.
Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.
В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из того, что сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. Доказательств обратного суду не представлено. При этом суд учитывает, что спорный объект является реконструированным.
С требованиями о сносе или переносе данного объекта третьи лица не обращались до настоящего времени.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать за ФИО2 право собственности на жилой дом блокированной застройки, площадью <данные изъяты>, распложенный по адресу: <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца с подачей жалобы через Подольский городской суд
Председательствующий судья Митрофанова Т.Н.