дело № 12-1754/23
77RS0005-02-2023-007689-27
РЕШЕНИЕ
адрес 12 июля 2023 года
Судья Головинского районного суда адрес фио,
с участием защитника фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО1, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, - на постановление по делу об административном правонарушении № 08/23-46 от 10 марта 2021 года заместителя начальника Отдела по вопросам миграции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
10.03.2021 г. заместителем начальника отдела по вопросам миграции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, вынесено постановление № 08/23-41 о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере сумма
Не согласившись с постановлением об административном правонарушении, ИП ФИО1, обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление в связи с отсутствием административного правонарушения, мотивировав жалобу тем, что факт привлечения иностранного гражданина к работе не доказан, трудовой договор не заключался, в связи с чем, обязанность об уведомлении компетентных органов о заключении трудового договора, отсутствовала; был заключен договор с ООО «Содействие» о проведении практики студентов от 19.10.2020 г.; практиканты не приступили к практике, в связи с несоблюдением условий договора; о проведении проверки он не уведомлялся.
ФИО1, будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, на рассмотрение не явился, и не обратился в суд с ходатайством об отложении рассмотрения жалобы в своё отсутствие, в связи с чем, судом было принято решение о проведении судебного разбирательства в отсутствии заявителя.
Опрошенный судом защитник фио жалобу поддержала. Приобщив дополнительные материалы указала на то, что гражданин КНДР Ким фио, паспортные данные, не находился на объекте в момент рассматриваемых событий, что следует из протоколов допросов, полученных в рамках производства по уголовному делу в Тимирязевском МРСО.
Изучив доводы жалобы, исследовав поступившие по запросу материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Административная ответственность по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ наступает за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.
Административная ответственность по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ наступает за нарушения, предусмотренные частями 1 - 3 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес.
Согласно п. 8 ст. 13 Федерального закона № 115-ФЗ от 25.07.2002 г. "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (в редакции ФЗ N 47 от 05.05.2014 г., ФЗ N 53 от 24.11.2014 г., действовавшей на дату совершения административного правонарушения и привлечения, к административной ответственности) работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.
Как усматривается из материалов дела, 06.01.2021 г. в ходе проверки соблюдения миграционного законодательства сотрудниками ОМК ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес по адресу: адрес, стр. 1-6, на территории города федерального значения Москвы, установлено, что гражданин КНДР Ким фио, паспортные данные, осуществлял трудовую деятельность у ИП «ФИО1».
ИП ФИО1 не уведомил до 23.10.2020 г. территориальный орган исполнительной власти о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности, совершил нарушение п. 8 ст. 13 Федерального закона № 115-ФЗ от 25.07.2002 г. «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.
Факт совершения административного правонарушения и вина ИП ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном, правонарушении; рапортом сотрудника полиции; распоряжением о проведении проверки; письменными объяснениями фио от 06.01.2021 г., 20.01.2021 г.; договором подряда от 05.10.2020 г.; направлением на производственную практику гражданина КНДР Ким фио, паспортные данные, другими материалами дела.
При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.
Довод жалобы о том, что факт привлечения иностранного гражданина к работе не доказан, трудовой договор не заключался, в связи с чем, обязанность уведомления о заключении трудового договора, отсутствовала, не обоснован.
В силу положений ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Согласно ст. 67 ТК РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
Факт привлечения к работе иностранного гражданина подтверждается имеющимися в деле доказательствами, исследованными при рассмотрении дела, в том числе, письменными объяснениями фио 06.01.2021 г., 20.01.2021 г., из которых следует, что привлек иностранных граждан на практику, выплачивал заработную плату, об обязанности по уведомлению о привлечении иностранных граждан к работе, не знал.
Учитывая изложенное, ИП ФИО1, обязан был сообщить о заключении договора с иностранным гражданином, однако этого не сделало, в связи с чем, обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.
Суд также обращает внимание, что наличие оформленного трудового либо иного договора не является необходимым элементом объективной стороны вменяемого заявителю правонарушения, поскольку доказыванию подлежит фактический допуск данного лица к выполнению каких-либо работ в интересах общества с учетом п. 1 Примечания к ст. 18.15 КоАП РФ.
Довод жалобы о том, что был заключен договор с ООО «Содействие» о проведении практики студентов от 19.10.2020 г., не может послужить основанием для отмены обжалуемого акта. Как указывалось выше, иностранный гражданин был допущен к работе ИП ФИО1, при этом, свою обязанность по уведомлению территориального органа исполнительной власти о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности, не исполнил, что свидетельствует об обоснованности привлечения заявителя к административной ответственности.
Довод жалобы о том, что практиканты не приступили к практике, в связи с несоблюдением условий договора, голословен, направлен на защиту интересов заявителя, опровергнут материалами дела, в том числе письменными объяснениями фио; направлением на производственную практику; журналом учебно-производственной практики.
Довод жалобы о том, что заявитель не уведомлялся о проведении проверки, не влечет удовлетворение жалобы, так как по делу проверка юридического лица - ИП «ФИО1» не проводилась.
В рассматриваемом случае должностными лицами ОМК ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес на основании распоряжения от 06.01.2021 г. № 1 проводилась проверка не конкретного юридического лица, а иностранных граждан, пребывающих (проживающих) в РФ, мест их пребывания (проживания), осуществления трудовой деятельности, транспортных средств; мест фактического нахождения по адресу: адрес строениями, в рамках Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», связи с чем, отсутствие в момент проведения проверки заявителя не является нарушение требований Административного регламента и Федерального закона от 26 декабря 2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) муниципального контроля», и не влечет отмену вынесенного должностным лицом постановления.
При этом все составленные по итогам проведенных мероприятий процессуальные документы, а также протокол об административном правонарушении содержат все необходимые сведения для правильного разрешения дела.
Действия ИП ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 4 ст.18.15 КоАП РФ.
Постановление о привлечении к административной ответственности фио за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административном ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.
При определении меры наказания должностное лицо учло характер совершенного административного правонарушения, административное наказание назначено по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ; оснований для применения положений ч.3.2 и ч.3.3 ст.4.1 КоАП РФ и оснований для изменения размера взыскания, по мнению суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление № 08/23-46 от 10 марта 2021 года заместителя начальника Отдела по вопросам миграции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу фио без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня вынесения или получения копии решения.
Судья:
ФИО2 РАЙОННЫЙ
СУД адрес
ул. З. и фио, д. 31 корп. 2
Москва, 125130
тел.: телефон
тел./факс: <***>/(495) 450-18-34
E-mail: golovinsky.msk@sudrf.ru
12 июля 2023 года на № 12-1754/23
адрес,
д. 21, кв. 448
ИП фио Владимирович
адрес
ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес
Направляем Вам для сведения копию решения от 12 июля 2023 года по жалобе ИП ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № 08/23-46 от 10 марта 2021 года заместителя начальника Отдела по вопросам миграции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.
Приложение: копия решения на 5-ти листах в каждый адрес.
Судья: Е.С. Астахова