№ 33-4996/2023
УИД 36RS0027-01-2022-000508-26
Строка 2.152
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 июля 2023 г. г. Воронеж
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Мещеряковой Е.А.,
судей Низова И.В., Юрченко Е.П.,
при секретаре Побокиной М.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда,
по докладу судьи Мещеряковой Е.А.,
гражданское дело Павловского районного суда Воронежской области № 2-6/2023
по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
по апелляционной жалобе ФИО1,
на решение Павловского районного суда Воронежской области от 30 марта 2023 г.
(судья районного суда Лесных Р.А.),
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд с иском ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, указав, что 20.09.2021 на автодороге <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ 2790 г/н №, принадлежащего ответчику, под управлением ФИО3, гражданская ответственность которого не была застрахована, и автомобиля MAN TGX 18.400 4х2 ВLS г.р.з. №, принадлежащего ей на праве собственности, вследствие которого её транспортное средство получило повреждения. Указанное ДТП произошло по вине ФИО3, что подтверждается постановлением УИН: № по делу об административном правонарушении от 18.10.2021. Согласно экспертному заключению ООО «Правовая экспертиза ЦВС» № 4652 от 20.12.2021, стоимость восстановительного ремонта составила 1 261 700 руб. Стоимость произведенной экспертизы составила 10 000 руб. Общая сумма причиненного материального ущерба составляет 1 271 700 руб. 22.03.2022 в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена ответчиком без исполнения.
На основании изложенного, с учетом уточенных исковых требований просит взыскать с ФИО2 в ее пользу в счет возмещение материального ущерба 1312 300 руб. и уплаченную государственную пошлину в размере 14 559 руб. (л.д.162-163).
Определением Павловского районного суда Воронежской области от 15.08.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3 (л.д.52-53).
Определением Павловского районного суда Воронежской области от 05.09.2022 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3 (л.д.67-68).
Решением Павловского районного суда Воронежской области от 30.03.2023 с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскано в возмещение материального ущерба, причиненного ДТП – 1312300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14559 руб. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказано. С ФИО3 взыскана государственная пошлина в доход бюджета Павловского муниципального района Воронежской области в сумме 202,50 руб., с ФИО3 в пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ взысканы расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в сумме 11 000 руб. (л.д.192-196).
Не согласившись с указанным решением суда, ФИО1 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, полагает, что указанных ущерб подлежит взысканию с ФИО2 (л.д.206-210).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 - ФИО4, по доверенности поддержала доводы апелляционной жалобы.
Представитель ФИО2 – ФИО5, по доверенности не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Таким требованиям обжалуемое решение суда первой инстанции не отвечает, подлежит отмене, по следующим основаниям.
Разрешая спор, определяя надлежащим ответчиком и лицом обязанным возместить причиненный в результате ДТП ущерб ФИО3, суд первой инстанции исходил из того, что последний на момент ДТП являлся законным владельцем транспортного средства ГАЗ 2790 г/н №, чья гражданская ответственность не была застрахована, с учетом заключением судебной экспертизы № 8650/7-2 от 13.01.2023, пришел к выводу о взыскании в пользу ФИО1 с ФИО3 материального ущерба без учета износа транспортного средства в размере 1 312 300 руб.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником автомобиля MAN TGX 18.400 4х2 ВLS г/н №.
Собственником автомобиля ГАЗ 2790 г/н № является ФИО2
20.09.2021 в 06.50 час. по адресу: на автодороге <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ 2790 г/н № под управлением ФИО3 и автомобиля MAN TGX 18.400 4х2 ВLS г/н № под управлением ФИО6 В результате ДТП автомобилю MAN TGX 18.400 4Х2 ВLS г/н № причинены повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.176-177).
Из постановления по делу об административном правонарушении № от 18.10.2021, установлено, что 20.09.2021 в 06 час.50 мин. на <адрес>» водитель ФИО3, управляя автомобилем ГАЗ 2790 г/н №, принадлежащим ФИО2., допустил выезд на полосу дороги, предназначенной для встречного движения транспорта, в результате чего допустил столкновение с двигавшимися во встречном направлении с автомобилем MAN г/н № с полуприцепом Wеltоn г/н №, под управлением ФИО6, и с автомобилем Vоlvо г/н № с полуприцепом ВODЕХ г/н №, под управлением ФИО7 Участник ДТП водитель ФИО3 бы признан виновным в нарушении п. 9.1 ПДД РФ, в связи с чем привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 руб. (л.д.24).
Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП 20.09.2021 в установленном законом порядке застрахована не была.
В подтверждение стоимости ущерба истцом в материалы дела представлено экспертное заключение № 4652 от 20.12.2021, составленным ООО «Правовая экспертиза ЦВС». Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MAN TGX 18.400 4х2 ВLS г/н № составляет 1261700 руб. (л.д.6-18).
22.03.2022 истцом в адрес ответчика ФИО2 направлялась претензия о добровольном возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в течение трех дней со дня получения претензии (л.д.5, 21), которая ответчиком оставлена без удовлетворения.
Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, представитель ответчика ФИО2 – ФИО5 указал, что ФИО2, по настоящему делу является ненадлежащим ответчиком, поскольку транспортным средством ГАЗ 2790 г/н № в момент ДТП управлял ФИО3 на основании доверенности на управление транспортным средством, выданной 13.09.2021 ФИО2, по которой ФИО2 уполномочил ФИО3 управлять указанным транспортным средством, следить за его техническим состоянием, представлять интересы в органах ГИБДД в отношениях с органами и должностными лицами органов ГИБДД, проходить технический осмотр, производить замену номерных агрегатов, получать дубликаты регистрационных документов и знаков, подавать заявления и иные документы, расписываться в необходимым документа, оплачивать установленные сборы, вносить обязательные платежи и выполнять прочие действия, связанные с выполнением настоящего поручения. Доверенность выдана сроком на один год без права передоверия полномочий другим лицам (л.д.50).
Также указал, что решением Павловского районного суда Воронежской области от 11.11.2022 удовлетворены исковые требования САО «ВСК» к ФИО3 о взыскании убытков в порядке суброгации, поскольку автомобилем Vоlvо г/н № с полуприцепом ВODЕХ г/н № был застрахован в САО «ВСК» по договору КАСКО, получены в результате ДТП повреждения были признаны страховым случаем. С ФИО3 в пользу САО «ВСК» взысканы в порядке суброгации убытки по выплате страхового возмещения в размере 2 868 096 руб. 66 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 540 руб. 48 коп., а всего 2 890 637 руб. 14 коп. (л.д.233-235).
Кроме того, ФИО2 и ФИО3 было заключено соглашение о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в связи с причинением ответственным лицом (ФИО3) потерпевшему (ФИО2) ущерба в ДТП, произошедшего 20.09.2021 с участием автомобиля №, р/з №, под управлением ответственного лица, управляющего автомобилем на основании доверенности на право управления транспортным средством от 13.09.2021. По соглашению ответственное лицо обязуется добровольно возместить ущерб, причиненный в результате ДТП, имуществу потерпевшего. Размер ущерба, согласованный сторонами, составляет 362755 руб. (л.д.49).
Определением Павловского районного суда Воронежской области от 03.11.2022 судом назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ (л.д.110-111).
По заключению эксперта ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ № 8650/7-2 от 13.01.2023, стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAN TGX 18.400 4х2 ВLS г/н № без учета износа, на момент ДТП 20.09.2021, составляет 1312300 руб., с учетом износа – 1298700 руб. (л.д.119-125).
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 названного Кодекса).
Из вышеуказанной нормы права следует, что вред, причиненный гражданину, подлежит возмещению причинителем вреда, в действиях которого имеется противоправность поведения и вина. Установленная приведенной нормой материального права презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик. Истец представляет доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В силу статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
На основании пункта 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).
Статьей 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" в пункте 3 предусмотрено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.
В соответствии с пунктом 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ФИО2, указал, что транспортным средством ГАЗ 2790 г/н № в момент ДТП управлял ФИО3 на основании доверенности на управление автомобилем, выданной 13.09.2021 ФИО2 (л.д.50).
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона в обоснование своих требований и возражений должна предоставить доказательства.
Как усматривается из материалов дела, на момент ДТП собственником транспортного средства ГАЗ 2790 г/н № являлся ФИО2, что усматривается из административного материала №, возбужденного в отношении ФИО3 по факту правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, в котором излагаются обстоятельства произошедшего ДТП (л.м.2). Тоже усматривается из постановления по делу об административном правонарушении № от 18.10.2021 (л.д.24). При этом в указанных документах отсутствуют сведения о том, что ФИО3 в момент дорожно-транспортного происшествия управлял автомобилем ГАЗ 2790 г/н № по доверенности.
Доверенность от 13.09.2021 выданная ФИО2 ФИО3 на право управления транспортным средством представлена стороной ответчика только в суд (л.д.50).
Указанные обстоятельства позволяют усомниться в наличии у ФИО3 доверенности на право управления транспортным средством на момент ДТП 20.09.2021.
Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.
Вопреки доводов ФИО2, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2012 № 1156, вступившим в действие с 24.12.2012, из пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской, Федерации действительно исключен абзац 4, обязывающий водителей иметь документ, подтверждающий право владения, пользования, или распоряжения данным транспортным средством в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца. Однако абзац 6 пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, обязывающий водителей иметь при себе страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом, сохраняет свое действие.
Кроме того, обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрена частью 1 статьи 4 Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-Ф3 "0б обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
С учетом приведенных норм, лицо, допущенное к управлению транспортным средством в нарушение требований Закона об обязательном страховании его гражданской ответственности, как владельца транспортного средства, не может быть признано его законным владельцем в значении, придаваемом пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В такой ситуации, в силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, законным владельцем транспортного средства при использовании которого причинен вред, а, следовательно, лицом, ответственным за причинение вреда, является титульный собственник транспортного средства, который не проявил должной заботливости и осмотрительности при осуществлении права собственности в отношении автомобиля, передав его в пользование лицу, которое в силу закона не могло быть допущено к управлению транспортным средством без выполнения требований по обязательному страхованию его гражданской ответственности.
С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о том, что ФИО3, управлявший транспортным средством без страхового полиса ОСАГО, являлся его законным владельцем и надлежащим ответчиком по требованию о возмещении вреда, причиненного в результате его эксплуатации, а собственник транспортного средства ФИО2, допустивший к управлению транспортным средством лицо, чья гражданская ответственность не была застрахована, не несет никакой ответственности за вред, причиненный при его эксплуатации, нельзя признать законными, поскольку они противоречат приведенным выше нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Водитель, управлявший автомобилем без полиса ОСАГО, не может являться законным владельцем транспортного средства.
Данная позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 26.04.2021 № 33-КГ21-1-КЗ, определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02.03.2022 № 88-3649/2022.
Учитывая изложенное, установив, что судом первой инстанции ФИО2 неправомерно освобожден от ответственности за причиненный принадлежащим ему автомобилем вред, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с него в пользу ФИО1 материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 1 312 300 руб., и об отказе в удовлетворении иска к ФИО3
Решением Павловского районного суда Воронежской области от 11.11.2022, которым удовлетворены исковые требования САО «ВСК» к ФИО3 о взыскании убытков в порядке суброгации, преюдициального значения для настоящего дела не имеет, поскольку ФИО1 к участию в данном деле не привлекалась (л.д.233-235).
Заключение между ФИО2 и ФИО3 соглашения о возмещении последним ущерба, причиненного в результате ДТП ФИО2, лишь подтверждают, что транспортное средство не выбывало из законного владения ФИО2 (л.д.49).
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (п. 1).
Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 14 559 руб. (л.д.4), которая подлежит взысканию с ответчика ФИО2
При увеличении исковых требований истцом не была доплачена государственная пошлина в сумме 202 руб. 50 коп.
В силу ч. 1 ст. 92 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания и порядок доплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно пп. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 НК РФ (десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда), при этом плательщиками будут являться ответчики, если решение будет принято не в их пользу (пп. 2 п. 2 ст. 333.17 НК РФ).
На основании изложенного, недостающая сумма государственной пошлины в размере 202 руб. 50 коп. подлежит взысканию с ФИО2 в доход местного бюджета.
ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ обратилось с заявлением о взыскании расходов за проведение экспертизы № 8650/7-2 от 13.01.2023 в размере 11000 руб., которая была проведена на основании определения суда от 03.11.2022.
Таким образом, с ФИО2 в пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ подлежат взысканию расходы за услуги эксперта в сумме 11 000 руб.
Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что решение Павловского районного суда Воронежской области от 30 марта 2023 г. подлежит отмене, с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, и об отказе в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО3
Руководствуясь ч.2. ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Павловского районного суда Воронежской области от 30 марта 2023 г. отменить. Принять по делу новое решение.
Взыскать с ФИО2 <данные изъяты>) в пользу ФИО1 <данные изъяты>) материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 1 312 300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 559 руб.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 - отказать.
Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> государственную пошлину в доход бюджета Павловского муниципального района Воронежской области в размере 202 руб. 50 коп.
Взыскать с ФИО2 <данные изъяты>) в пользу Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в сумме 11 000 руб.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.07.2023
Председательствующий:
Судьи коллегии: