Дело № 2-618/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 января 2023 года г.Стерлитамак РБ
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Халитовой А.Р.,
при секретаре Кинзябузовой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения.
Свои требования мотивирует тем, что 08-09 ноября 2021 года истец ФИО1 при использовании приложения «Сбербанк-Онлайн» осуществила денежные переводы в общей сумме 140000 рублей на банковскую карту, держателем которой является ответчик ФИО3 09.11.2021г. в помещении автомоечного комплекса по адресу: <адрес> истец ФИО1 передала ответчику ФИО3 наличными денежные средства в размере 350000 рублей. 09.11.2021г. истец ФИО2 по просьбе истца ФИО1 при использовании приложения «Сбербанк-Онлайн» осуществила денежный перевод в сумме 60000 рублей на банковскую карту, держателем которой является ответчик ФИО3 Поводом для осуществления денежных переводов и передачи денег наличными послужили действия ответчика, которая представившись владельцем автомоечного комплекса, расположенного по адресу: <адрес>, и имея ключи от входных дверей, ввела в заблуждение истца ФИО1, пообещав после получения оплаты заключить с последней договор аренды, хотя ответчик знала что не обладает таковым правом. Истцы в письменном виде обратились в адрес ответчика с претензией о возврате денежных средств, которая оставлена без ответа.
Просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 490000 рублей, проценты в размере 50000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 8600 рублей; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 60000 рублей, проценты в размере 6000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 2180 рублей.
Определением суда от 01.12.2022г. по делу в качестве третьего лица привлечен ФИО4
В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО2 не явились, извещены судом.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 согласно ордеру адвокат Бухарметов Д.Р. исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Пояснив, что ФИО1 передала ФИО3 денежные средства в сумме 140000рублей посредством денежного перевода на карту, а 350000рублей передала лично наличными денежными средствами, что подтверждается видеозаписью.
В судебное заседание ответчик ФИО3 не явилась, извещена судом, представила письменное возражение по иску, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований. Просит взыскать с истцов расходы на составление возражения в размере 5000 рублей, по 2500 рублей с каждого.
В судебное заседание третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен судом.
Суд, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, заслушав представителя истцов, исследовав материалы гражданского дела, считает необходимым исковые требования удовлетворить частично, по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.
Указанная статья ГК РФ дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.
Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
В соответствии со статьей 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Факт сбережения или приобретения имущества хозяйствующим субъектом без предусмотренных законом или сделкой оснований должен быть доказан истцом. В противном случае исковые требования подлежат отклонению за отсутствием кондикционных обязательств.
Вместе с тем правила статьи 1103 ГК РФ применяются к конкретным правоотношениям лишь в дополнение к нормам, специально регулирующим таковые (то есть имеет место субсидиарное их применение).
Из приведенных норм права следует, что, если доступен иск, вытекающий из соответствующих договорных правоотношений, материальным законом исключается применение кондикционного иска, имеющего субсидиарный характер по отношению к договорным обязательствам.
Следовательно, положения о неосновательном обогащении подлежат применению постольку, поскольку нормами о соответствующем виде договора или общими положениями о договоре не предусмотрено иное.
Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
При этом указанная норма подлежит применению в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.
Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания, в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе обстоятельств того, что истец знал об отсутствии обязательства.
Судом установлено, что поводом осуществления денежных переводов и передачи денежных средств истцами, послужили действия ответчика ФИО3, которая представившись владельцем автомомечного комплекса, расположенного по адресу: <адрес>А и имея ключи от входных дверей ввела в заблуждение истца ФИО1 и ей обещала в дальнейшем после получения оплаты заключить с последней договор аренды указанного помещения.
Между тем судом установлено, что собственником арендуемого помещения расположенного по адресу: <адрес> является третье лицо ФИО4
Согласно статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации правомочиями на сдачу имущества в аренду обладает собственник имущества.
Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
Ответчик ФИО3 не обладала полномочиями по распоряжению имуществом, и соответственно, не вправе была получать денежные средства от истцов.
Как следует из представленной суду выписки по счету ФИО1 в пользу ФИО3 были переведены денежные средства на общую сумму 140000 рублей, а именно:
- 08.11.2021г. – 30000 рублей,
- 09.11.2021г. - 110 000 рублей.
09.11.2021г. ФИО2 осуществила являясь родной сестрой ФИО1 по просьбе последней осуществила перечисление денежных средств в пользу ФИО3 в размере 60000 рублей, что подтверждается детализацией операций по карте.
20.09.2022г. истцами в адрес ответчика направлена претензия на возврат денежных средств, которая оставлена без удовлетворения.
Поскольку, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность получения указанных денежных средств в силу договора либо во исполнение каких-либо обязательств, а также того, что истцы, перечисляя денежные средства, желали одарить ответчика или действовал в целях благотворительности, суд приходит к выводу о том, что сумма в размере 140000 рублей, перечисленная ФИО1, сумма в размере 60000 рублей, перечисленная ФИО2 является неосновательным обогащением ответчика.
Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО3 в ее пользу суммы неосновательного обогащения в размере 140000 рублей, об удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании с ФИО3 в ее пользу суммы неосновательного обогащения в размере 60000 рублей.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 в части взыскания суммы в размере 350000 рублей, в качестве неосновательного обогащения, суд полагает необходимым отказать, поскольку истцом ФИО1 не представлены достоверные и допустимые доказательства, подтверждающие факт передачи ответчику денежных средств. Поскольку по общему правилу сделки между гражданами на сумму свыше 10 000 руб. совершаются в простой письменной форме путем составления документа, отражающего договоренности сторон и подписанного ими.
В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно пункту 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Таким образом, поскольку судом установлен факт неосновательного обогащения ФИО3 за счет средств ФИО1, ФИО2, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.
Истцом ФИО1 представлен расчет процентов, за период с 10.11.2021г. по 24.10.2022г., исходя из суммы задолженности в размере 490000 рублей, однако, суд с указанным расчетом не соглашается.
Поскольку судом сумма неосновательного обогащения, подлежащая взысканию в пользу истца ФИО1, определена в размере 140000 рублей, следовательно при расчете необходимо исходить из указанной суммы:
140000 руб.х40 дней х 7,5%/365 = 1150, 68 руб.,
140000 руб.х56 дней х 8,5%/365 = 1825,75 руб.,
140000 руб.х14 дней х 9,5%/365 = 510 руб.,
140000 руб.х42 дней х 20%/365 = 3221,91 руб.,
140000 руб.х23 дней х 17%/365 = 1499,72 руб.,
140000 руб.х23 дней х 14%/365 = 1235 руб.,
140000 руб.х18 дней х 11%/365 = 759,45 руб.,
140000 руб.х41 дней х 9,5%/365 = 1493,97 руб.,
140000 руб.х56 дней х 8%/365 = 1718 руб.,
140000 руб.х36 дней х 7,5%/365 = 1035,6 руб.
Всего на общую сумму 14450 рублей.
Тем самым с ответчика пользу истца ФИО1 подлежат взысканию проценты в размере 14450 рублей. С ответчика в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию проценты в размере 6000 рублей, согласно расчету истца ФИО2, который суд признает правильным и арифметически верным.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, в сумме 4289 рублей, с ответчика в пользу истца ФИО2 в размере 2180 рублей.
Согласно ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Принимая во внимание что исковые требования истца ФИО1 удовлетворены частично, следовательно суд признает подлежащими удовлетворению требования ответчика о взыскании расходов на по составлению возражения, пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, в размере 3500 рублей, которые подлежат взысканию с истца ФИО1
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> сумму неосновательного обогащения в размере 140000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2021г. по 24.10.2022г., в размере 14450 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4289 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, ОТКАЗАТЬ.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 60000 рублей, проценты за период с 10.11.2021г. по 24.10.2022г., в размере 6000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2180 рублей.
Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> РБ, в пользу ФИО3 расходы по составлению письменного возражения в размере 3500 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд.
Председательствующий судья А.Р. Халитова