Дело № 2-1812/25
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
резолютивная часть
03 апреля 2025 года адрес
Симоновский районный суд адрес в составе судьи Соболевой М.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании доли в праве собственности малозначительной, признании права собственности на долю в объекте недвижимости с выплатой денежной компенсации, прекращении права пользования жилым помещением,
руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании доли в праве собственности малозначительной, признании права собственности на долю в объекте недвижимости с выплатой денежной компенсации, прекращении права пользования жилым помещением отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца.
Судья М.А. Соболева
Дело № 2-1812/25
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 апреля 2025 года адрес
Симоновский районный суд адрес в составе судьи Соболевой М.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании доли в праве собственности малозначительной, признании права собственности на долю в объекте недвижимости с выплатой денежной компенсации, прекращении права пользования жилым помещением,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась с вышеуказанным иском к ФИО2, указав на то, что она является собственником 9/10 доли, а ответчик 1/10 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес. Выделить в пользование ответчику помещение, равное площади, соответствующей принадлежащей ему доли в праве собственности не представляется возможным. В настоящее время истец с семьей не имеет постоянно или временно проживать в квартире из-за наличия конфликтных отношений с ответчиком.
Истец ФИО1 и ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, в удовлетворении иска просил отказать.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
Статьей 252 ГК РФ установлены порядок и основания для раздела имущества, находящегося в долевой собственности, и выдел из него доли. Согласно положениям названной статьи ГК РФ, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
Закрепляя в пункте 4 статьи 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.
В соответствии с п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 25.12.2018) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 Кодекса).
В Постановлении Конституционного Суда РФ от 07.02.2008 N 242-О-О указано, что применение правила абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.
В судебном заседании установлено, что спорным жилым помещением является четырехкомнатная квартира, расположенная по адресу: адрес.
Истец ФИО1 является собственником 9/10 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру на основании договора дарения доли квартиры от 05.03.2024 г. и свидетельства о праве на наследство по закону от 27.12.2019 г., ответчику ФИО2 принадлежит 1/10 доля в праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 27.12.2019 г.
Из представленной выписки из домовой книги следует, что в квартире зарегистрированы ФИО2, фио, несовершеннолетний фио, фио и ФИО1
Фактически в жилом помещении проживает ответчик ФИО2, его сестра, брат и мать, что сторонами не оспаривалось.
Истец указала, что выделить в пользование ответчику помещение, равное площади, соответствующей принадлежащей ему доли в праве собственности не представляется возможным. В настоящее время истец с семьей не имеет постоянно или временно проживать в квартире из-за наличия конфликтных отношений с ответчиком.
Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что он проживает в спорном жилом помещении с рождения. Ранее право собственности на квартиру в порядке приватизации было оформлено на родителей ответчика фио и фио После смерти отца ответчика, последний принял наследство по закону в виде 1/10 доли спорного жилого помещения. Квартира является единственным жильем для ответчика, в связи с чем, он имеет существенный интерес в данной собственности.
Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае отсутствует совокупность условий, при наличии которых в отсутствие согласия собственника можно обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию стоимости его доли.
Доказательств, свидетельствующих о нуждаемости истца в пользовании и проживании в спорном жилом помещении, истцом не представлено, равно как и не представлено доказательств наличия препятствий в пользовании спорной квартирой.
Кроме того, довод истца, что она не имеет возможности использовать жилое помещение в силу конфликтных отношений, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу закона указанные обстоятельства не являются определяющими обстоятельствами при решении вопроса о признании доли малозначительной.
При этом, ответчик ФИО2 имеет существенный интерес в использовании спорного жилого помещения, длительное время проживает в нем с членами своей семьи, другого жилого помещения на праве собственности или ином праве пользования не имеет.
В связи с указанными обстоятельствами, в удовлетворении исковых требований ФИО1 надлежит отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании доли в праве собственности малозначительной, признании права собственности на долю в объекте недвижимости с выплатой денежной компенсации, прекращении права пользования жилым помещением отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца.
Мотивированное решение изготовлено 04.12.2025 г.
Судья М.А. Соболева