Дело № 2-1-130/2023

УИД 73RS0014-01-2023-000139-40

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Николаевка 11 июля 2023 года

Николаевский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Муртазиной К.С.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4,

при секретаре Росиевой А.С., помощнике судьи Мавлютовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1-130/2023 по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с уточненным в ходе судебного разбирательства иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и судебных расходов. В обоснование исковых требований истицей указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 50 мин. на <адрес>, ответчик, управляя транспортным средством «ЛАДА 217050», государственный регистрационный номер №, допустил наезд на стоящую автомашину «УАЗ Патриот», государственный регистрационный номер <***>, и автомашину «ЛАДА 11830», государственный регистрационный номер №. После чего автомобиль «УАЗ Патриот» совершил наезд на препятствие – забор. Водитель ФИО3 скрылся с места ДТП, в связи с чем в последующем был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Также в отношении ФИО3 было вынесено определение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В результате ДТП автомобилю «УАЗ Патриот» были причинены механические повреждения. На момент ДТП у ФИО3 отсутствовал полис об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В соответствии с заключением специалиста досудебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта (без учета износа заменяемых деталей) транспортного средства «УАЗ Патриот» составляет 130 000 руб. Стоимость изготовления данного заключения составила 7000 руб., расходы, связанные с оказанием юридических услуг, в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ составляют 20 000 руб. Ссылаясь на нормы ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, после изменения исковых требований, просит взыскать в свою пользу с ответчика материальный ущерб в размере 88 800 руб., судебные расходы в размере 29176 руб., из которых: 20 000 руб. — расходы по оплате услуг представителя; 7000 руб. — расходы по изготовлению заключения специалиста досудебной автотехнической экспертизы; 2 176 руб. — расходы по оплате государственной пошлины. Кроме того, просила вернуть излишне оплаченную государственную пошлину в размере 1 628 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: ФИО8, ПАО «Росгосстрах», ООО «ЭКСПЕРТ+».

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием представителя.

Представитель истицы ФИО1 – ФИО9, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом заявления истицы об уменьшении исковых требований, подержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Кроме того, указал, что с учетом норм действующего законодательства, обстоятельств рассматриваемого дела, а также результатов проведенной судебной автотехнической экспертизы, подлежит возмещению ущерб в полном объеме без учета износа транспортного средства. Пояснил, что механические повреждения были получены автомобилем «УАЗ Патриот», принадлежащем истице, в результате дорожно-транспортного происшествия, обстоятельства которого изложены в исковом заявлении и приложенных к нему документах. Указанный автомобиль был приобретен истицей в ДД.ММ.ГГГГ году. Сведениями об участии данного транспортного средства в других дорожно-транспортных происшествиях не располагает.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании участие не принимал, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть гражданское дело без его участия. В предварительном судебном заседании полагал завышенным размер заявленных исковых требования, при этом не опровергал факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия при указанных истицей обстоятельствах.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что факт дорожно- транспортного происшествия имел место; обстоятельства, при которых оно произошло, изложенные в исковом заявлении, а также в материалах гражданского дела, ответчиком не оспариваются. Действительно, на момент столкновения транспортное средство ответчика не было застраховано по полису ОСАГО. Возражал против удовлетворения исковых требований с учетом их уменьшения истцом. Полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению с учетом размера ущерба, определенного экспертом при проведении судебной автотехнической экспертизы, с учетом износа поврежденного транспортного средства. Кроме того, считает существенно завышенными расходы, затраченные истицей на услуги представителя. В части взыскания расходов истицы на изготовление досудебной автотехнической экспертизы, просил отказать в удовлетворении данного требования в полном объеме. Расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы и по оплате государственной пошлины, просил распределить пропорционально удовлетворенным требованиям.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ПАО «Росгосстрах», ООО «ЭКСПЕРТ+» - в судебном заседании участие не принимали, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО8, судебном заседании участие не принимала, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в телефонограмме, адресованной суду до судебного заседания, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

С учетом мнения участников судебного разбирательства, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст.167 ГПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Выслушав участников судебного разбирательства, эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно положениям ст.ст. 931, 935 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 50 минут по адресу: <адрес> «Б», произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Лада 217050», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, автомобиля «УАЗ Патриот», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, и автомобиля «Лада 11830», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО8

Из материалов административного дела по факту ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО3, управляя автомашиной «Лада 217050», государственный регистрационный знак №, допустил наезд на стоящую автомашину «УАЗ Патриот», государственный регистрационный знак <***>, и на автомашину «Лада 11830», государственный регистрационный знак №, после чего автомобиль «УАЗ Патриот» совершил наезд на препятствие - забор.

Определением инспектора ОГИБДД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно постановлению и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, за оставление места дорожно-транспортного происшествия, совершенного при обстоятельствах, указанных выше.

В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия при управлении автомобилем марки «Лада 217050», государственный регистрационный знак №, на момент совершения ДД.ММ.ГГГГ ДТП, застрахована не была, что им самим в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Обращаясь с настоящим иском, истица просила взыскать с ответчика причиненный ей ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта принадлежавшего ей транспортного средства без учета износа.

Для определения размера причиненного автомобилю «УАЗ Патриот» в результате ДТП ущерба, истица обратилась в независимую оценочную организацию. Как следует из заключения специалиста досудебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГг., размер расходов на восстановительный ремонт (без учета износа), исследуемого автомобиля «УАЗ Патриот», государственный регистрационный знак <***>, возникших в результате рассматриваемого ДТП, составляет 130 200 руб., размер расходов на восстановительный ремонт (с учетом износа) составляет 75 400 руб.

В связи с несогласием стороны ответчика с размером материального ущерба, причиненного истице, по ходатайству представителя ответчика, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск».

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что экспертом в ходе проведенного исследования установлено, что на деталях автомобиля «УАЗ Патриот», государственный регистрационный номер №, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с технической точки зрения, могли быть образованы механические повреждения, перечень которых подробно приведен в экспертном заключении. Кроме того, экспертом установлено, что автомобиль «УАЗ Патриот» имеет на указанных деталях не относящиеся к рассматриваемому ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. повреждения (следы ремонтных воздействий, коррозия), которые существенно влияют на стоимость восстановительного ремонта автомобиля, их перечень также подробно отражен в экспертном заключении. Также в указанном экспертном заключении определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «УАЗ Патриот», государственный регистрационный номер №, в связи с повреждениями, являющимися следствием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату ДТП в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки»/ Минюст РФ, ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ, Москва 2018/, размер которой, с учетом округления, составляет: - без учета износа на заменяемые детали - 88 800 руб.; - с учетом износа на заменяемые детали - 59 800 руб.

Суд принимает за основу при принятии решения выводы данного исследования. Оснований не доверять указанному заключению судебной автотехнической экспертизы, у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и достаточный стаж экспертной работы и работы по специальности, в распоряжении эксперта имелась необходимая нормативная и справочная литература. Экспертиза была проведена с осмотром невосстановленного поврежденного транспортного средства с использованием сведений административного материала. В исследовательской части заключения экспертом подробно описаны проведенные исследования, подробно оценена с технической точки зрения возможность образования механических повреждений автомобиля истца в представленной дорожно-транспортной ситуации, с анализом характера и локализации повреждений, приведены необходимые фототаблицы.

Каких-либо допустимых доказательств, опровергающих выводы проведенной по настоящему делу судебной экспертизы, сторонами представлено не было.

Заключение экспертизы было поддержано экспертом ФИО10, допрошенным в ходе судебного заседания.

Заключения экспертиз оцениваются судом по правилам статьи 67 ГПК РФ наряду с другими доказательствами, совокупность которых, полагает суду считать установленным факт дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05.04.2023г., и получение в результате данного происшествия механических повреждений автомобиля истицы, образование которых не исключается согласно выводам судебной экспертизы. Расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля приведен экспертом с учетом повреждений на деталях (следы ремонтных воздействий, коррозия), не относящиеся к рассматриваемому ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Выводы заключения сторонами не опровергнуты.

С учетом изложенного, суд полагает, что именно действия водителя ФИО3 находятся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, и как следствие, причинением материального ущерба истцу в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо доказательств в опровержение вины в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии ФИО3, стороной ответчика суду не представлено. Не добыты такие доказательства и в ходе судебного разбирательства. Более того, данный факт не опровергался самим ответчиком, и подтвержден выводами эксперта.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 13 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Таким образом, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда.

Давая оценку положениям Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 г. N 6-П, Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Единой Методики не применяются.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено полное возмещение ущерба, которое, в отличие от страхового возмещения по договору ОСАГО, осуществляется без учета износа.

Доводы представителя ответчика о том, что размер причиненного истцу ущерба должен определяться с учетом физического износа комплектующих деталей, такая стоимость восстановительного ремонта является иным, более разумным способом восстановления поврежденного автомобиля, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства и противоречащие вышеуказанному правовому регулированию. Так, при проведении восстановительного ремонта потерпевший будет вынужден приобретать новые детали для автомобиля, в связи с чем при возмещении ущерба с учетом износа право потерпевшего на полное возмещение убытков не будет восстановлено, поскольку часть расходов, приходящихся на износ, в этом случае не будет компенсирована.

В данном случае, замена поврежденных в ДТП деталей автомобиля направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Доказательств, подтверждающих возможность замены поврежденных деталей с учетом их износа на такие же, суду не представил.

Поскольку вина ответчика ФИО3 в причинении ущерба истице ФИО1 установлена, то стоимость ущерба от повреждения автомобиля «УАЗ Патриот», государственный регистрационный номер <***>, без учета износа в размере 88 800 руб. подлежит в полном объёме взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.ст. 98, 88, 94 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как указано в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истицей заявлены требования о взыскании в ее пользу с ответчика расходов на изготовление досудебной экспертизы в сумме 7 000 руб.

Суд полагает сумму данных судебных расходов возможным взыскать с ответчика в пользу истицы, так как их несение обусловлено рассматриваемым иском и подтверждено представленными суду документами.

При разрешении спора по существу, суд также разрешает ходатайства федерального бюджетного учреждения Автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск» о взыскании расходов по оплате экспертизы.

Поскольку проведение данной экспертизы явилось необходимым для правильного и объективного разрешения спора по существу, разрешения вопроса о возможности удовлетворения иска ФИО1 о возмещении материального ущерба, судом установлен факт причинения истице ущерба в результате заявленных событий, а именно, от действий ответчика ФИО3, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу экспертного учреждения расходы по проведению экспертиз в размере 45900 руб. При этом, каких-либо оснований для снижения указанной сумы, суд не усматривает.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Степень разумных пределов компенсации затрат на участие представителя по каждому делу определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела, представленных доказательств, изучения нормативного материала, длительности рассмотрения гражданского спора, объема оказанной представителем юридической помощи и т.п.

С учетом удовлетворения заявленных истцом требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истицы ФИО1 подтвержденные документально расходы на юридические услуги, связанные с рассмотрением данного дела, а именно, расходы на оказание юридических услуг. При этом, суд, исходя из объема оказанной истице юридической помощи (составление искового заявление, консультационные услуги, представление интересов истицы в ходе судебного заседания), считает возможным взыскать сумму понесенных расходов на оплату услуг представителя в общем размере 20 000 руб., полагая данный размер расходов разумным и соответствующим объему оказанной услуги.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, исходя из размера удовлетворенных судом требований, с ответчика ФИО3 подлежит взысканию в пользу истицы государственная пошлина в размере 2 864 руб.

С учетом положений ч.ч.1, 3 ст. 333.40 НК РФ, с учетом уменьшения объёма заявленных требований истицей в ходе судебного разбирательства, подлежит возврату ФИО1 через налоговые органы государственная пошлина в размере 940 руб., излишне уплаченная при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (ИНН №) в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 88 800 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по изготовлению заключения досудебной автотехнической экспертизы в размере 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2864 рублей.

Взыскать с ФИО3 (ИНН №) в пользу Автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск» расходы по оплате услуг эксперта в сумме 45 900 рублей.

Возвратить ФИО1 государственную пошлину в размере 940 рублей, излишне уплаченную при подаче иска, через налоговые органы.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Николаевский районный суд Ульяновской области путем подачи апелляционной жалобы.

Судья К.С. Муртазина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 18 июля 2023 года.

Судья К.С. Муртазина