< >

Дело №2-3109/2023

УИД 35RS0001-02-2023-001550-15

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 июня 2023 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Углиной О.Л.,

при секретаре судебного заседания Мироновой Е.В.,

с участием представителя истца Ц.,

действующей на основании доверенности,

представителя ответчика Й.,

действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки,

установил:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неустойки.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ФИО2 заключен договор № на изготовление, доставку, монтаж изделий (окон ПВХ) в количестве 8 штук, общей стоимостью 79 600 руб. 00 коп. Предметом договора является изготовление изделия по параметрам указанным в спецификации (приложение № к договору), согласованными с заказчиком. Доставка изделия по адресу заказчика. Выполнение комплекса работ по монтажу изделий по адресу заказчика, необходимых для непосредственного использования заказчиком изделий по назначению. В Спецификации (заказ - наряд) определены все параметры заказываемых изделий. Все параметры ( включая размер каждого изделия) согласованы заказчиком, о чем свидетельствует личная подпись заказчика. Свою обязанность по договору № исполнитель ИП ФИО1 выполнил в полном объеме и в срок. Однако, заказчик ФИО2 уклонилась от подписания акта приемки изделий и выполненных работ отказавшись его подписать после выполнения работ по монтажу ( в день установки оконных изделий) а также в последующие дни. О необходимости подписать акт приемки изделий и выполненных работ ФИО2 извещалась дважды: в день установки оконных изделий непосредственно монтажниками и телефонным звонком ДД.ММ.ГГГГ в 11.57 лично ИП ФИО1 Данный способ извещения предусмотрен вышеуказанным договором п. 3.6. Соответственно заказчик ФИО2 уведомлена надлежащим образом о необходимости подписания акта приемки изделий и выполненных работ. Уклонилась от исполнения данного обязательства. Акт приемки изделий и выполненных работ считается подписанным в одностороннем порядке ДД.ММ.ГГГГ Более того, ФИО2 уклоняется от исполнения, взятого на себя обязательства по оплате выполненных работ. Пунктом 2.3.2 договора предусмотрена обязанность заказчика по оплате в течение двух дней с даты подписания акта, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Датой подписания акта в одностороннем порядке считается ДД.ММ.ГГГГ, крайний срок произведения оплаты ДД.ММ.ГГГГ В предусмотренные договором сроки, заказчиком не исполнена обязанность по оплате задолженности в размере 39 600 руб. 00 коп. В производстве мирового судьи <адрес> по судебному участку № находится гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ИП ФИО1 о расторжении договора и взыскании денежных средств, а также встречное исковое заявление ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору в размере 39 600 руб. 00 ко. Решением мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 оставлены без удовлетворения, а встречные исковые требования ИП ФИО1 о взыскании задолженности по договору в размере 39 600 руб. 00 коп, удовлетворены в полном объеме. Определением Череповецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба ФИО2 оставлена без удовлетворения, а решение без изменения. Судебные акты вступили в законную силу. Согласно п. 6.7 договора, в случае неисполнения, ненадлежащего исполнения заказчиком своей обязанности по оплате, заказчик по требованию исполнителя обязан оплатить последнему неустойку в размере 1% от общей суммы договора за каждый день просрочки. Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( 463 дня ) составляет 368 548 руб. 00 коп.

Истец просит взыскать с ответчика ФИО2 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 368 548 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 885 руб. 00 коп.

В судебное заседание истец ИП ФИО1 не явился, извещен надлежаще, доверил представлять свои интересы Ц.

В судебном заседании представитель истца ИП ФИО1 – Ц., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, извещена надлежаще, доверила представлять свои интересы Й.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – Й., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, суду пояснила, что действительно. договором предусмотрено начисление неустойки за ненадлежащее исполнения договора. Установка окон была осуществлена без присутствия ФИО2. Свои претензии она выказала сразу же. Только после получения ФИО1 претензии от него29 октября был направлен акт. К этому времени ФИО2 уже обратилась за проведением экспертизы. Экспертиза выявила существенные недостатки при установке окон. До настоящего времени недостатки не устранены. Нет основной говорить о нарушении, т.к. по договору п. 2.3.2 оплата должна быть произведена в течение 2х дней после направления акта приемки работ. Но акт ФИО2 не направлялся. Полагаем, что требования совершенно не обоснованы, просит в удовлетворении иска отказать. В случае удовлетворения исковых требований просила применить ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, а также гражданское дело № по иску ФИО2 к ИП ФИО1 о защите прав потребителя, по встречному иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности, приходит к следующему.

Решением мирового судьи <адрес> по судебному участку № по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к ИП ФИО1 о защите прав потребителя оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования ИП ФИО1 удовлетворены. С ФИО2 в пользу ИП ФИО1 взысканы денежные средства в размере 39 600 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 033 руб. 00 коп.

Определением мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ исправлена описка, допущенная в резолютивной части решения, считать верным размер взысканных с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 388 руб. 00 коп.

Апелляционным определением Череповецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения. Мотивированное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение мирового судьи <адрес> по судебному участку № по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи <адрес> по судебному участку № по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Череповецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Частью 2 статьи 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решение мирового судьи <адрес> по судебному участку № по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ исполнено ответчиком ФИО2 на основании исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ в сумме 40 988 руб. 00 коп..

Пунктом 2.3.2 договора предусмотрена обязанность заказчика по оплате в течение двух дней с даты подписания акта, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Как установлено вступившим в законную силу судебными актами, работы выполнены ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Однако от подписания акта приемки изделий и выполненных работ ФИО2 отказалась, ссылаясь на несоответствие их фактических размером согласованных при заключении договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Исходя из нормативного положения пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Таким образом, датой подписания акта выполненных работ следует считать ДД.ММ.ГГГГ, а последним днем оплаты задолженности в размере 39 600 руб. 00 коп. – ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений пункта 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 указанного выше кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 6.8 договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО2, предусмотрено, что в случае неисполнения, ненадлежащего исполнения заказчиком своей обязанности по оплате заказчик по требованию исполнителя обязан оплатить последнему неустойку в размере 1% от общей суммы договора за каждый день просрочки от суммы договора.

Истцом представлен расчет неустойки за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( 79 600 руб. 00 коп.*1%*463 дня), который составляет 368 548 руб. 00 коп. Данный расчет проверен судом, признан арифметически верным.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Суд, рассмотрев по ходатайству ответчика вопрос о снижении размера предъявленной к взысканию неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору подряда, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ. учитывая необходимость соблюдения баланса прав и законных интересов сторон и исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая несоразмерность неустойки в размере 368 548 руб. 00 коп. последствиям нарушения обязательств ответчиком по договору подряда – 39 600 руб. 00 коп., полагает необходимым снизить размер неустойки до суммы неисполнения обязательств ответчиком по договору подряда в размере 39 600 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ государственная пошлина взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Размер государственной пошлины по требованиям материального характера пропорционально взысканной сумме составляет –1 388 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ( < >) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (< >) неустойку в размере 39 600 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 388 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодской областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 07 июля 2023 года.

Судья < > О.Л. Углина