Дело № 2-852/2025

УИД №69RS0038-03-2025-000036-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2025 года г. Тверь

Московский районный суд г. Твери в составе

председательствующего судьи Лискиной Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Плескачевой М.Г.,

с участием истца ФИО1 и представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 к., ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 к., ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 31.10.2024 года, в размере 215 720 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 420 рублей.

В обоснование иска указано, что 31 октября 2024 года в 21.05 часов по адресу: г.Тверь, площадь Гагарина, д. 5 произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: Renault Logan, г.р.з. №, принадлежащего ФИО1, и Hyndai Solaris, г.р.з. №, под управлением ФИО4-о., собственник ФИО3-к. ДТП произошло по вине водителя ФИО4-о., нарушившего п. 9.10 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 01.11.2024 года №18810069230001483356 и дополнительными сведениями о ДТП от 01.11.2024 года.

В результате указанного ДТП истцу был нанесен материальный ущерб в виде технических повреждения транспортного средства, указанных в акте осмотра № 21/11-24Э от 11.11.2024 года. Согласно заключению эксперта ФИО5 ООО «Центр Оценки» от 24.11.2024 года № 24/11-24Э стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 205 720 рублей. Стоимость независимой автотехнической экспертизы согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 120 от 06.11.2024 года составила 10 000 рублей.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована по договору ОСАГО, что лишило истца возможности обратиться в страховую компанию за страховой выплатой.

В адрес ответчиков истцом была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, возникшего в результате ДТП, однако до настоящего времени ответ на претензию не поступил, ущерб не возмещен.

В судебном заседании истец ФИО1 и представитель истца ФИО2 поддержали заявленные исковые требования в полном объеме, обосновав доводами, изложенными в исковом заявлении, просили также взыскать с ответчиков понесенные расходы по оплате экспертных услуг в размере 10 000 рублей.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом в соответствии с требованиями ст.ст.113-116 ГПК РФ. От ответчиков ФИО3-.к и ФИО4-о. с известных адресов места жительства и регистрации извещения вернулись в адрес суда по причине истечения срока хранения.

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Учитывая конкретные обстоятельства, суд расценивает неявку ответчиков в почтовое отделение как отказ принять судебную корреспонденцию, в связи с чем, на основании ст.117 ГПК РФ, ст.165.1 Гражданского кодекса РФ признает их извещенными о месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными, не является препятствием к разбирательству дела.

С учетом права истца на судопроизводство в разумные сроки, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

Из содержания п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО6 и других" следует, что по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи со статьями 19 и 52 Конституции РФ гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые) (п. 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ).

В силу толкования, содержащегося в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых, оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства Renault Logan, г.р.з. №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №, выданным МРЭО ГИБДД при УВД Тверской области 01.02.2020 года.

Собственником транспортного средства Hyndai Solaris, г.р.з. №, является ФИО3 к., что подтверждается карточкой учета в отношении данного автомобиля, представленной МРЭО ГИБДД УМВД России по Тверской области.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 31 октября 2024 года в 21.05 часов у д. 5 на площади Гагарина в г. Твери водитель ФИО4, управляя автомобилем Hyndai Solaris, г.р.з. №, принадлежащем на праве собственности ФИО3-к., при проезде перекрестка допустил столкновение впереди движущемся ТС Renault Logan, г.р.з. №, под управлением собственника ФИО1, в результате чего причинил ТС Renault Logan, г.р.з. №, механические повреждения заднего бампера, крышки багажника, что подтверждается административным материалом по факту ДТП.

Как следует из материалов дела автогражданская ответственность водителя ФИО4-о. на момент ДТП, произошедшего 31.10.2024 года, застрахована не была.

Для правильного разрешения иска ФИО1 необходимо установить, кто согласно действующему законодательству являлся законным владельцем транспортного средства Hyndai Solaris, г.р.з. №, в момент дорожно-транспортного происшествия.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Следовательно, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания. Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При рассмотрении настоящего спора суду не были представлены доказательства того, что автомобиль Hyndai Solaris, г.р.з. №, находился в чьем-то незаконном владении. Соответственно, необходимо установить, находился ли автомобиль во владении собственника либо во владении другого лица по воле собственника, имея в виду, что для признания того или иного субъекта владельцем источника повышенной опасности необходимо установить наличие одновременно как факта юридического владения, так и факта физического владения вещью.

При этом необходимо учитывать, что факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством. В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

По смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Из материалов дела усматривается, что на момент ДТП автомобиль Hyndai Solaris, г.р.з. №, находился во владении и пользовании ответчика ФИО4-о.

ФИО3-к. как собственник транспортного обязана была застраховать риск гражданской ответственности лиц, которым передано в управление, принадлежащее ей на праве собственности транспортное средство, на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании переданного в пользование транспортного средства. Вместе с тем ФИО3-к. возложенную на нее законом обязанность не исполнила и передала управление транспортным средством лицу при отсутствии договора ОСАГО, что является основанием для возложения на нее ответственности за причинение вреда истцу.

Оснований полагать, что транспортное средство выбыло из владения собственника против его воли и без его ведома, у суда не имеется.

Оснований для возложения обязанности по оплате причиненного истцу ущерба на ответчика ФИО4-о. суд не усматривает, поскольку в силу требований закона к такой ответственности привлекается лицо, являющееся законным владельцем источника повышенной опасности.

Вместе с тем, водитель ФИО4-о. при отсутствии договора ОСАГО не может являться законным владельцем транспортного средства, что в данном случае имеет правовое значения для разрешения вопроса о надлежащем ответчике, которым при указанных обстоятельствах будет являться собственник транспортного средства ФИО3-к.

Как следует из представленного истцом заключения специалиста ООО «Центр оценки» ФИО5 № 24/11-24Э от 24.11.2024 года, стоимость восстановительного ремонта ТС Renault Logan, г.р.з. №, составляет 205 720 рублей.

Суд принимает в качестве доказательства данное заключение специалиста, полагая его обоснованным и объективным. Правильность определения количества и перечня деталей (узлов, агрегатов), подлежащих замене автомобиля истца, ответчиками не опровергнута. Доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенного исследования, либо ставящих под сомнение выводы данного расчета специалиста не представлено.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Размер ущерба, определенный на основании заключения специалиста ООО «Центр оценки» ФИО5 № 24/11-24Э от 24.11.2024 года, ответчиками не оспорен, доказательств неверного определения или завышения стоимости, а также альтернативного расчета размера ущерба в материалах дела не имеется, каких-либо иных доказательств существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений транспортного средства ответчиками не представлено. Ходатайств о назначении судебной экспертизы с целью определения размера ущерба ответчиками не заявлено.

Таким образом, с учетом приведенных обстоятельств и требований законодательства, регулирующих спорные правоотношения, с ответчика ФИО3-к. в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 205 720 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены документально подтвержденные расходы по оплате заключения специалиста в размере 10 000 рублей, уплате государственной пошлины в размере 7 472 рубля.

Данные расходы признаются судом необходимыми для рассмотрения настоящего дела, в связи с чем, подлежащими возмещению истцу за счет средств ответчика ФИО3-к.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 к. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 к., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан <данные изъяты>, в пользу ФИО1, паспорт №, выдан <данные изъяты>, убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия 31.10.2024 года, в размере 205 720 рублей, судебные расходы по оплате экспертных услуг в размере 10 000 рублей, уплате государственной пошлины в размере 7 472 рубля, а всего – 223 192 (двести двадцать три тысячи сто девяносто два) рубля.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано участниками процесса в Тверской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд г. Твери в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Т.В. Лискина

Решение суда в окончательной форме принято 19 марта 2025 года.

Судья Т.В. Лискина