77RS0012-02-2022-021866-80
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 января 2023 г.г. Москва
Решение в окончательной форме изготовлено 19.01.2023 г.
Кузьминский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Андреяновой М.С. при секретаре судебного заседания Морозовой Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-832/2023 по иску ФИО1 к ООО «Элестим», ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого имуществу,
установил:
Истец обратился в суд с требованием к ответчикам о солидарном взыскании ущерба, причинённого имуществу, в размере 68 893 рублей и судебных расходов в размере 59 062 рублей 79 копеек. Он обосновал свои требования тем, что ответчик ООО «Элестим» является собственником автомобиля, а ответчик ФИО2 – водителем автомобиля, с участием которого произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены повреждения. Гражданская ответственность ответчиков за причинение вреда имуществу третьих лиц не была застрахована на момент ДТП.
Стороны извещены о судебном разбирательстве, не явились в суд, не сообщив причину неявки. Суд рассматривает дело в их отсутствии в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Истец поддержал требования полностью. Ответчики не представили позицию по спору.
Суд, изучив материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению за счёт ответчика ООО «Элестим».
Судом установлено, что 24.09.2019 г. в г. Мытищи Московской области, на Новомытищинском проспекте, у дома 52/11 в результате действий ответчика ФИО2 произошло ДТП с участием автомобилей марок: Ш., государственный регистрационный знак о0000нт00, и П., государственный регистрационный знак т000со00, под управлением ответчика ФИО2. Это подтверждено определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.09.2019 г..
Автомобиль марки Ш. принадлежит истцу на праве собственности. Ему причинены механические повреждения, характер и объём которых соответствуют обстоятельствам ДТП, что подтверждено свидетельством о регистрации транспортного средства, постановлением по делу об административном правонарушении № 000 от 24.09.2019 г., актом осмотра автомобиля от 21.11.2019 г...
Собственником автомобиля марки П. является ответчик ООО «Элестим», что подтверждено карточкой учёта транспортного средства от 26.11.2022 г. и не оспорено им.
На момент ДТП гражданская ответственность ответчиков за причинение вреда третьим лицам не была застрахована, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № 000 от 24.09.2019 г., сведениями с сайта РСА.
Согласно отчёту об оценке от 27.11.2019 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа составила 68 893 рубля. Характер и объём восстановительного ремонта автомобиля соответствуют виду и степени повреждений, причинённых в результате ДТП.
Представленные суду доказательства относятся к разрешению данного спора, являются допустимыми доказательствами, а в их совокупности достаточны для принятия решения по существу спора. Суд признаёт отчёт об оценке от 27.11.2019 г. достоверным доказательством, т.к. заявленные для восстановительного ремонта работы, запасные части и материалы соответствуют повреждениям, полученным в результате ДТП; выводы сформулированы на основе данных, полученных при личном осмотре специалистом повреждённого автомобиля истца.
Ответчик ООО «Элестим» не представил суду доказательства, подтверждающие факт выбытия автомобиля из его владения в результате противоправных действий других лиц, возникновения ущерба в результате непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Ответчики не представили суду доказательства, подтверждающие основание, на котором ответчик ФИО2 владел и (или) управлял автомобилем марки П. на момент ДТП, факт страхования их гражданской ответственности за причинение вреда третьим лицам на момент ДТП, обстоятельства, исключающие или уменьшающие их ответственность перед истцом, не оспорили размер ущерба, причинённого автомобилю истца.
В силу ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцем транспортного средства является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 и 1082 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый имуществу физического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки, т.е. расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Определяя лица, обязанного возместить ущерб автомобилю марки Шкода, суд исходит из следующего.
Согласно п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Главой 59 Гражданского кодекса РФ не предусмотрена солидарная ответственность собственника автомобиля и лица, управлявшего им в момент ДТП, за ущерб, причинённый имуществу гражданина или юридического лица.
Статья 1079 Гражданского кодекса РФ, регулирующая ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, содержит специальные правовые нормы по отношению к ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, регулирующей общие основания ответственности за причинения вреда.
Таким образом, ответственность за ущерб, причинённый автомобилю марки Шкода, несёт собственник автомобиля марки П., т.е. ООО «Элестим».
В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ»).
Таким образом, истец имеет право требовать взыскания с ответчика ООО «Элестим» реального ущерба, причинённого его имуществу, в размере 68 893 рублей.
Требование истца о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению частично.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
Государственная пошлина, расходы по оплате услуг представителя и другие расходы, признанные судом необходимыми, относятся к судебным расходам в силу ст. 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Истец оплатил государственную пошлину в размере 2 266 рублей 79 копеек, что подтверждено чеком от 24.03.2022 г. и соответствует п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.
Истец понёс расходы по оплате услуг оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Ш. в размере 4 500 рублей, что подтверждено договором об оказании услуг и квитанцией об оплате от 21.11.2019 г..
Поскольку суд признал отчёт об оценке от 27.11.2019 г. достоверным доказательством, основывает на нём свой вывод об удовлетворении иска, то расходы истца по оплате услуг оценки в размере 4 500 рублей являлись необходимыми в силу абз. 9 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Расходы истца по нотариальному удостоверению доверенности от 09.12.2019 г. в размере 2 296 рублей не подлежат взысканию с ответчиков, т.к. доверенность от 09.12.2019 г. на представление интересов истца в суде носит общий характер, а не выдана для рассмотрения по настоящему спору.
Предметом договора поручения от 01.09.2022 г., заключённого между истцом и М.М.А., являлся настоящий спор сторон. Истец оплатил юридически услуги в размере 50 000 рублей, что подтверждено распиской от 01.09.2022 г..
Исполнитель подготовил исковое заявление по настоящему спору, направил его в суд.
Поскольку обращение в суд за защитой нарушенного права невозможно без подачи искового заявления, но иск удовлетворён частично, то суд признаёт расходы истца в размере 25 000 рублей необходимыми.
Таким образом, расходы истца, связанные с рассмотрением дела в суде, составляют 31 766 рублей 79 копеек из расчёта: 2 266,79 + 4 500 + 25 000, подлежат взысканию с ООО «Элистим».
Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
Удовлетворить иск ФИО1 (паспорт гражданина РФ ) к ООО «Элестим» (ОГРН ) о возмещении ущерба, причинённого имуществу.
Взыскать с ООО «Элестим» в пользу ФИО1 ущерб, причинённый имуществу, в размере 68 893 рублей и судебные расходы в размере 31 766 рублей 79 копеек, всего в размере 100 659 рублей 79 копеек.
Отказать в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого имуществу, в размере 68 893 рублей и судебных расходов в размере 9 062 рублей 79 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме путём принесения апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы.
Судья