УИД № 77RS0033-02-2024-005404-79

Дело № 2-38/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

адрес 17 февраля 2025 г.

Чертановский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Безлепкиной О.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО1, в котором просит суд с учетом заявления, поданного в порядке ст. 39 ГПК РФ, взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от 15 августа 2023 года, денежные средства в размере сумма, расходы по оплате независимой экспертизы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, в обоснование требований указав, что 15 августа 2023 года в 21 час 30 минут по адресу: адрес, произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио, и автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего фио, который в момент происшествия находится в статичном положении. ДТП произошло по вине фио, нарушившего ч. 2 ст. 12.27 ПДД РФ. В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Признав случай страховым адрес «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в пользу фио в размере сумма, между тем, согласно заключению независимого эксперта ООО «Автосфера+» № 21112023 от 21 ноября 2023 года расчетная стоимость восстановительного ремонта составила сумма Предъявляя исковые требования, ФИО2, с учетом выводов судебной экспертизы, уменьшила общую сумму, запрашиваемую в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, определенную в заключении независимой экспертизы, на сумму, выплаченную страховой компанией, следовательно, невозмещенная часть ущерба в настоящее время составляет сумма (сумма – сумма). Полагая свои права и защищаемые законом интересы нарушенными, а также то, что гражданско-правовую ответственность несет собственник транспортного средства, которым управлял виновник ДТП, ФИО2 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, который исковые требования с учетом уточнений поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворении исковых требований.

Принимая во внимание, что судом приняты исчерпывающие меры для извещения истца фио, которая лично в настоящее судебное заседание не явилась, однако направила в суд своего представителя, об уважительности причин неявки не сообщила, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляла, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в её отсутствие.

Суд, изучив письменные материалы дела, выслушав представителя истца и ответчика, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В постановлении от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации в связи с жалобами граждан фио, фио и других" Конституционный Суд Российской Федерации признал взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Так, в цитируемом постановлении указано, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как разъяснено в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, ФИО2 является собственником транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

15 августа 2023 года в 21 час 30 минут по адресу: адрес, ФИО1, управляя транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, совершил наезд на припаркованное транспортно средство марка автомобиля, регистрационный знак ТС, после чего, в нарушение положений п. 2.5 ПДД РФ, оставил место ДТП, участником которого он является, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

На основании постановления мирового судьи судебного участка № 231 адрес от 5 сентября 2023 года по делу об административном правонарушении № 5-704/2023 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в связи с чем был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на 1 год.

Страховой компанией адрес «РЕСО-Гарантия» фиоА была произведена страховая выплата в счет возмещения ущерба автомобилю в размере сумма

В целях определения размера восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, фио было инициировано обращение к независимым экспертам ООО «Автосфера+», согласно заключению № 21112023 от 21 ноября 2023 года которых расчетная стоимость восстановительного ремонта составила сумма

В связи с необходимостью решения вопроса о рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества определением Чертановского районного суда адрес от 17 сентября 2024 года по рассматриваемому гражданскому делу была назначена судебная экспертиза в фио «ЦЭУ».

Согласно заключению фио «ЦЭУ» № 241210-БА1 от 10 декабря 2024 года, в результате ДТП от 15 августа 2023 года на транспортном средстве марка автомобиля, регистрационный знак ТС, при контакте с передней левой частью транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, могла образоваться следовая информация динамического характера от непосредственного контакта, расположенная на внешних элементах (передний бампер, рамка государственного регистрационного знака, государственный регистрационный знак, облицовка ПТФ правой, облицовка радиатора и сопряженных элементов, расположенных в данной зоне). Кроме того, в результате ДТП от 15 августа 2023 года на транспортном средстве марка автомобиля, регистрационный знак ТС, при последовательном контакте с неподвижным препятствием отобразилась следовая информация в передней части левой боковой стороны транспортного средства, на бампере переднем, крыле переднем левом (в передней и средней части).

Повреждения автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, отраженные в акте осмотра № ПР13558936/1 от 5 сентября 2023 года (за исключением деформации металла в задней части крыла переднего левого и передней части двери передней левой) были причинены автомобилю марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в результате ДТП от 15 августа 2023 года, и указанные повреждения могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП от 15 августа 2023 года.

При этом деформации передней части двери передней левой и задней части крыла переднего левого на транспортном средстве марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в виде загиба кромки являются повреждениями, образованными после события, в процессе открывая двери, то есть не непосредственно при рассматриваемом ДТП, а вследствие возникших повреждений при ДТП в процессе открывания двери.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, поврежденного в результате ДТП от 15 августа 2023 года, по состоянию на 15 августа 2023 года составляет (округленно, согласно п. 2.1 Методических рекомендаций для судебных экспертов 2018 года):

- с учетом износа: сумма;

- без учета износа: сумма

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Выводы экспертов фио «ЦЭУ» основаны на материалах дела. Экспертиза проводилась экспертами, имеющими специальное образование, значительный стаж работы и соответствующие категории. Заинтересованность экспертов в исходе дела не установлена. В заключении подробно и последовательно изложены ход исследования, примененные методы исследования, анализ представленных материалов дела.

Оснований не доверять экспертному заключению фио «ЦЭУ» № 241210-БА1 от 10 декабря 2024 года, а также оснований усомниться в компетенции экспертов у суда не имеется, поскольку заключение составлено в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Закона "О государственной судебно-экспертной деятельности", эксперты предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного экспертного заключения, выводы экспертов мотивированы, основаны на исследовании материалов дела.

Доказательств, опровергающих выводы экспертов, сторонами не представлено, судом не добыто, ходатайств о проведении дополнительной судебной экспертизы не заявлено, в связи с чем, данное заключение суд закладывает в основу решения суда.

При таких обстоятельствах в данном случае с фио как с виновника ДТП подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта автомобиля в размере сумма, исходя из расчета: сумма (стоимость восстановительного ремонта) – сумма (сумма, выплаченная страховой компанией).

В силу п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные истцом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В связи с чем суд считает необходимым определить размер взыскания расходов по оплате независимой экспертизы в размере сумма

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные, связанные с рассмотрением настоящего дела расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, то есть в размере сумма

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, учитывая объем работы представителя, степень сложности дела, количество судебных заседаний, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, принимая во внимание требования разумности и справедливости, а также учитывая обстоятельства размеров вознаграждений, устанавливаемых на аналогичные услуги в адрес, полагает возможным взыскать с фио в пользу фио расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере сумма

Изучив заявление фио «ЦЭУ» о возмещении понесенных расходов, учитывая, что 15 сентября 2024 года ФИО1 в счет оплаты судебной экспертизы внес денежные средства в размере сумма на счет УФК по адрес (Управление Судебного Департамента в адрес), суд считает необходимым произвести перечисление указанных денежных средств на счет фио «ЦЭУ».

Кроме того, учитывая, что общая стоимость судебной экспертизы составила сумма, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу фио «ЦЭУ» за проведение судебной экспертизы денежные средства в размере сумма

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом пропорционального удовлетворения исковых требований, суд считает необходимым обязать ФНС России возвратить фио излишне оплаченную по делу госпошлину от 9 марта 2024 года в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 (водительское удостоверение 99 30 125256) в пользу фио (паспортные данные) в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма

В остальной части иска отказать.

Произвести перечисление денежных средств со счета Управления судебного департамента по адрес, л/с <***>, ИНН <***>, КПП 770401001, БИК 004525988, корр.сч. 40102810545370000003, р.сч. 03212643000000017300 в размере сумма, оплаченные ФИО1 по чек ордеру 15 сентября 2024 года за проведение по делу судебной экспертизы, на расчетный счет на счет фио «ЦЭУ» (ИНН <***>), ИНН/КПП <***>/773101001, ОГРН <***> от 15 апреля 2014 года, р/с <***> в Банк «Альфа-банк» (АО) адрес, БИК 044525593, к/с №30101810200000000593.

Взыскать с ФИО1 (водительское удостоверение 99 30 125256) в пользу фио «ЦЭУ» (ИНН <***>) за проведение судебной экспертизы сумма

Обязать ФНС России возвратить фио (паспортные данные) излишне оплаченную по делу госпошлину по операции от 9 марта 2024 года в размере сумма

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Чертановский районный суд адрес в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07 апреля 2025 года.

Судья: