Дело № 2-3371/2023

45RS0026-01-2023-001450-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2023 года г. Курган

Курганский городской суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Аброськина С.П.,

при секретаре Скобелевой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда, расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с исковым заявлением в суд к ПАО СК «Росгосстрах» с учетом измененных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ о о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда, расходов. В обоснование иска указано, что 21.10.2022 в 18 час. 40 мин. около дома № 1 в СНТ «Зеленый Островок» г. Кургана произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого транспортному средству Хендай, государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности ФИО1 причинены механические повреждения. ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем ФИО2, управлявшей транспортным средством Сузуки, государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность собственника транспортного средства Сузуки, государственный регистрационный знак № застрахована по Договору ОСАГО в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах». После ДТП ФИО1 уведомила страховую компанию о наступлении страхового случая, однако страховая организация в установленные законом сроки не урегулировала наступившее страховое событие. Обращаясь с претензией в страховую компанию, ФИО1 представила заключение эксперта ИП ФИО3, согласно которому величина восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Хендай, государственный регистрационный знак № составляет 128000 руб. Направленная в адрес страховой компании 01.12.2022 претензия с требованиям об организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на ближайшей сертифицированной станции технического обслуживания, а в случае невозможности произвести организацию и восстановительный ремонт, произвести выплату страхового возмещения в размере 128000 руб., а также произвести выплату неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, начиная с 01.12.2022. Страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» 09.12.2022 направила в адрес ФИО1 ответ на претензию, также истцу поступили денежные средства в размере 54800 руб. 15.12.2022 ФИО1 направила в адрес финансового уполномоченного обращение, решением которого удовлетворены требования потребителя финансовой услуги, с ПАО СК «Росгосстрах» довзыскано страховое возмещение в размере 71826,89 руб., неустойка в сумме 8220 руб. Полагает, что со страховой компании подлежит взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 55306,78 руб. исходя из следующего расчета 126626,89 руб. * 1% - 24 дня (период с 16.11.2022 по 09.12.2022) + 71826,89*1%*53 дня (период с 10.12.2022 по 31.01.2023) - 13152 руб. сумма выплаченной неустойки в добровольном порядке.

Просила суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в размере 55306,78 руб., в счет компенсации морального вреда 10000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд представителя.

Представитель истца, действующий по доверенности ФИО4 в судебном заседании измененные исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения по доводам, изложенным в иске, в случае удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки просила применить положения ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика, действующая по доверенности ФИО5 измененные исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве, полагала требования не подлежащим удовлетворению.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований, дала пояснения по доводам, изложенным в иске.

Представитель третьего лица АО «Тинькофф Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав представителя истица, представителя ответчика, третье лицо, исследовав все материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 21.10.2022 в 18 час. 40 мин. по адресу: г. Курган, СНТ «Зеленый Островок», д. 1 произошло ДТП с участием транспортного средства Сузуки, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и принадлежащего ей на праве собственности, и транспортным средством Хендай, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и принадлежащего ей на праве собственности. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №, гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

25.10.2022 ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО).

25.10.2022 ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства Хендай, государственный регистрационный знак № о чем составлен акт осмотра.

25.10.2022 по инициативе страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», экспертным учреждением ООО «ТК Сервис М» проведена экспертиза. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хендай, государственный регистрационный знак № без учета износа составила 141 953 руб., с учетом износа 84 900 руб.

07.11.2022 ПАО СК «Росгосстрах» письмом исх. № Ф27-01-15/654 направила в адрес ФИО1 направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО6

09.11.2022 в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление (претензия) ФИО1 с требованием об организации восстановительного ремонта транспортного средства Хендай, государственный регистрационный знак №

06.12.2022 в ПАО СК «Росгосстрах» поступило претензия ФИО1 с требованиями об организации восстановительного ремонта транспортного средства Хендай, государственный регистрационный знак №, а в случае невозможности – произвести выплату страхового возмещения в размере 128 000 руб., выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. В обоснование претензии ФИО1 представлено заключение эксперта ИП ФИО3 № 01.02.22-617 от 16.11.2022, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хендай, государственный регистрационный знак № без учета износа составила 128000 руб., с учетом износа 77300 руб.

06.12.2022 СТОА ИП ФИО6 отказала в проведении восстановительного ремонта транспортного средства Хендай, государственный регистрационный знак №.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Хендай, государственный регистрационный знак № ПАО СК «Росгосстрах» организовано проведение независимой экспертизы в ООО «ТК Сервис М». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составила 76 345 руб., с учетом износа составила 54 800 руб..

ПАО СК «Росгосстрах» 09.12.2022 сообщила ФИО1 об аннулировании ранее выданного направления на ремонт и о выплате страхового возмещения в денежной форме, выплате неустойки.

09.12.2022 ПАО СК «Росгосстрах» осуществила выплату страхового возмещения в связи с причинением вреда Транспортному средству в размере 54 800 руб., что подтверждается платежным поручением №.

12.12.2022 ПАО СК «Росгосстрах» осуществила выплату неустойки, исходя из суммы 4 932 руб., и с учетом удержания налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) ФИО1 перечислено 4 291 руб., что подтверждается платежными поручениями № на сумму 4 291 руб., № на сумму 641 руб.

Не согласившись с позицией страховой компании, ФИО1 обратилась в службу финансового уполномоченного, решением которого от 30.01.2023 У-22-150267/5010-009 требования ФИО1 удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 71826,89 руб., неустойка в размере 8220 руб.

Решение финансового уполномоченного исполнено страховой компанией, что следует из платежными поручениями № 719868, № 719869 от 08.02.2023

Разрешая требования о взыскании неустойки суд исходи из следующего.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО и акта их толкования следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, суд усматривает наличие правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки, так как ПАО «СК «Росгосстрах» не исполнило надлежащим образом свою обязанность по выплате ФИО7 страхового возмещения непредусмотренный п.-21 ст. 12 Закона об ОСАГО срок (20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении).

Истцом представлен следующий размер неустойки: 126626,89 руб. * 1% - 24 дня (период с 16.11.2022 по 09.12.2022) + 71826,89*1%*53 дня (период с 10.12.2022 по 31.01.2023) - 13152 руб. сумма выплаченной неустойки в добровольном порядке = 55306,78 руб.

Между тем, суд не может согласиться с представленным истцом расчетом неустойки.

Так, при арифметическом исчислении неустойки исходя из ее размере 0,5 день, размере штрафных санкций составит 34 229,34руб., исходя из следующего расчета 15195,22 руб. (с 16.11.2022 по 09.12.2022 = 24 дня*05%*126626,89 руб.) + 19034,12 руб. (с 10.12.2022 по 31.01.2023 = 53 дня*0,5%*71826,89руб.).

Как установлено материалами гражданского дела, ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату неустойки в общей сумме 11442 руб. (4291 + 7151 руб.)

Следовательно размер подлежащей взысканию неустойки составит -22787,34 руб. (34229,34 руб. – 11442 руб.).

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик-предприниматель обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления либо об отказе в его удовлетворении.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки, а также штрафа, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При этом степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

С учетом изложенного, суд полагает взыскать со страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в размере 15 000 руб.

В силу положений ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (изготовителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданин) нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера, компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда в размере 3 000 руб. который в полной мере соответствует требованиям разумности и справедливости, степени причиненных ФИО1 нравственных страданий.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками. В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность выдана для представления интересов в данном конкретном деле, оригинал доверенности приобщен в материалы дела, требования истца в данной части подлежат удовлетворению в размере 2 000 руб.

Учитывая, что истец в силу закона была освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход бюджета Администрации города Кургана подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда, расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН: <***>) в пользу ФИО1 (паспорт № №) в счет неустойки 15000 руб., в счет компенсации морального вреда 3000 руб., расходы по оплату услуг нотариуса в размере 2 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН: <***>) в доход бюджета муниципального образования город Курган государственную пошлину в размере 600 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционную инстанцию Курганского областного суда в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд.

Судья С.П. Аброськин

Решение суда в окончательной форме от 18.04.2023.